Дело № 10-13524/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Кошелева М.Ю., представившего удостоверение № 10214 и ордер № 1107 от 12 мая 2025 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кошелева М.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, оказывающих услуги по производству строительных работ, в том числе ФИО1 лишен права оказывать данные услуги в качестве индивидуального предпринимателя сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, оказывающих услуги по производству строительных работ, в том числе ФИО1 лишен права оказывать данные услуги в качестве индивидуального предпринимателя сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следователь самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Кошелева М.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 вину признал полностью, с потерпевшей .... примирился, причиненный вред им заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в размере сумма. Потерпевшая просила уголовное дело прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить, никаких претензий она к нему не имеет. ФИО1 также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. Судом в прекращении уголовного дела необоснованно отказано. ФИО1 вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, принес извинения. В связи с чем, все необходимые условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молибога Н.О. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая ... ... не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было поддержано осужденным и его адвокатом, которые также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

То есть, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение по ходатайству, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, судом принято во внимание и то, что основным объектом преступления являются, общественные отношения в сфере безопасности.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности строительных работ. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение причиненного вреда потерпевшей и отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении смерти фио, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с чем, отсутствие лично у потерпевшей .... претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор относительно назначенного осужденному дополнительного наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, оказывающих услуги по производству строительных работ, в том числе ФИО1 лишен права оказывать данные услуги в качестве индивидуального предпринимателя, сроком на 2 года.

Между тем, запрет занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а не в коммерческих организациях и индивидуальным предпринимателям.

С учетом изложенного приговор следует изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, оказывающих услуги по производству строительных работ, в том числе лишения права оказывать данные услуги в качестве индивидуального предпринимателя сроком на 2 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить - 

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, оказывающих услуги по производству строительных работ, в том числе лишения права оказывать данные услуги в качестве индивидуального предпринимателя сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: