Дело № 2-240/2017 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 18.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 36 000 рублей под 0,15 % в день.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года. 

Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам и пени, в случае:

- просрочки, в том числе, однократной задержке оплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней,

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

По утверждению истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 составила 143 622 рубля 81 копейка, а именно:

- сумма просроченного основного долга – 13 682 рубля 72 копейки,

- сумма просроченных процентов – 2 972 рубля 71 копейка,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 7 227 рублей 21 копейка,

- штрафные санкции на просроченный платеж - 119 740 рублей 17 копеек. 

Как следует из иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины – 4 072 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, равно как наличие и размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору не оспаривала, просила снизить размер начисленных штрафных санкций до 2000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 18.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 36 000 рублей под 0,15 % в день.

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года. 

Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам и пени, в случае:

- просрочки, в том числе, однократной задержке оплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней,

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

В соответствии с п.5.3. договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 составила 143 622 рубля 81 копейка, а именно:

- сумма просроченного основного долга – 13 682 рубля 72 копейки,

- сумма просроченных процентов – 2 972 рубля 71 копейка,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 7 227 рублей 21 копейка,

- штрафные санкции на просроченный платеж - 119 740 рублей 17 копеек. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 2 000 рублей.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных истцом ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору №ф от 18.02.2013 до 2 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 2 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 18.02.2013. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 072 рубля 50 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 4 072 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 по состоянию на 03.11.2016 в размере 25882 рубля 64 копейки, в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 13682 рубля 72 копейки,

- сумму просроченных процентов -2972 рубля 71 копейку,

- сумму процентов на просроченный основной долг – 7227 рублей 21 копейку,

- штрафные санкции за просроченный платеж – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 072 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: