Дело № 2- 1711/2021 03 марта 2021 года

78RS0015-01-2020-008598-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Семендеевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2, в обоснование которого сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 

<

адрес>, лит.А, кВ.27. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу недействительным, прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры и применяя последствия его недействительности, суды первой и апелляционной инстанции не разрешили вопрос о возврате ФИО1 уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя, о чем свидетельствует расписка представленная в материалах дела, сведений о причинах свой не явки, в том числе неявки своего представителя не представлено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик и его представитель Сполна Т.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, свои возражения свели к тому, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств, договор купли – продажи признан недействительным, расчеты между сторонами не производились. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3 500 000 рублей (л.д. 57-58).

Согласно п. 4.1 расчеты между сторонами произведены полностью, до подписания настоящего договора. 

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 26 ноября 2019 г ода, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Данная сделка признана судом недействительной как не соответствующая воле продавца в силу неспособности ФИО3 на момент ее совершения понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. При разрешении указанного гражданского дела суд последствия недействительности сделки не применил.

Исходя из установленных решением Калининского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о прекращении право собственности ФИО1 на спорную квартиру, включил квартиру в наследственную массу после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ и признал за ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру. 

Рассматривая настоящие требования и отвергая суждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 при применении последствий недействительности сделки денежной суммы в размере 3 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку договор купли-продажи от 20 апреля 2018 признан недействительной сделкой, то на ответчике как наследнике принявшего наследство после смерти ФИО3 лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражения ответчиков сводятся к тому, расписка о передачи денежных средств не составлялась, доказательств, что денежные средства были переданы не имеется, указания в договоре на то, что денежные средства переданы до подписания договора не могут являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения умершим денежной суммы в размере 3 500 000 руб., поскольку на момент сделки ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи покупателем продавцу денежной суммы истцом не представлено.

Суд не может согласиться с такими суждениями ответчика. 

Действительно в случае признания сделки, совершенной гражданином, который вследствие своего психического расстройства не мог понимать смысл и значение своих действий, недействительной, составленная им расписка о получении денег не будет являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реальной передачи денег, однако может быть оценена в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом по делу.

При этом обстоятельства признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта реальной передачи денежных средств продавцу, в случае если покупатель действовал добросовестно.

В соответствии с п. 1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, объект продан за 3 500 000 рублей, согласно п. 4.1 расчет сторонами произведен до подписания договора. 

Дополнительных документов о передаче денежных средств не составлялись. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме

Вопреки утверждениям ответчика в силу положения ст. 56 ГПК РФ иного не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отсутствия истца на день заключения денежной суммы передаваемой по исполнению заключенного договора купли – продажи от 20.04.2018 года, а также что намерений у истца не было заключить данный договор и фактическая передача денежных средств не состоялась, как это отражено в п. 4. 1 договора. 

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, как до, так и после признания этой сделки недействительной материалы дела не содержат, в связи с чем он признается действовавшим добросовестно.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, истцом доказан факт передачи по недействительной сделке денежных средств в истребуемом размере. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с чем требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору купли – продажи от 20 апреля 2018 года признанного судом недействительным подлежат удовлетворению, путем возврата уплаченных денежных средств с ответчика, как с наследника принявшего наследство и оформившего право собственности на квартиру на свое сумму в размере 3 500 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.