Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, обязании провести проверку по факту получения телесных повреждений и признании, полученных им, телесных повреждений находящимися в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными пункты 2, 4 заключения по результатам служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» незаконными и отменить их; -признать телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей; - обязать МВД по 

<

адрес> провести проверку по факту получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику ОВД РФ или его близким родственникам».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес>, куда он был направлен по устной команде старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 для пресечения массовых беспорядков, при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», в результате несчастного случая получил телесные повреждения.

УРЛС МВД по РИ по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой в его действиях усмотрено наличие дисциплинарного проступка, а телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ были признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате действий, направленных на нарушение служебной дисциплины и не связанными с выполнением служебных обязанностей.

На основании указанного заключения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Истец считает выводы служебной проверки и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконными, вынесенными в результате неправильного применения должностными лицами МВД по РИ норм законодательства о службе в органах внутренних дел и ведомственных нормативных правовых актов МВД России.

При направлении всего личного состава ОМВД России по 

<

адрес> к месту возможного возникновения массовых беспорядков, старший оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не уточнял, что это его личная команда, в связи с чем личным составом всех подразделений данный приказ должен был расцениваться как указание уполномоченного руководителя. 

Получив приказ в установленной форме, истец полагал, что приказ исходит от уполномоченного лица, в связи с чем выдвинулся на 

<

адрес> для пресечения массовых беспорядков. Информацией о неправомерности данного приказа он не располагал. Учитывая, что вместе с ним на место происшествия выдвинулся практически весь личный состав отдела, в том числе руководство отдела, уточнять поступившее указание не представлялось возможным.

Даже в случае объективного установления факта нарушения им служебной дисциплины, истец считал данное обстоятельство самостоятельным фактом не способным повлиять на наличие либо отсутствие причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей.

Сведений о совершении им действий, предусмотренных частью 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которых он мог не признаваться выполняющим служебные обязанности, не имеется.

В ходе проведения служебной проверки опрошены не все сотрудники, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудников, смягчающие и отягчающие данную ответственность обстоятельства.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования и просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оспариваемых истцом ФИО3, проходящим службу в органах внутренних дел в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>, документов в части его касающейся следует, что в связи с установлением в рамках служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в его действиях нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении пункта 4 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.16, 3.23 своего должностного регламента (должностной инструкции), пункта 3 статьи 25, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 27и части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, из заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для назначения министром ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, срок которой впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ, послужил рапорт ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница» о доставлении в травматологическое отделение лейтенанта полиции ФИО3 

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут от оперативного дежурного по громкоговорящему устройству была получена команда выехать всему личному составу на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где между местными жителями произошла потасовка, которая переросла в драку. Совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на личном транспортном средстве инспектора ФИО6 он выехал на место происшествия, куда прибыв с остальными сотрудниками начал разнимать людей, который дрались между собой, и просил успокоиться их. В это время на скользком покрытии земли, не удержав равновесие, он упал и ударился головой. Некоторое время он не мог подняться из-за головокружения, но затем с трудом встал и направился к участковому уполномоченному полиции капитану полиции ФИО7, подойдя к которому из-за последствий падения он чуть не упал снова. В этот момент ФИО7 подхватил его и не дал ему повторно упасть. После того как все успокоились, они вернулись в ОМВД России по 

<

адрес>, где его самочувствие резко ухудшилось. В дальнейшем он обратился в травматологическое отделение ГБУ «ИРКБ» 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области головы, шейного отдела позвоночника. Далее врач нейрохирург направил его на дальнейшее лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Сунженскую центральную районную больницу», где его сразу же госпитализировали в травматологическое отделение.

В рамках служебной проверки были допрошены и другие сотрудники. 

Опрошенный старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 пояснил, что в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией о конфликте между местными жителями, переросшем в драку им была дана всеобщая команда выехать на место происшествия по громкоговорящему устройству всему личному составу ОМВД России по 

<

адрес>. Данную команду он подал от себя, от руководства отдела команды выехать всему личному составу ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. На вопрос объявлялось ли о получении специальных средств индивидуальной бронезащиты личным составом при выезде на место происшествия, ФИО4 пояснил, что он лично объявлял. Однако инструктаж личного состава, который выезжал на место происшествия, он не проводил, так как времени на это не было. Также ФИО4 пояснил, что средства индивидуальной защиты личному составу выдавались, почему лейтенант полиции ФИО3 не получил средства бронезащиты и табельное оружие, ему не известно.

Опрошенный оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с командой старшего дежурного ФИО4 о выезде на место происшествия на 

<

адрес>, он направился в комнату хранения оружия и специальных средств, для того, чтобы выдать личному составу специальные средства, выезжающему на данное место происшествия. Сотрудникам, которые обращались для получения специальных средств, выдавались данные предметы под роспись. Случаев отказа в предоставлении специальных средств не было. Почему ФИО3 не получил средства бронезащиты и табельное оружие, ему не известно. В оружейную комнату он не обращался. 

Опрошенный заместитель начальника ОЭБиГЖ ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, будучи ответственным по ОМВД России по 

<

адрес>, на его мобильный телефон позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8 и сообщил, что весь личный состав ОМВД России по 

<

адрес> выехал на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между местными жителями произошел конфликт, который перерос в драку. Во время заступления наряда, он лично проводил инструктаж с дежурными, которые входят в состав суточного наряда. Проверял наличие табельного оружия, служебных удостоверений и спецсредств. По поводу не получения средств бронезащиты и табельного оружия лейтенантом полиции ФИО3, ему не известно, так как последний не входил в состав дежурного наряда ОМВД России по 

<

адрес>, о его выезде он узнал только после того, как приехал на место происшествия и увидел того там.

Опрошенный врио заместителя начальника отдела-начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в очередной отпуск начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10, на него приказом МВД по 

<

адрес> было возложено исполнение обязанностей начальника ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, им было дано указание начальнику смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО4 незамедлительно направить на место происшествия наряды ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> для пресечения преступления и административного правонарушения, а также он сам лично выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия, благодаря слаженной работе личного состава ОМВД России по 

<

адрес>, данный конфликт был разрешен. Однако на месте происшествия также находился инспектор направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, который на его вопрос, кто ему дал команду выехать на место происшествия, пояснил, что тот выехал по указанию дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 Также ФИО9 добавил, что какой-либо команды выехать на место происшествия ФИО3 он не давал.

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) лейтенант полиции ФИО3 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в «ГБУЗ «СЦРБ» 

<

адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области шейного отдела позвоночника.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в ГБУ «ИРКБ» 

<

адрес> с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области шейного отдела позвоночника». По рекомендациям нейрохирурга направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для дальнейшего лечения.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения ФИО3 причинены воздействием твердого тупого предмета и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Служебным временем согласно пункту 6 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденных приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признается период времени, в течении которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени.

Правила внутреннего служебного распорядка способствуют четкой организации служебного дня сотрудников, проходящих службу в подразделениях ОМВД России по 

<

адрес>, укреплению служебной дисциплины, рациональному использованию служебного времени и повышению результативности профессиональной служебной деятельности (п. 2 Правил).

Сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка (п. 4 Правил).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО13, лейтенант полиции ФИО3 обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. 3.16); - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника (п. 3.17); - выполнять свои служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п. 3.23).

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, а также обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.

Согласно графику дежурства ответственных, дежурных смен и следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на март месяц, инспектор направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 в состав следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ не входил, также следует отметить, что в должностном регламенте (должностной инструкции) последнего обязанность осуществить выезд на место происшествия не входит.

По результатам опроса истца ФИО3 и иных сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, сбора и анализа полученной информации, сотрудником, проводившем служебную проверку, в заключении сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО3, во время, отведенное для выполнения сотрудником своих должностных обязанностей, без соответствующего указания руководства ОМВД России по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> с целью предотвращения конфликта между местными жителями, где по личной неосторожности (не в результате противоправных действий в отношении него) получил телесные повреждения в результате падения. При этом в указанный день лейтенант полиции ФИО3 не был задействован в наряды полиции по охране общественного порядка, не был включен в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Более того, осуществление выездов на места происшествий не входит в его должностные служебные обязанности. Приняв решение выехать на место происшествия, лейтенант полиции ФИО3 не обратился к врио заместителя начальника отдела-начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО9 с целью уточнения необходимости выезда именно им.

В связи с указанным, причинно-следственная связь между получением телесных повреждений ФИО3 и выполнением последним служебных обязанностей не установлена. Данные телесные повреждения признаны полученными ФИО3 в период прохождения службы, при обстоятельствах, не завязанных с выполнением служебных обязанностей, в результате действий, направленных на нарушение служебной дисциплины.

В качестве причины послужившей допущением ФИО3 нарушения служебной дисциплины в заключении указано неправильное представление интересов службы, несоблюдение Правил внутреннего служебного распорядка дня, незнание в полном объеме круга своих должностных обязанностей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, нашедших закрепление в оспариваемых истцом документах, суд приходит к выводу о том, что оценка, данная представителем нанимателя, действиям ФИО3, осуществившем выезд в нарушение своих должностных обязанностей и установленного порядка является обоснованной. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения своей обязанности по получению разрешения на выезд у начальника, исполнение которой предотвратило бы наступление негативных последствий. 

Получение травмы в результате падения после прибытия на место беспорядков находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием средств защиты на ФИО3, которые предохранили бы его от получения травм и телесных повреждений.

Таким образом, оспариваемые заключение и приказ были вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся объективным данным, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО3 работодателем не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, как основных, так и производных, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, обязании провести проверку по факту получения телесных повреждений и признании, полученных им, телесных повреждений находящимися в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко