Дело № 12-3/2020 

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 25 мая 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием защитника Михалева Сергея Николаевича, Кобелева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 28.01.2020, принимающего участие посредством видеоконференц-связи на базе Левобережного районного суда г. Воронежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михалева Сергея Николаевича на постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй Сергея Дмитриевича № от 05.12.2018 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2018 Михалев С.Н., как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а именно за то, что 28.11.2018 в 19:04:52 по адресу: 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-а/д Р22», Воронежская область, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник автомобиля допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Михалев С.Н. не согласился с вменяемым ему правонарушением, направив в суд жалобу на постановление от 05.12.2018, указывая, что копию постановления он не получал, в связи с чем, в десятидневный срок реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении он не имел возможности. О том, что у него есть задолженность по уплате штрафа, он узнал только 28.01.2020 из банка данных исполнительных производств ФССП. 28.01.2020 на приеме в Левобережном РОСП г. Воронежа ему сообщили, что на основании постановления по делу об административном правонарушении уже возбуждено исполнительное производство от 05.11.2019, а также выдали копию обжалуемого постановления. 

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку своевременно вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за осуществления движения автотранспортного средства, имеющего разрешенную максимальную величину свыше 12 тонн. Данную плату он вносил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В настоящее время на его транспортном средстве установлено бортовое устройство, и он добросовестно продолжает вносить плату.

Договор безвозмездного пользования бортовым устройством был заключен им с ООО «РТИСТ» 10.10.2017. Согласно подпункту б пункта 3.5 Договора безвозмездного пользования данный договор прекращается по истечении срока службы Бортового устройства. Однако, в договоре данный срок не указан. О сроке разрешенной эксплуатации (сроке службы) узнал из интернета на официальном сайте Системы взимания платы «Платон».

Кроме того, считает, что административное правонарушение не правильно квалифицировано, поскольку обжалуемое постановление вынесено по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения. Однако, в момент вынесения постановления № по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, первое постановление № по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу. Отметки о вступлении в силу постановления в обжалуемом постановлении также нет.

Просит восстановить срок для обжалования постановления № от 05.12.2018, вынесенного в отношении него Центральным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени слушания надлежащим образом, не явились.

От Михалева С.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Врио начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 91).

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.

Защитник Михалева С.Н., Кобелев А.А., действующий на основании доверенности, принимающий участие посредством видеоконференц-связи на базе Левобережного районного суда г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней, кроме того пояснил, что по мнению заявителя в оспариваемом постановлении не правильно квалифицированы действия Михалева С.Н., поскольку оно вынесено за повторное правонарушение. Так, в момент вынесения постановления первое постановление № по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ еще не вступило в законную силу. Первое постановление вынесено 16.11.2018, а второе правонарушение, согласно обжалуемому постановлению № от 05.12.2018 совершено 28.11.2018. Следовательно, для того, чтобы на момент совершения правонарушения 28.11.2018 оно являлось повторным, необходимо получение заявителем первого постановления не позднее 18.11.2018, то есть через день после его совершения, что с учетом необходимого на пересылку времени физически невозможно.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме по основаниям имеющимся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, суд считает возможным восстановить.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, если внесения такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части первой статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что соответствующая плата должна быть внесена собственником транспортного средства массой свыше 12 тонн надлежащим образом до начала движения транспортного средства по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

При этом в силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

В соответствии с пунктом 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2013 № 11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 в 17:49:28 по адресу: 169 км 18 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», Тульская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Михалев С.Н., в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.207 № 257 -ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Михалева С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления 28.11.2018 в 19:04:52 по адресу: 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж - а/д Р22», Воронежская область, нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего Михалеву С.Н. транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством, повторно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН № от 16.11.2018 (л.д. 98), постановлением Врио зам. начальника Центрального МУГАДН № от 05.12.2018 (л.д. 97), фотоматериалами, полученными с применением АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение совершено повторно, 16.11.2018 Михалев С.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №.

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 05.12.2018 собственник транспортного средства Михалев С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Михалев Сергей Николаевич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 16-17).

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Материалами дела установлено, что Михалев С.Н. в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 10.10.2017, заключенным между ним и ООО «РТИСТ» получил в безвозмездное пользование технически исправное бортовое устройство с серийным (заводским) № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается актом передачи бортового устройства (л.д. 42-44).

Согласно подпункту «б» пункта 3.5 Договора безвозмездного пользования данный договор прекращается по истечении срока службы Бортового устройства. Однако, в договоре данный срок не указан.

О сроке разрешенной эксплуатации (сроке службы) как пояснил Михалев С.Н., он узнал из интернета на официальном сайте Системы взимания платы «Платон», приложив к жалобе скриншот.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 28.11.2018 в 19:04:52 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р 122» в 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами ФИО1 СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 10.10.2017 (дата закрепления бортового устройства) по 05.12.2018 13.12.22 отсутствует, что подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства), который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете.

Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена (л.д. 66).

Указанное обстоятельство, в силу пункта 12 «а» Правил, свидетельствует о движении транспортного средства без внесения платы.

Доводы жалобы о своевременном внесении платы не могут послужить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку установлен факт неуплаты.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Следовательно, доводы заявителя являются не состоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.

Должностным лицом, действия Михалева С.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, давая оценку доводам заявителя о квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Постановление Врио зам. начальника Центрального МУГАДН № от 05.12.2018 о привлечении Михалева С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Михалева С.Н. повторность административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым ранее он привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения (28.11.2018) вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Михалева С.Н. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № Михалев С.Н. был привлечен по части 1 статьи 12.23.1 указанного Кодекса.

Однако судом установлено, что указанное постановление на момент совершения Михалевым С.Н. административного правонарушения предусмотренного по части 2 статьи 12.23.1 КоАП РФ (28.11.2018) в законную силу не вступило.

Как следует из сообщения Врио начальника ЦАФАН Центрального МУГАДН от 28.04.2020 № 11677/20 первичное постановление № по части 1 статьи 12.23.1 КоАП РФ вынесено было 16.11.2018, получено адресатом 27.11.2018 12 часов 25 минут, вступило в законную силу 10.12.2018, а вторичное правонарушение, согласно обжалуемому постановлению № по части 2 статьи 12.23.2 КоАП РФ от 05.12.2018 было совершено 28.11.2018 и получено адресатом 13.12.2018 в 11 часов 40 минут. Настоящие постановления в адрес Центрального МУГАДН, как вышестоящий орган, не обжаловались (л.д. 91).

Следовательно, для того, чтобы на момент совершения правонарушения 28.11.2018 оно являлось повторным, необходимо получение заявителем первичного постановления не позднее 18.11.2018, то есть через день после его совершения, что с учетом необходимого на пересылку времени физически невозможно.

Кроме того, Михалевым С.Н. подана жалоба на постановление Центрального МУГАДН от 16.11.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и находится на рассмотрении в Ленинском районном суде Тульской области.

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения (28.11.2018), постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 16.11.2018 в законную силу не вступило, а потому вывод о совершении Михалевым С.Н. правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку квалификации действий Михалева С.Н., суд полагает ее ошибочной. Квалифицирующий признак, установленный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде повторности не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Михалева С.Н. подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 05.12.2018 подлежит изменению путем переквалификации действий Михалева С.Н. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Михалеву Сергею Николаевичу пропущенный срок обжалования постановления Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2018 № ФИО2.

Постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2018 № ФИО2 о привлечении к административной ответственности Михалева Сергея Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия Михалева Сергея Николаевича с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу Михалева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Разъяснить Михалеву Сергею Николаевичу в соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность уплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и представления квитанции в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: