№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО3 и представителя третьего лица - управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска - ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска о возмещении материального ущерба и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском и её доводы на судебном разбирательстве поддержала полномочный представитель ФИО2 пояснившая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе дома № вследствие порыва ветра, на проезжую часть упало больное дерево каштан и повредило двигавшееся под её управлением по проезжей части 

<

адрес> названное транспортное средство. SMS-извещение МЧС о возможных погодных явлениях поступило на её телефон после случившегося. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учётом износа) причинённого автомобилю истца определена экспертом «Бюро автотехнических экспертиз» гор. Пятигорска в размере 169631 рубля. Деревья, растущие на городской территории относятся к муниципальной собственности и содержатся за счет средств местного бюджета, осуществлять своевременный уход за ними и выбраковку больных, повреждённых и иных небезопасных для граждан деревьев обязана администрация гор. Кисловодска, в противном случае за ущерб, причинённый её имуществом, ответчик несёт ответственность на общих основаниях. Просит взыскать с администрации города стоимость восстановительного ремонта в размере 169631 рубль и расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по нотариальной доверенности. Представитель истца Юдина сообщила суду о нежелании ФИО1 принимать личное участие в процессе и её просьбу рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца согласно положениям ст.ст. 48, 167 ч.5 ГПК РФ. 

Представитель ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО3 исковые требования не признала и полагала оставить их без удовлетворения указав в суде и представив письменный отзыв, что не является доказательством представленное истцом заключение дендрологической экспертизы упавшего дерева, составленное на основании постановления нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Глотова № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась с целью установления возможных причин гибели и падения дерева. Эксперт установил, что на дереве имеются видимые повреждения: глубокая старая рана расположенная с юго-восточной стороны ствола; на оставшейся части дерева - рана с многолетним образованием каллуса в виде тонкостенных паренхимных клеток и наплыва образовательных клеток вдоль всего ствола дерева и табачные сучья в верхней его части; причиной повреждения является присутствие патогенных вредителей, вызывающих латентное протекание некрозно-раковых заболеваний. Эксперт не дал ответа, ссылаясь на глубокую старую трещину на стволе дерева, о том, что имеющиеся повреждения ствола могли стать причиной его падения. Не указано какие именно вредители обнаружены, как давно заражено данное дерево и каким образом протекает болезнь. Согласно фототаблице, ветви, побеги и листья имеют здоровый зеленый окрас, что свидетельствует о крепости его ствола и лишь частичном заражении вредителями. Кроме этого, ствол дерева обломился не в том месте, на которое указал эксперт как на пораженный участок. На вопрос имеются ли признаки гнили па древесине или иных заболеваний, приведших к нарушению целостности ствола дерева, если да, то подлежало ли указанное дерево сносу? Эксперт ответил: в стволе дерева присутствуют участки древесины, пораженные гнилью, дерево - каштан конский обыкновенный является аварийным.Эксперт не указал места гнили и процентное соотношение поражения гнилью. Указал только на признаки гнили, и не дал ответа по каким признакам дерево признано аварийным и подлежащим сносу. Также неконкретно эксперт указал, что дерево имеет признаки инфекционных бактериальных заражений. В заключении не имеется обоснования и доказательств того, что дерево было гнилым, больным или сухостойным. Падение дерева было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца спустя. За такой срок могли произойти естественные изменения ствола дерева, его состояния и прочности. В приложении 2 - «Ведомость таксационной и санитарно-паталогической оценки дерева конский каштан» к заключению экспертизы, есть рекомендации для восстановления и лечения дерева, то есть эксперт дала рекомендации по восстановлению дерева, а не о его сносе. Доказательственную силу имеет заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные в непроцессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, о чём разъяснено в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. N23. В данном случае круг вопросов к эксперту определен не судом, не учтено мнение их стороны при постановке вопросов, экспертом не дана подписка об ответственности, поэтому отсутствуют доказательства непредвзятости эксперта. Данное заключение не должно рассматривается как доказательство по делу. Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеорологических наблюдений в городе Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 час. 19 мин. - 14 час. 51 мин. отмечался сильный ливень с количеством осадков 41 мм., сопровождавшийся шквалом 15 м/с, градом диаметром 7 мм. Рабочей группой межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений в городском округе гор. Кисловодска проводился осмотр зеленых насаждений в районе улицы 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и в нём отсутствуют сведения о наличии сухостойных деревьев по улице 

<

адрес>. Сведения о том, что дерево, упавшее на автомобиль истицы, было сухостойным, больным либо по иным причинам требовалась его ликвидация, отсутствуют; не имеется указаний на особый уход или лечение в целях предупреждения его падения. Падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ. Это является непреодолимой силой, чрезвычайной и непредотвратимой при данных условиях. Сведений о каких-либо незаконных действиях (бездействии) администрации городаКисловодска, которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истице, в материалах дела не имеется. Вред автомобилю истца причинен падением дерева в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений. Доводы истца о том, что падение дерева произошло ввиду того, что администрацией гор. Кисловодска не были приняты меры по уходу и удалению старых деревьев не имеют подтверждения. Администрацией гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. издано постановление № «О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования Кисловодского городского звена Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с которым с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации функционирования на территории города-курорта Кисловодска. Согласно постановлению администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О резервном фонде администрации города-курорта Кисловодска» (вместе с «Положением о резервном фонде администрации города- курорта Кисловодска» и «Правилами оформления документов, обосновывающих размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города-курорта Кисловодска на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций») гражданам оказывается единовременная материальная и (или) финансовая помощь, в том числе в связи с утратой ими имущества первой необходимости. В администрации города Кисловодска обращение ФИО1 как пострадавшей от стихии ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано. Вопросы возмещения ущерба, причиненного иному имуществу граждан, предусмотрены ГК РФ и, согласно его статье 1082 и ч.2 ст. 15, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Гражданин вправе застраховать свое имущество, чтобы минимизировать свои риски в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств. Причинно-следственная связь между действиями администрации гор. Кисловодска и причинением вреда истцу отсутствует. Просит отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица - УГХ администрации гор. Кисловодска - ФИО4 доводы и возражения администрации города против иска поддержала и полагала в его удовлетворении отказать. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 - собственник автомобиля «Subaru Forester», кузов (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Факт падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. при указанных истцом обстоятельствах на её автомобиль в деле не оспаривается и подтверждается материалом проверки № (вх.№; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО2, водителя на момент происшествия. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по гор. Кисловодску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 час. Юдина, управляя автомобилем «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, двигалась вверх по 

<

адрес>. В связи с погодными условиями в районе дома № по 

<

адрес> на автомобиль упало дерево и причинило ему технические повреждения. В ходе проверки с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ. был произведён осмотр места происшествия в т.ч. автомобиля, технические повреждения которого внесены в протокол ОМП. Осмотром установлено падение одиночного дерева. 

Поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате действий третьих лиц, материалами проверки событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) не установлено и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Бюро автотехнических экспертиз гор. Пятигорск ИП ФИО6, к которому обратилась сторона истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № повреждённого ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа заменяемых деталей составляет 169631 рубль, без учёта износа - 393364 рубля, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства - 251864 рубля. 

Данное заключение, представленное истцом, в судебном разбирательстве оспорено не было; о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) истца, ответчик и третье лицо на его стороне не ходатайствовали. 

Оценивая данное заключение, суд находит, что автотехническое исследование автомобиля произведено компетентным экспертом-техником имеющим высшее специальное образование и квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте, специализацию - расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Стаж экспертной работы - 9 лет, включение в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ, согласно протокола №, состоялось ДД.ММ.ГГГГ., рег.№ 

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, не указали таких оснований и участвующие в деле лица. Данное заключение, выполненное не в рамках судебного дела, является в силу ст. 55 ГПК РФ иным письменным доказательством и принято судом в качестве такового, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспоренным ответчиком.

Истец, опираясь на выводы этого заключения, просит о взыскании с ответчика минимальной суммы возмещения ущерба - 169631 рубль, определённого с учётом износа заменяемых деталей. 

Таким образом, истец, заявивший требование о возмещении ущерба, представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер. В этих целях истец понесла расходы - 7000 рублей, признанные судом необходимыми, для определения компетентным экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делам о возмещении ущерба являются такие обстоятельства в их одновременной совокупности как факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями - ущербом. 

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дерево, падением которого повреждено имущество истца, росло на обочине проезжей части (дороги) на 

<

адрес> т.е. на муниципальной территории. Документальных сведений о передаче земельного участка с данным деревом в аренду или на ином законном основании другому лицу, физическому или юридическому, которое было бы ответственно за находящиеся на участке зелёные насаждения и в т.ч. названное дерево, ответчиком суду не представлено. 

Полномочия по благоустройству городских (муниципальных) территорий установлены Федеральным законом N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного закона, организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, также относится к вопросам местного значения городского округа.

Проведение вырубки погибших и поврежденных деревьев в зеленых насаждениях городов и поселков регулируется правилами содержания, охраны и использования таких насаждений, что закреплено в ст. 62.5 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены и на момент возникновения спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, в которых термином «зеленые насаждения» обозначались и понимались древесные, кустарниковые и травянистые растения, являющиеся элементами городского ландшафтного дизайна, обеспечивающие благоприятную окружающую среду и условия проживания жителей города, а также формирующие климатические факторы города-курорта Кисловодск; под термином «защита зеленых насаждений» - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов, поддержание баланса озелененных территорий в границах городского округа, а под термином «содержание территории» - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, малых архитектурных форм, содержанием инженерных коммуникаций, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; под термином «улично-дорожная сеть» - система транспортной инфраструктуры города, формирующая его планировочную структуру. Улично-дорожная сеть представляет собой единую непрерывную сеть улиц, дорог, площадей, а также иных элементов, предназначенную для осуществления транспортных и иных коммуникаций как внутри города, так и выходы на внешние направления за пределы города. Улично-дорожная сеть связывает между собой все элементы планировочной структуры города, а также объекты внутри планировочных районов. Понятия объектов улично-дорожной сети применяются в настоящих Правилах в соответствии с нормами градостроительного законодательства и Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.2).

Согласно названных Правил, основными типами насаждений и озеленения на территории города-курорта Кисловодска являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.) ( п. 1.1 ч.1 ст. 8).

(Солитеры - это отдельно растущие одиночные экземпляры деревьев или кустов). 

В соответствии со ст. 72 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске улицы и дороги на территории городского округа подразделяются по назначению и транспортным характеристикам. Обязательный перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Таким образом, отдельные деревья, растущие вдоль дорог и улиц города, являются объектами зелёного фонда городского округа муниципального образования, поскольку согласно ч.4 ст. 84 Правил, все зеленые насаждения в границах городского округа города-курорта Кисловодска образуют зеленый фонд города и составляют общегородское достояние.

Также согласно ст. 85 Правил, администрация города в лице экологического отдела осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений, независимо от их принадлежности и формы собственности. В пределах границ городского округа города-курорта Кисловодска санитарные рубки и рубки ухода (снос) зеленых насаждений допускаются в отношении следующих зеленых насаждений: сухостойных, поврежденных до степени прекращения роста (в том числе в результате болезни, заражения паразитами и т.п.), утративших декоративную ценность; угрожающих жизни и здоровью людей в связи с угрозой падения; при возможности сохранения зеленого насаждения, в целях обеспечения его здорового состояния и долголетия допускается обрезка дерева. Обстоятельства, являющиеся основанием для осуществления санитарных рубок и рубок ухода (сноса) зеленых насаждений устанавливаются путем проведения комиссионных обследований с привлечением специалистов дендрологов, специалистов в области защиты от чрезвычайных ситуаций, специалистов строителей и специалистов в других областях, в случае необходимости (ч.4). Состав межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений и положение о межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений устанавливается администрацией города-курорта Кисловодска и утверждается постановлением администрации города-курорта Кисловодска (ч.5). По результатам обследований составляются акты обследования зеленых насаждений с оценкой возможности сноса или сохранения обследованных зеленых насаждений (ч.6). 

Как следует из ч.19 ст. 85 Правил, состояние зеленых насаждений в городе-курорте Кисловодске подлежало контролю посредством проведения осмотров: плановых общих осмотров объектов зеленых насаждений два раза в год - весной и осенью, с обследованием всех элементов зеленых насаждений и благоустройства, городской межведомственной экологической комиссией, положение и состав которой утверждается Главой администрации города-курорта Кисловодска; плановых частичных осмотров с обследованием отдельных элементов насаждений и инженерного оборудования; внеочередных осмотров после ливней, сильных ветров, снегопадов, наводнений и прочих неблагоприятных погодных условий, городской межведомственной экологической комиссией, с привлечением при необходимости специалистов Управление по делам ГОиЧС города-курорта Кисловодска.

Доказательств соблюдения администрацией города приведённых выше требований Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, из которых можно было видеть, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ФИО1, планово или оперативно осматривалось компетентной комиссией и имеются компетентные выводы о том, что данное дерево не подлежало вырубке, не являлось аварийным суду не предоставлено. Между тем своевременное установление болезни и аварийности дерева позволило бы ответчику своевременно принять и исполнить в порядке ухода решение о его рубке (сносе) тем самым предотвратить его падение, опасное для жизни и здоровья жителей и лиц отдыхающих на курорте, для сохранности транспортных средств и др. объектов. 

Представленный ответчиком Акт обследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. рабочей группой межведомственной комиссии по обследованию зелёных насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска, свидетельствует об осмотре в указанный день земельного участка в 

<

адрес> в целях обследования растущих на нём деревьев на предмет их сноса и обрезки в связи с проведением уходных работ. В Акте приводится таблица 1 с указанием объектов обследования - деревьев, согласно которой ни одно дерево породы каштан конский обыкновенный группой межведомственной комиссии обследовано и внесено в таблицу не было из чего можно сделать вывод, что дерево породы каштан конский, росшее непосредственно у дороги и интересующее суд в данном деле, не обследовалось. 

Кроме того, представленный ответчиком Акт отношения к падению дерева на участке обследования и к данному делу не имеет, поскольку падение дерева на автомобиль имело место ДД.ММ.ГГГГ., а указанное в Акте обследование проводилось через полгода после происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный Акт не содержит и не может содержать сведений о состоянии упавшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, а потому не существующего дерева каштана.А потому Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством по делу как не отвечающий требованиям относимости и не имеющий значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 59 ГПК РФ). 

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а названные Правила регулируют особенности содержания такого муниципального имущества как зелёные насаждения. 

Неисполнение администрацией города Правил благоустройстваи обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске является причиной ущерба, о возмещении которого рассматривается данный спор. 

Вместе с тем Правила, утверждённые решением Думы города-курорта Кисловодска N90-412 от 25.05.2012г. фактически дублируют положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999г. за N153 и обязательных к исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти Правила (п. 1.1.2) среди основных категорий озелененных территорий выделяют озелененные территории специального назначения в т.ч. насаждения вдоль автомобильных и железных дорог и территории, подпадающие под действие ФЗ "Об особо охраняемых территориях". 

Поскольку гор. Кисловодск является курортом федерального значения, правильное и безопасное для здоровья граждан, для средств транспорта и в целом для нормальной жизнедеятельности городского округа, содержание муниципального зелёного фонда имеет особое значение, не допускающее пренебрежительного отношения горадминистрации к своим обязанностям, нормативно сформулированным Госстроем РФ и Думой города в соответствующих Правилах. 

Иное отношение администрации гор. Кисловодска к обязанностям, как в данном случае в форме неисполнения в полном объёме положений Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, является виновным поведением ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева (элемента озеленения и благоустройства) и последствиями этого события - повреждением имущества истца. 

На дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, ответчик не предоставил для судебного исследования даже паспорт, который положено вести на все зеленые насаждения (не исключая и солитеры) в соответствии с п. 6.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В доказательство вины ответчика в причинении ему материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. дендрологической экспертизы дерева, проведённой по постановлению нотариуса Кисловодского горНО ФИО7 кандидатом биологических наук ФИО8, ведущим научным сотрудником научного отдела ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский». По результатам экспертного исследования экспертом в рамках поставленных вопросов сделаны следующие выводы. 

Исследуемый объект относится к виду - конский каштан обыкновенный (АesulushippocastanumL.) и его предполагаемый возраст составляет 50 лет. На дереве имеются видимые повреждения: глубокая старая рана расположенная с юго-восточной стороны ствола на оставшейся части дерева, рана с многолетними образованиями каллуса в виде тонкостенных паренхимных клеток инаплыва образовательных клеток вдоль всего ствола дерева и табачные сучья в верхней части ствола. Причиной повреждений является присутствие патогенных вредителей, вызывающих латентное протекание некрозно-раковых заболеваний. В стволе дерева присутствуют участки древесины, пораженные гнилью. Дерево также имеет признаки инфекционных бактериальных заражений. Каштан конский обыкновенный (AesculushippocastanumL.) являлся аварийным и подлежал сносу. Умышленное воздействие на дерево, которое находилось бы в причинно-следственной связи с гибелью и/или падением дерева или его частей, не установлено.

Таким образом, эксперт, обладающий специальными познаниями в области дендрологии, пришёл к однозначному категорическому выводу о том, что объект исследования - упавший ДД.ММ.ГГГГ. каштан конский обыкновенный - являлся аварийным и подлежал сносу.

Отрицая заключение данной экспертизы, представитель ответчика полагала неустановленным, что указанные экспертом повреждения дерева и стали причиной его падения, не указано, какие именно вредители обнаружены, как давно заражено дерево и каким образом протекала его болезнь. Ветви и листья имеют здоровый зеленый окрас, что свидетельствует о крепости его ствола и лишь частичном заражении вредителями, ствол дерева обломился не в том месте, на которое указал эксперт как на пораженный участок. 

Эти доводы суд отклоняет. Вывод эксперта, логично вытекающий из исследовательской части заключения, сформулирован обоснованно и категорично - дерево, каштан конский обыкновенный (AesculushippocastanumL.) до его падения ДД.ММ.ГГГГ. являлся аварийным и подлежал сносу. Это и является причиной падения дерева, для определения которой экспертиза и проводилась. Эксперт выполнила постановление нотариуса и разрешила все поставленные вопросы.

Какими видами вредителей, гнили или инфекции было поражено дерево и в каком месте произошёл перелом ствола, - не суть важно, поскольку такая конкретика не ставит под сомнение основной вывод эксперта об аварийности больного дерева в целом, а не его части(ей) и, как следствие, его неспособности противостоять внешним погодным условиям. 

Планомерное обследование и установление заражения, повреждения и болезни деревьев, их своевременная выбраковка - обязанность администрации гор. Кисловодска согласно п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии с п.84 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске состав работ по уборке и благоустройству земель поселения входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на участках общего пользования. Исполнение этих обязанностей позволило бы ответчику самостоятельно выявить больное дерево, определить его фитопатологию и определить его судьбу в интересах общественной безопасности, а не узнавать о его болезни и причинах падения из экспертного заключения после происшествия и возникновения деликтной ответственности. 

Эксперт ФИО9 имеет достаточную компетенцию, специальное образование и учёную степень, её стаж в области биологии 25 лет, стаж экспертной работы 15 лет. К самому экспертному заключению, его научно-методическому обоснованию претензий у участвующих в деле лиц не возникло и при постановке на их обсуждение вопроса о возможном производстве повторной/дополнительной дендрологической экспертизы никто из них такого ходатайства не заявил, не возникло у них необходимости и о допросе эксперта на суде. 

За отсутствием сомнений в ясности, правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., за отсутствием у суда и участвующих в деле лиц заявлений о необходимости повторной экспертизы, а также ввиду объективного совпадения выводов эксперта с установленными обстоятельствами дела, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ).

Поскольку администрация гор. Кисловодска не исполняла в полной мере обязанности по надлежащему содержанию муниципального зелёного фонда, постольку аварийное состояние дерева, находившегося у проезжей части 

<

адрес> и обрушившегося на неё, не было своевременно выявлено и не произведена его рубка (снос) тем самым не предотвращена возможность опасных последствий нахождения аварийного дерева в оживлённом месте города, в том числе при изменении погодных условий. 

Возражая исковым требованиям, представитель ответчика сослалась и на погодные условия, имевшие место в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика - администрацию гор. Кисловодска.

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила суду справку начальника Ставропольской ЦГМС и постановление администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования Кисловодского городского звена Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» из которого следует, что указанный режим чрезвычайной ситуации функционирования городского звена на территории города был введён с 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ., назначен руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, дано указание МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне г-к. Кисловодска» организовать информирование населения о введении режима чрезвычайной ситуации функционирования Кисловодского городского звена РСЧС. 

Время принятия постановления не указано, имеется только дата. Между тем время издания постановления имеет значение в данном деле для определения его относимости к обстоятельствам повреждения имущества истца, поскольку в его преамбуле указано, что постановление принято в целях своевременного проведения аварийно-восстановительных работ в районах городского округа города-курорта Кисловодска, пострадавших в результате выпадения ДД.ММ.ГГГГ обильных осадков в виде продолжительного ливневого дождя и сильного ветра, причинивших значительный ущерб городскому хозяйству.

Из буквального содержания приведённой преамбулы следует, что постановление принято уже после осадков и сильного ветра, когда ущерб городскому хозяйству и районам городского округа уже причинён. Во всяком случае, падение дерева ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца состоялось до объявления с 14-30 час. режима ЧС - в 14-20 час. 

Сведений о том какой значительный вред городскому хозяйству и каким районам городского округа был причинён погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ а также какие меры кроме издания названного постановления были приняты ответчиком - администрацией гор. Кисловодска суду не представлено. Поэтому суд исходит из того, что значимого ущерба городу, его хозяйству и районам округа, в указанный день причинено не было. Данных о падении деревьев в иных местах гор. Кисловодска суду также не представлено. 

О действительных погодных условиях видно из справки Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ., который сообщает об опасном метеорологическом явлении в гор. Кисловодске Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. - в период времени 14 час. 19 мин. - 14 час. 51 мин. отмечался сильный ливень с количеством осадков 41 мм, сопровождался шквалом 15 м/с, градом диаметром 7 мм.

Отнесение тех или иных метеорологических явлений к чрезвычайным ситуациям осуществляется по Приказу МЧС России от 08.07.2004г. N329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", согласно приложения к которому, названные в справке явления: сильный ветер, в т.ч. шквал и смерч - это когда скорость ветра (включая порывы) - составляет 25 м/сек. и более (п. 2.3.2); крупный град - когда диаметр градин 20мм. и более (п. 2.3.6); сильный ливень - когда количество осадков 30мм. и более за один час и менее (п. 2.3.3) а продолжительный ливневый дождь, указанный в преамбуле постановления администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., - это когда количество осадков 100 мм и более за период более 12ч., но менее 48ч. 

Исходя из этих действующих критериев, ветер и град, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., нельзя отнести к источникам чрезвычайной ситуации; дождь этого дня, длившийся всего 30 минут можно отнести к сильному ливню, но нельзя считать его продолжительным. 

Не каждое неблагоприятное явление природы порождает чрезвычайную ситуацию. 

По закону, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей - ст. 1 ФЗ-68 от 21.12.1994г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В развитие этих положений закона Правительством РФ 21.05.2007г. принято постановление №304 (ред. от 17.05.2011) "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" которым (п.б ст.1) чрезвычайной ситуацией муниципального характера, является та в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Как видно из материалов дела, сведений о пострадавших в количестве до 50 человек и пр. необходимых условиях не представлено, не указано такого и в постановлении администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении режима чрезвычайной ситуации…» без чего не видно, что оно отвечаетдействующим критериям и классификации чрезвычайных ситуаций и у представителя администрации нет оснований ссылаться на режим чрезвычайной ситуации. 

По факту здоровые деревья, растущие на ул. Шаляпина вблизи с упавшим каштаном, не были повреждены градом, ветром и ливнем ДД.ММ.ГГГГ.; падения здоровых деревьев, в том числе каштанов в этом месте города, не зафиксировано. Таким образом, имевшие место в течении 30 минут перечисленные кратковременные природные явления не обладали силой, достаточной для повреждения здоровых деревьев, а в отношении рассматриваемого случая лишь способствовали падению аварийного и по вине ответчика не подвергнутого сносу (вырубке) больного дерева каштана. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация) и суд считает, что ответчиком - администрацией гор. Кисловодска - в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих её от ответственности за причинение вреда имуществу истца и об отсутствии вины в причинении ущерба.

Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск о возмещении ущерба в полном объёме. 

Кроме того, всоответствии со ст. 15 ГК РФ с администрации гор. Кисловодска в пользу ФИО1 по её заявлению подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 по оценке ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) в размере 7000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для обращения за судебной защитой (ст. 94 ГПК) и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец понесла такие расходы: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате услуг по этому договору в сумме 7000 рублей и само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, согласно положениям ст.ст. 88 и 98 ч.ч. 1,3 ГПК РФ взыскивает с проигравшей стороны - ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины согласно представленной при подаче иска квитанции в сумме 4733 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы с к а т ь с администрации города Кисловодска в пользу ФИО1 в возмещение: 

- причинённого материального ущерба - 169631 рубль; 

- расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 7000 рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины - 4733 рубля, 

а всего 181364 рубля. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов