Дело № 2-3318/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО1 (участвующего по видеоконференцсвязи с ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» о защите чети и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте ответчика 

<

данные изъяты> была опубликована статья: «Неонацист из «Снежинки», не помню, как я это совершал», которая сопровождается фотографией истца, датой рождения, статьями УК РФ, по которым истец осужден. В статье содержались следующие сведения «В исправительной колонии № в 

<

адрес> края отбывают наказание заключенные, приговоренные к пожизненному лишению свободы. В «Снежинку» по приговору суда направляются преступники, на чьей совести несколько загубленных жизней, причем убийства совершались с особой жестокостью. Среди них и Артём ФИО3… сначала ему вбили в голову идеологию, что все люди неславянской национальности являются низшей расой….. логика осужденного до ужаса проста, человек умер в результате нанесения ножевых ранений, которых было в разных случаях до тридцати, однако доказательств того, что причиной смерти потерпевших стал именно удар истца нет. Суд доказал, что ФИО3 лично участвовал в убийстве четырех иностранцев – от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина одной африканской страны. И эти преступления были совершены в течении полугода…. Сейчас истец очень сожалеет, что своими действиями причинил вред людям. С тех пор прошло 19 лет, он не помнит, что чувствовал! Он полностью искупил свою вину перед родственниками погибших…. Артём ФИО3 надеется выйти на свободу….». Утверждение ответчика о том, что 1) истец является неонацистом; 2) что истец осужден за убийства с собой жестокостью; 3) что истец считает всех людей неславянской национальности низшей расой; 4) что истец осужден судом за убийства гражданина Вьетнама, девятилетней таджикской девочки, мужчины из Африки, совершенные в течении полугода, являются сведениями, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространение ответчиком которых причинило истцу моральный вред. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ответчиком сведения о том, что он осужден за указанные выше убийства и на ответчика возложена обязанность их опровержения, которую он не выполнил. Указанная статья была написана и опубликована ответчиком по результатам его интервьюирования ответчиком в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не давал согласия на интервьюирование его ответчиком. Распространение ответчиком не соответствующих действительности в том числе порочащих его честь и достоинство сведений, указанных в иске и установленных в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением своими правами. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведениями распространенные ответчиком на своем интернет-сайте в указанной статье утверждения: 1) что истец является неонацистом; 2) осужден за убийства с особой жестокостью; 3) считал/считает всех людей неславянской национальности низшей расой. Обязать ответчика удалить перечисленные сведения и опровергнуть их на своем интернет-сайте. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих честь и достоинства истца сведений в размере 200 000 рублей. Признать не соответствующими действительности, распространенные ответчиком сведения о том, что: 1) истец сообщил ответчику: «не помню как я это совершал»; 2) «считаю, что нет доказательств того, что причиной смерти потерпевших по уголовному делу стали именно мои ножевые ранения»; 3) что истец сообщил репортеру «сейчас, я очень сожалею, что своими действиями причинил вред людям. С тех пор прошло 19 лет, я не помню, что чувствовал! Я полностью искупил свою вину перед родственниками погибших»; 4) что убийства совершены в течении полугода; 5) что истец сообщил, что надеется выйти на свободу. Обязать ответчика удалить из сети интернет, указанные выше сведения. В связи со злоупотреблением ответчиком своими правами и отсутствием его письменного согласия на интервьюирование его ответчиком, запретить ответчику использовать в своей деятельности материалы, полученные при интервьюировании его ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в размере 126,50 рублей.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно давал интервью ответчику, однако ответчиком в статье указанные искаженные, не соответствующие действительности сведения. Просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно в отношении истца была опубликована статья «Неонацист из «Снежинки», не помню, как я это совершал». Цель данной статьи было уберечь подростков и молодых людей от ошибок. Текст статьи это интеллектуальный труд журналиста и не является стенографией пересказа разговора того, у кого берется интервью. На сегодняшний день ответчиком было в добровольном порядке исполнено решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на данной странице сайта, где была опубликована статья размещен текст решения суда с опровержением. После чего, руководством редакции было принято решение об удалении статьи полностью с сети интернет, о чем представила в материалы дела скрины страницы сайта. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 Конституции Российской Федерации закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом ч. 1 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова. 

Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

Так, в соответствии с п. 2 указанного постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как предусмотрено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для объективного разрешения указанной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2011 Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а, б, ж, з, к, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ за которые ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж, л» ч. 3 ст. 105 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация (Роскомнанзор) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сетевое издание – Информационное агентство «Хабаровские край сегодня» (свидетельство серии Эл №), учредителями СМИ являются АНО «Центр поддержки социальных инициатив «открытый регион».

Согласно заявления, написанного ФИО1 начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дает свое согласие на интервью с привлечением СМИ, направленное на публичное порицание террористической и и экстремистской направленности.

Из полученного ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что проведение интервью между ФИО1 и Центром поддержки социальных инициатив «Открытый регион» с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не согласовывалось.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. Признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные в статье на сайте информационного агентства «Хабаровский край сегодня» 

<

данные изъяты>: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал», в части: «Суд доказал, что ФИО3 лично участвовал в убийстве четырех иностранцев – от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина из одной африканской страны. И эти преступления были совершены в течение полугода». Суд обязал Автономную некоммерческую организацию «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте информационного агентства «Хабаровский край сегодня» 

<

данные изъяты>. С Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного распространением недостоверных и порочащих сведений в статье на сайте информационного агентства «Хабаровский край сегодня» 

<

данные изъяты>: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал» в размере 10 000 рублей.

В указанном решение от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте информационного агентства «Хабаровский край сегодня» 

<

данные изъяты> была опубликована статья: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал».

Судом также установлено, что сайт информационного агентства «Хабаровский край сегодня» 

<

данные изъяты> на котором была опубликована статья: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал», принадлежит АНО «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион». Данную информацию не оспаривал и в настоящем деле представитель ответчика, пояснив, что является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, результативная часть решения суда дополнена абзацем: «Возложить на Автономную некоммерческую организацию «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» обязанность удалить из сети «Интернет» в статье: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал», слова «Суд доказал, что ФИО3 лично участвовал в убийстве четырех иностранцев – от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина из одной африканской страны. И эти преступления были совершены в течение полугода». С Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» в пользу истца взысканы почтовые расходы. Исключено из мотивировочной части решения суда указание на то, что информация, указанная в статье, взята из интервью с ФИО1

Указанное решение суда, было обжаловано только истцом ФИО1 Для добровольного исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием было опубликовано опровержение и текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин страницей 

<

данные изъяты>, где в поисковой строке набрано название статьи «неонацист из «Снежинки»: не помню как я это совершал».

Далее с сайта todaykhv.ru полностью была удалена статья «неонацист из «Снежинки»: не помню как я это совершал», что подтверждается скрин страницей todaykhv.ru, где в поисковой строке набрано название статьи (

<

данные изъяты> «неонацист из «Снежинки»: не помню как я это совершал», после чего, появляется информация, что страница не найдена.

Таким образом, ответчиком АНО Автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» в добровольном порядке полностью исполнено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, не имеет правового значения какие еще высказывания были опубликованы в спорной статье, потому что статья, опубликованная в отношении ФИО1 удалена из сети интернет.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании был представлен фрагмент видео записи интервью с ФИО4 в ИК-6, который они передали суду для приобщения к материалам дела пояснив, что более копий и полной записи интервью не имеется так как информация удалена.

Приобщенный к материалам дела фрагмент видео записи интервью, с согласия ФИО1 был просмотрен в судебном заседании, из видео которого, усматривается, что в колонии, в помещении с металлическими заградительными решетками, ограждающие с четырех сторон находится гражданин, который представился, что он ФИО1 отбывает пожизненное наказание в виде лишения свободы. Согласен рассказать о себе и ответить на вопросы корреспондентов. О себе он рассказывает, что в несовершеннолетнем возрасте был вовлечен в преступную группу, которая совершала преступления на территории Санкт-Петербурга, после чего ФИО1 был осужден. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что видеозапись беседы ведется с ним. 

Более того, проанализировав, представленный в судебном заседании фрагмент видеозаписи беседы, суд приходит к выводу, что все вопросы, которые задавал корреспондент не носили обвинительный уклон в отношении ФИО1 Все вопросы задавались корректно, доброжелательно, без негативного тона.

Суждение истца, о том, что ответчиком в статье указывалась на то, что: истец является неонацистом; осужден за убийства с особой жестокостью; считает всех людей неславянской национальности низшей расой; истец сообщил ответчику: «не помню как я это совершал»; считает, что нет доказательств того, что причиной смерти потерпевших по уголовному делу стали именно его ножевые ранения; что истец сообщил репортеру «сейчас, я очень сожалею, что своими действиями причинил вред людям. С тех пор прошло 19 лет, я не помню, что чувствовал! Я полностью искупил свою вину перед родственниками погибших»; что убийства совершены в течении полугода; что истец сообщил, что надеется выйти на свободу, не могут быть положены в основу доказательств того, что ответчиком указанными фразами нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Поскольку, спорные фрагменты видео записи интервью не содержат утверждений о совершении именно ФИО1 каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме от 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

При этом суд признает, что свобода выражения в мнении распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные «нападки», непристойные «выпады».

В данном же случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с тем, что вышеуказанные сведения были выражены в оскорбительной, неприличной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, порочащая его честь и достоинство оценка дана в достаточно корректной форме, слов ненормативной лексики, а также запрещенных в литературном языке не содержит.

Каких-либо обвинений, имеющих порочащий характер, оскорбительные выражения, которые могут быть отнесены непосредственно к личности ФИО1 не имеется. Действия ответчика именно в данном контексте, по сути не были направлены на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Суд отмечает, что в случае, когда автор статьи публикует статью, в которой приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли или нашли свое подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация СМИ конституционного права искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав все фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий ответчика – распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последнему причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками и другими людьми. В результате ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, поскольку эта информация стала известна его родственникам и знакомым.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Личные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в статье, были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Кроме того, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Доводы истца, о том, что истец не давал своего согласия на интервью, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, заявлением истца от 27.08.2021, в котором он дает согласие на интервью в СМИ.

Судом не принимается во внимание и ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, что Учреждение не согласовывало проведение интервью между ФИО1 и АНО «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион», поскольку частью 3 статьи 24 УИК РФ определен порядок допуска в учреждения и органы, исполняющие наказания, средств массовой информации и иных лиц. Последние могут посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, только по специальному разрешению администрации этих учреждений либо федерального или территориальных органов уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Министерством юстиции Российской Федерации.

Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных (ч. 4 ст. 24 УИК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4).

Из видео записи беседы ответчика с ФИО1 усматривается, что беседа с ним ведется в исправительном учреждении для осужденных, где допуск в такие учреждения могут быть только по специальному разрешению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком было получено разрешение в Учреждении на беседу с осужденным.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить из сети интернет указанные им сведения не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены ответчиком еще при добровольном исполнении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности запретить ответчику использовать в своей деятельности материалы, полученные при интервью истца ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку спорная статья была добровольно удалена ответчиком, а имеющаяся запись передана суду в материалы дела. Кроме того, как указано в статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Личные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что права истца о компенсации морального вреда за распространение в отношении него недействительной информации были восстановлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обращение истца с иском за судебной защитой с аналогичными требованиями, указывая при этом другие выражения, указанные журналистом в тексте статьи, на которую сам истец дал свое согласие, является злоупотребление своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования суд не находит подлежащими удовлетворению, нарушение прав и законных интересов истца в данном случае не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» о защите чети и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002859-24

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3318/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.