Дело № 2-1106/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001062-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просил суд сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 

В обосновании указал, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом жилой дом, площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. Истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки и перепланировке основного строения. С целью оформления права собственности на реконструированный жилой дом истец обратился в администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему было отказано. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания в жилом помещении. В связи с тем, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть исковые требования ФИО2, без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО8 - нотариусом Гусь- Хрустального нотариального округа Владимирской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег.№, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 610 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО8 - нотариусом Гусь- Хрустального нотариального округа Владимирской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег.№, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения в администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. 

Реконструкция жилого дома 

<

адрес> заключается в возведении пристройки (помещения 8-11), с правой стороны и в перепланировке основного строения. Пристройка (помещения 8-11) примыкает к правой рубленой стене основной части с устройством деформационных швов. В пристройке размещены кухня, коридор, санузел и тамбур. Перепланировка и переустройство основного строения дома заключается в разборке деревянной перегородки и возведении новой, той же конструкции; заделке оконного проема и расширении двух других оконным проемов в передней рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов с образованием двух широких оконных проемов вместо трёх (помещения 6 и 7); заделке двух оконных проемов в правой рубленой стене (помещения 1 и 7); устройстве дверного проема в правой рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов (помещение 7); заделке дверного проема в левой рубленой стене (помещение 6); устройстве оконного проема в задней рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов (помещение 1). В основной части размещены четыре жилые комнаты. 

Согласно техническому плану здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, жилой дом 

<

адрес>, имеет общую площадь 118,6 кв.м. Площадь изменилась за счет возведения пристройки и перепланировки основного строения дома. Документы не предъявлены. Общая площадь жилого дома до реконструкции 61,8 кв.м.: жилая – 49,5 кв.м. 

Из заключения отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого дома 

<

адрес>, произведена без нарушения несущих конструкций основной части и без нарушений требований СП55.13330.2016 и ВСН 61-89(р).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и районе № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме, и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилого дома 

<

адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в ходе выполненных кадастровых работ было установлено, что к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведена пристройка и произведена внутренняя перепланировка, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила с холодными пристройками 118,6 кв.м.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта после проведенной реконструкции по адресу 

<

адрес>. В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию было отказано. 

Таким образом, по мнению суда, истцом, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции.

Представитель ответчика и третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Учитывая, что нарушений санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, влекущих отказ в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в судебном заседании не установлено, суд считает возможным исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева