Дело № 2а-1809\2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О., 

с участием адвоката Алипа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП по Санкт – Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является должником по исполнительному производству № о взыскании алиментов в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе ФИО2

Данное постановление ФИО2 полагает незаконным, просит отменить, так как от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, извещение о необходимости явки не получал. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ явился к судебному приставу-исполнителю по его вызову. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя был представитель ФИО2, который получил постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.48-50).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности адвокат Алипа А.С. поддержала административный иск в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Полагает права административного истца нарушенными незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Пояснила, что привод был осуществлен, ФИО2 находился 

<

адрес>, судебные приставы предложили ФИО2 проследовать в автомобиль. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. ФИО2 проследовал в автомобиль, был доставлен в службу судебных приставов, где был составлен Акт описи мобильного телефона, а также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, в материалы дела представила отзыв (л.д.16-18), полагала административный иск необоснованным. Пояснила, что извещение о вызове должника ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, так как по месту жительства ФИО2 застать не удалось. 

В связи с неявкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе. Привод ФИО2 был осуществлен по месту неофициального места работы должника 

<

данные изъяты> ФИО2 очень эмоционально выражал недовольство при осуществлении привода. В Петродворцовом РОСП ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой же статьи.

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.14 ФЗ № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на надлежащее извещение должника ФИО2 о необходимости явки к приставу-исполнителю на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом нормы названного Федерального закона, в частности, ст. 64, ст. 60, допускают возможность подтверждения совершения исполнительных действий путем составлений актов. 

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Утверждая, что административный истец вызывался к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств извещения об этом ФИО2 Доводы судебного пристава-исполнителя об оставлении извещения в почтовом ящике не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, и не подтверждают надлежащее извещение должника.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, от получения постановления о расчете задолженности по алиментам отказался.

Однако ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю прибыла представитель должника по доверенности адвокат Алипа А.С., которая получила постановление о расчете задолженности по алиментам для передачи должнику.

Каких-либо извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ представителю должника передано не было. В материалах исполнительного производства имеются номера телефонов как должника, так и представителя должника, в связи с чем имелась возможность вызова на прием к судебному приставу-исполнителю посредством телефонной связи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что по телефону должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, представителю должника извещение о вызове должника не передавалось.

Таким образом, на период вынесения постановления о приводе должника ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что должник был вызван к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, и от явки уклонился.

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, согласно части 2 указанного Закона, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В нарушение изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о приводе не содержит сведений о датах уклонения ФИО2 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Также постановление содержит неясности относительно должности и фамилии лица, утвердившего постановление о приводе (л.д.38), так как должность и фамилия лица, утвердившего постановление, не указаны.

Согласно положениям ст.226 ч.11 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемое постановление о приводе, применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерным не может быть признано. В нарушение частей 9 и 11 ст.226 и КАС РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. 

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; непосредственно за несколько дней до вынесения постановления о приводе ДД.ММ.ГГГГ должник находился на приеме у судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю являлся представитель должника по доверенности Алипа А.С.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; приводом полномочия должностного лица не ограничены. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО2 не соответствует закону и нарушает личные неимущественные права ФИО2 на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене постановления о принудительном приводе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

При разрешении административного иска судом установлено наличие совокупности данных условий, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП по Санкт – Петербургу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приводе признать обоснованным, в связи с чем признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.