Судья Карасева Л.Г. Дело №22-1384/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В. 

с участием прокурора Голота А.В.

потерпевшего М.Р.А.

представителя потерпевшего адвоката Татлок З.А.

осужденного ФИО1

адвоката Чугунковой Е.Ю. 

защитника Небавского Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2019года, которым 

ФИО1, 25.02.1981года рождения, уроженец г.Брежнев ТАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст.Баговская, ул.Центральная,77, проживающий по адресу: 

<

...>, имеющий высшее образование, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ (эпизод 27.06.2017года) к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%; по ч.1 ст.303 УК РФ (эпизод 09.06.2017года) к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 11 месяцев, по основному месту работы, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложен на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чугункову Е.Ю., защитника Небавского Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений в полном объеме, прокурора Голота А.В, потерпевшего М.Р.А. и его представителя адвоката Татлок З.А, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем участвующего в деле лица, и в совершении фальсификации доказательств по административному делу представителем участвующего в деле лица.

Преступления ФИО1 совершены в период с 06.04.2017года по 27.06.2017года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21.08.2019года приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2019года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором суда, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019года частично удовлетворена кассационная жалоба осужденного ФИО1, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21.08.2019года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17.03.2020года приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2019года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором суда, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020года частично удовлетворены кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лобачевой М.В. и защитника Небавского Н.А., апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17.03.2020года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии события и состава преступления, поскольку он не обладал статусом представителя по гражданскому делу № 2-6860/2017, к исковому заявлению доверенность на его имя не прилагалась, статус представителя он приобрел не в день инкриминируемого ему преступления – 27.06.2017года, а – 14.09.2017года, в момент его допуска к делу, кроме того, 27.06.2017года не существовало и самого гражданского дела. Также указывает, что не обладал статусом представителя по административному делу №2а-2423/2017, поскольку к заявлению не была приложена доверенность на его имя, сам он документы в суд не сдавал, статус представителя он приобрел не в день инкриминируемого ему преступления – 09.06.2017года, а – 13.09.2017года. Более того, полагает, что уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ подлежит возврату прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении него 25.04.2019года по ст.116, ч.1 ст.294 УК РФ уже в процессе судебного разбирательства по факту инцидента, произошедшего в Прикубанском районном суде г.Краснодара 18.03.2019года. Просит приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2019года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 помимо доводов, изложенных в основной жалобе, указывает, что на его непричастность к преступлению указывает также тот факт, что с исковым заявлением, к которому уже были приложены описи, содержащие признаки фальсификации, обратилась именно 

<

ФИО>12, он же вступил в гражданское дело в качестве представителя только спустя 1,5 месяца с момента сдачи в суд искового заявления. Полагает, что суд применил уголовный закон по аналогии, поскольку в качестве доказательства обвинения судом указан протокол осмотра от 30.05.2018 года, согласно которому, как указано и в письме следователя и в самом приговоре суда, оригиналы описей в гражданском деле №2-6860/2017, как и ходатайство об их возврате, отсутствуют. Вместе с тем, ст.303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за фальсификацию самих доказательств, а не их копий. Сообщает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, одни из них принял, а другие отверг. В частности судом отказано в приобщении письма старшего судебного пристава, подтверждающего непосещение ФИО1 Прикубанского районного суда г.Краснодара в день инкриминируемого деяния, в вызове данного пристава в качестве свидетеля защиты отказано. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, поскольку, согласно протоколу осмотра от 10.10.2018 года, в день приобщения доказательств к административному делу в Красноармейском районном суде ФИО1 вообще не покидал пределы г.Краснодара, заявление было подано лично 

<

ФИО>12 Протокол осмотра от 10.10.2018 года содержит географию точек выхода в эфир абонентского номера, не принадлежащего ФИО1 Судом также проигнорированы данные, содержащиеся в протоколе детализации от 10.10.2018 года, согласно которому ФИО1 27.06.2017 года, в день приобщения доказательств к гражданскому делу №2-6860/2017, находился возле здания Прикубанского районного суда г.Краснодара 42 секунды, второй раз он проезжал мимо здания суда в нерабочее время, что также подтверждает его невиновность. Также, согласно протоколу детализации от 10.10.2018 года, в день инкриминируемого деяния ФИО1 вообще не находился в Красноармейском районном суде, появился там только 13.06.2017 года в судебном заседании, в котором суд ничего не приобщал к материалам дела. Более того, автор полагает, что в силу ст.254 УПК РФ суд должен был прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который истек 27.06.2019 года. Ссылку суда на объявление его в розыск считает несостоятельной, поскольку постановление об объявлении в розыск было обжаловано им и его адвокатом, следовательно, не вступило в законную силу и не имеет значения при исчислении срока давности уголовного преследования. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Карасева Л.Г. являлась председательствующим по гражданскому делу №2-2354/2018, при вынесении решения по которому дала юридическую оценку обстоятельствам и фактам гражданского дела №2-6860/2017, которое и являлось предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, несмотря на наличие заинтересованности в исходе дела, судья дважды отказала в удовлетворении заявленных ей отводов. Суд также необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей 

<

ФИО>13, Б.А.А., 

<

ФИО>14, М.Р.А., 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, Г.М.С., потерпевшего М.Р.А. Вместе с тем, указанные протоколы допросов содержат дополнения и уточнения, не удостоверенные подписями всех лиц, участвовавших в допросе (свидетеля и следователя), текст которых замазан веществом белого цвета, сверху которого нанесен перечеркивающий штрих от руки неизвестного лица, при просвечивании бумаги просматривается иной текст. Кроме того, суд огласил показания указанных свидетелей, не применив мер для установления их места нахождения и вызова в судебное заседание, что запрещено ч.2 ст.281 УПК РФ. Полагает незаконным участие М.Р.А. в судебном заседании в качестве потерпевшего, поскольку ни следователь, ни суд не привели ни одного доказательства причинения ему морального вреда совершенным деянием, сам он ранее он был неоднократно судим, а его показания не заслуживают доверия. Суд незаконно учел в качестве доказательства акт экспертизы № 006-31/01 от 02.02.2019 года, при этом экспертиза была произведена за счет средств потерпевшего, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не имеет высшего образования по экспертной деятельности, диплом ему выдан в Узбекистане, свидетельство о смене ФИО выдано в несуществующей стране – СССР, процедура нострификации документов не пройдена, судебная экспертиза не назначалась. Также, в нарушение требований УПК РФ, для проведения другого экспертного исследования были направлены только фотографии и одна светокопия описей. Судебная экспертиза копий описей по эпизоду Красноармейского районного суда не проводилась. Протокол осмотра предметов от 25.05.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии материалов административного дела №2а-2423/2017, содержащих электронные носители, не участвовал специалист, что является нарушением ч.3.1 ст.183 УПК РФ. Кроме того, в протоколе выемки указан несуществующее место производства следственного действия, вместо - «ст.Полтавская, ул.Коммунистическая, д.197», указано - «ст.Коммунистическая, д.197». В качестве доказательства виновности судом также учтен протокол проверки показаний М.Р.А. на месте от 08.09.2018 года, согласно которому осмотрено домовладение в ст.Новомышастовской, при этом местом составления протокола указан г.Краснодар. Просит приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, просмотренного соответствующей статьей УК РФ, вместе с тем, согласно обвинительному заключению и обвинительному приговору, на момент подачи искового заявления в рамках гражданского производства и в рамках административного производства ФИО1 не являлся представителем, документы в суд не сдавал, был допущен в качестве представителя спустя значительный промежуток времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что лицо не может быть осуждено за совершение умышленного преступления, если наличие умысла не доказано. Полагает, что суд переложил бремя доказывания невиновности на сторону защиты, при этом вина ФИО1 судом не доказана. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для его соединения с вновь возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом, в чем суд необоснованно отказал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1, являющимся представителем участвующего в деле лица, фальсификации доказательств по гражданскому делу и фальсификации доказательств по административному делу, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности осужденного, в связи с отсутствием событий преступлений, так как на момент подачи искового заявления в рамках гражданского производства и в рамках административного производства ФИО1 не являлся представителем, документы в суд не сдавал, был допущен в качестве представителя спустя значительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, все доводы защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего М.Р.А., данными им в судебном заседании, согласно которых в 2015году он приобрел 3 земельных участка в ст.Новомышастовской по ул.Почтовая,84. В июне того же года один земельный участок был оформлен на родную сестру жены - Р. М., а два остались оформленными на него. Все эти события происходили до регистрации его брака, то есть до 02.09.2015года. Будучи в браке, он на совместные денежные сбережения стал строить жилой дом на том участке, который был оформлен на 

<

ФИО>12 Летом 2016года они уже жили в доме, при этом право собственности на дом было оформлено на Р. М., поскольку она являлась правообладателем земельного участка. Однако 

<

ФИО>12, не имея никаких претензий к его семье, выдала доверенность на его имя сроком на один год на продажу дома. Впоследствии Радун выдала одну доверенность ему на совершение сделок, касающихся продажи дома. В итоге сделка состоялась в январе 2017года. Но после этого 

<

ФИО>12 и ее гражданский муж - подсудимый ФИО1 стали требовать передачи им денежных средств, утверждая, что она являлась собственником земельного участка и дома. Начались судебные тяжбы. 

<

ФИО>12, под влиянием ФИО1, обратилась в Прикубанский районный суд с заявлением об исключении его из числа собственников на земельный участок по ул.Сосновая/ул.Юности,38/49 в г.Краснодаре, признании за собой права собственности на земельный участок. 14.09.2017 требования 

<

ФИО>12 были удовлетворены. Им была подана апелляционная жалоба на указанное решение. При ознакомлении с делом вместе с его адвокатом было обнаружено о приобщении к исковому заявлению описи почтового вложения №107, в количестве трех о якобы направлении ему извещений о необходимости явиться в регистрирующий орган для завершения государственной регистрации права собственности. Данные доказательства считает ложными, и они представлены не 

<

ФИО>12, а подсудимым ФИО1, с целью ввести суд в заблуждение, с последующим вынесением заведомо неправомерного решения в пользу истца, чьи интересы он представлял. Краевой суд 18.01.2018, рассматривая его жалобу, дал оценку названным описям, как доказательствам и не признал установленным факт направления ему требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и как его уклонение от регистрации. Тот факт, что описи были подписаны самим Кокуриным, свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее наличие подписи в названных документах. Зная, что в Красноармейском районном суде рассматривается административный иск, в котором 

<

ФИО>12 вступила в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, он решил проверить, не имеется ли в том деле фальсификации, поскольку не доверял подсудимому ФИО2 Как оказалось, в деле так же имели место подложные описи почтового вложения №107. Таким образом, подсудимый в период 09.06.2017 - 13.06.2017 в рамках административного дела представил ложные доказательства для вынесения незаконного решения; 

показаниями потерпевшего М.Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он, подробно описывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, установленные впоследствии приговором суда, указывает, что ложное доказательство представлено именно представителем 

<

ФИО>12 – адвокатом КККА ФИО1 с целью введения суд в заблуждение и последующего вынесения заведомо неправосудного решения в пользу истца. Почерк в описи почтового отправления визуально принадлежит ФИО1 В качестве подтверждения изложенных им доводов о фальсификации ФИО1 материалов гражданского дела можно прибегнуть к изучению акта экспертизы №0006-31/01 от 02.02.2018, приобщенного к материалам уголовного дела еще на стадии процессуальной проверки, согласно выводам которого изображение рукописного текста в представленных для исследования документах выполнены ФИО1 Просит обратить внимание на то обстоятельство, что краевой суд так же дал оценку данным описям вложения как доказательству, что отражено в соответствующем решении от 16.01.2018, в котором указано, что с учетом представленных им доказательств, нельзя признать установленным факт направления ему требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, и соответственно нельзя расценивать данную опись почтового вложения как его уклонение от государственной регистрации;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>13, согласно которых она приходится женой потерпевшему, а также родной сестрой 

<

ФИО>12, которая проживает совместно с подсудимым на продолжении нескольких лет без регистрации брака. Под влиянием подсудимого сестра отбирает имущество её семьи. Между ними возникли конфликты, а также 

<

ФИО>12 обращалась с исками в суды, признавая сделки недействительными. Так её муж в 2015 году приобрел земельный участок в ст. Новомышстовской и разделил его на три участка, два оставив за собой, а третий попросил временно оформить на её сестру. Она дала согласие. Она и муж возвели жилой дом на указанном участке, сестра выдала доверенность на реализацию дома, а впоследствии отменила доверенность и стала утверждать, что дом принадлежит ей, а М. отбирает его, и сделала заявление в полицию о привлечении ее мужа, потерпевшего по делу, за мошенничество. Подсудимый высказывал в адрес её семьи угрозы жизни, а также их родной матери. При рассмотрении гражданского дела 

<

ФИО>12 к М.Р.А. об исключении его из числа собственников, в дело были вложены почтовые описи формы №107, это было выявлено при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, подсудимый сфальсифицировал доказательства по делу о том, что выполнены условия досудебного урегулирования спора, тем самым решил повлиять на принятие законного решения по делу. По делу были сфальсифицированы доказательства именно подсудимым, поскольку он участвовал в деле как представитель 

<

ФИО>12;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>15, согласно которых об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов М.Р.А. Все иски и ходатайства готовил и сдавал в суды Кокурин. Он также имел от доверенность от имени ее дочери 

<

ФИО>12 и представлял её интересы в судах;

показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которых 

<

ФИО>12- её подруга. Примерно в декабре 2014года 

<

ФИО>12 познакомилась с неким Кокуриным, практически сразу после знакомства она стала ссориться со всеми членами своей семьи, матерью, сестрой, супругом сестры и иными родственниками, предметом ссоры стал порядок пользования совместным недвижимым и иным ценным имуществом. Будучи подругой 

<

ФИО>12 ей довелось пообщаться с ФИО1, который производит ощущение нездорового, невменяемого человека, социопата. Практически каждый раз, где бы он не появлялся, он со всеми вступает в конфликт, который либо сам создает, либо провоцирует его начало. В ходе личного общения он сообщил Б.А.А., что имеет информацию компроментирующего характера в отношении 

<

ФИО>12 Ей известно, что 

<

ФИО>12 под влиянием ФИО1 заставила своих родственников переоформить на неё часть недвижимого имущества, передать им значительную сумму денежных средств. Нотариальной доверенностью она уполномочила ФИО1 распоряжаться абсолютно всем её имуществом, иметь свободный доступ к нему, покупать и продавать его, получать денежные средства за совершение сделок, распоряжаться денежными средствами на счетах и вкладах и так далее, что лишний раз подтверждает тот факт, что ФИО1 использует 

<

ФИО>12 в целях личного обогащения. Ей известно, что ФИО1, используя личные познания и статус адвоката, преследуя свои корыстные цели, от имени 

<

ФИО>12 обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о признании за 

<

ФИО>12 права собственности на земельный участок, принадлежащий М.Р.А. на праве собственности. Помимо того, что исковое заявление содержало заведомо противоправные требования, к нему были приложены фиктивные доказательства; 

показаниями свидетеля 

<

ФИО>27, согласно которых она является заместителем начальника УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт в 

<

...>. 06.12.2017 поступило обращение М.Р.А., который разыскивал отправленные ему письма от 

<

ФИО>12, которые он не получил, и просил предоставить какую-либо информацию относительно пересылки писем. В качестве приложения М.Р.А. предоставил светокопии описей вложения (формы №107), которые составляются для писем с объявленной ценностью, и является юридически значимым фактом, свидетельствующим о содержании отправляемого письма. Изучив представленные описи формы № 107 ею было установлено, что календарный штемпель с литером «Ж», оттиск которого проставлен на копиях описи, списан 22.06.2016 по акту в связи с утратой. Согласно оттиску, штемпель был закреплен за отделением связи №49, расположенном по адресу: 

<

...>, что видно по индивидуальному номеру штемпеля, оканчивающемуся на значение «....49». Подписи в описи не принадлежат сотрудникам почтового отделения № 49, согласно их устному опросу. Заявителю М.Р.А. был дан соответствующий ответ не только о невозможности розыска письма, но и о том, что сам факт отправки письма вызывает сомнение.Таким образом, поскольку штемпель был списан ещё в 2016 году, то он не мог использоваться сотрудниками связи в каких-либо целях. Он был либо утрачен (потерян), либо украден. Почтовое отправление 14.01.2017, как это указано в описи формы № 107, не могло иметь место. Опись формы №107 является сфальсифицированной, однако кем и для каких целей ей неизвестно;

показаниями свидетеля Г.М.С., согласно которых она состоит в должности старшего подразделения судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара. 20.03.2018 поступил запрос адвоката ФИО1 о том, был ли он в Прикубанском районном суде г.Краснодара 27.06.2017, посещал ли он здание Прикубанского районного суда г. Краснодара, на который был дан письменный ответ о том, что 27.06.2017 адвокат ФИО1 здание Прикубанского районного суда не посещал. Гербовая печать на подобном ответе не ставится. При передаче данного ответа нарочно заявителю - адвокату ФИО1 было разъяснено, что данный ответ составлен некорректно, что она желает выдать ему другой ответ, что он лишь не значится в журнале учета посетителей, без категоричных выводов о его отсутствии в здании Прикубанского районного суда. Ею был показан ему проект ответа, подготовленного за подписью начальника отдела, увидев который, ФИО1 выхватил его у неё из рук и сообщил, что если она кому-либо покажет этот ответ, то он задействует свои связи для совершения должностной расправы над ней. Он произвел на неё впечатление неадекватного человека, и, испугавшись его поведения, не осознавая того, для каких целей ему нужна данная справочная информация, не стала выдавать ему другой ответ. Также пояснила, что справка, которая была дана адвокату Кокурину И.А., не несет в себе какой-либо достоверной и объективной информации, поскольку составлена некорректно; 

показаниями свидетелей 

<

ФИО>16 и М.Р.А. – родителей потерпевшего, аналогичными показаниям потерпевшего М.Р.А.;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>14 – бывшего супруга 

<

ФИО>12, согласно которых он в 2016году, будучи в состоянии алкогольного обвинения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего скончалось двое людей, было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 264 УК РФ, по истечении 2 месяцев содержания под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 вступил в дело в качестве представителя потерпевших, и, достоверно зная, что он бывший супруг 

<

ФИО>12, стал высказывать ему различного рода угрозы. Примерно в апреле 2016 года он по предложению 

<

ФИО>12 приехал к ней на работу, под предлогом передачи ей всех фотографий сына Макара, но оказалось, что все было подстроено для его разговора с ФИО1 наедине. Кокурин предложил ему сесть в его автомобиль «Тойота Хайлендер», находясь в машине, Кокурин стал требовать от него, чтобы он больше не звонил М., не встречался с их совместным ребенком, и вообще исчез из их жизни. Подсудимый говорил свидетелю, что используя «свои рычаги», он посадит его в тюрьму, что он будет отбывать наказание только потому, что он так хочет, что родные свидетеля будут платить Кокурину каждый раз, чтобы он разрешил ему выйти на свободу и так далее. Как впоследствии выяснилось, их разговор ФИО1 записал на диктофон. Данную запись он отправил 

<

ФИО>12, чтобы показать ей какой он сильный и самодостаточный, а та перенаправила запись своей подруге Б.А.А., которая направила данную запись ему. Данную запись он может предоставить следствию в любое время. При этом пояснял, что, общаясь с ФИО1, 

<

ФИО>12 поссорилась абсолютно со всеми членами семьи. Поводом для ссор послужило их недвижимое имущество, которое в силу доверительных отношений было распределено между всеми членами семьи. Кроме того, ему известно, что в настоящее время адвокатом ФИО1 от имени 

<

ФИО>12 подаются многочисленные незаконные иски о признании за ней права собственности на земельный участок М.Р.А., к одному из которых были приложены заведомо подложные доказательства. Данные действия ФИО1 не направлены на восстановление нарушенных прав 

<

ФИО>12, а имеют своей целью лишь личное обогащение. Складывается небезосновательное ощущение, что ФИО1 манипулирует её сознанием, целенаправленно подталкивает её на конфликтные ситуации и более того, неоднократно угрожал разорить всех членов семьи ФИО3. 01.12.2017 

<

ФИО>12 решила более не заниматься воспитанием их общего сына Макара, передала его свидетелю, вместе со всеми вещами и в настоящее время проживает неизвестно где;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, согласно которых ФИО1 ей знаком, когда и при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, она не имеет с ФИО1 взаимоотношений, и не может их поддерживать. Она не помнит, обращалась ли она в июне 2017 года в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к М.Р.А., а также бывала ли она когда-либо в здании Прикубанского районного суда. Она не может сказать, кому в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> На вопрос следователя о том, имеются ли у нее основания претендовать на вышеуказанный земельный участок, ответила, что вопрос ей не понятен;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>19, согласно которых он оказывал юридические услуги по оформлению в собственность объектов недвижимости на территории Красноармейского района Краснодарского края. Примерно в 2013-2014году он познакомился с М.Р.А., который приобрел земельный участок на ул.Почтовой в ст.Новомышастовской Красноармейского района, и обратился к нему для оказания юридической помощи в оформлении права собственности на земельный участок. В процессе общения М.Р.А. рассказал ему, что приобретенный земельный он хочет оформить на родную сестру своей жены - ФИО3, что по его словам обусловлено решением членов семьи. В планы М.Р.А. входило строительство на данном земельном участке жилого дома для его последующей перепродажи, либо для личного проживания. За 

<

ФИО>12 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, параллельно М.Р.А. стал осуществлять строительство на данном земельном участке жилого дома. По завершению строительства дома, М.Р.А. так же обратился к нему с просьбой оформить право собственности на дом так же за родной сестрой его жены – 

<

ФИО>12 Собрав необходимый пакет документов он предоставил их в МФЦ 

<

Адрес...>, после чего за 

<

ФИО>12 было зарегистрировано право собственности и на дом, в то время как проживал в доме М.Р.А. со своей женой Светланой и детьми. Примерно в апреле - мае 2017 года от М.Р.А. ему стало известно, что он, имея нотариальную доверенность на продажу данного дома и участка от родственницы 

<

ФИО>12, после чего нашел покупателя, заключив с ним договор на продажу дома и участка, и после получения денежных средств не смог завершить сделку по переходу права собственности, так как ФИО3 отозвала ранее выданную доверенность. М.Р.А. так же рассказал ему, что в отношении него осуществляется уголовное преследование за попытку продажи собственного дома. Со слов М.Р.А. ему стало известно, что Кокурин является сожителем 

<

ФИО>12 и, обладая специальными познаниями в области уголовного права, будучи адвокатом, инициировал в отношении М.Р.А. незаконное уголовное преследование, и пытается незаконно приобрести право собственности на построенный М.Р.А. дом в ст.Новомышастовской;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>20, согласно которых она работает в Красноармейском районном суде в должности секретаря судебного заседания. Она помнит обстоятельства рассмотрения дела № 2а-1210/2017 по административному заявлению 

<

ФИО>21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимости. Работник канцелярии перед процессом предоставил заявление от имени 

<

ФИО>12 о вступлении в административное дело на стороне административного ответчика, датированное 09.06.2017. Вместе с заявлением о вступлении в дело административного ответчика были приобщены к материалам дела оригиналы описи почтового вложения формы № 107 от 16.08.2016 и от 14.01.2017. Данные описи исследовались в ходе судебного заседания. Оригиналы описей почтовых вложений расположены на листе дела 31 и листе дела 33. Она не помнит, присутствовала ли 

<

ФИО>12 в судебном заседании, но её представитель был точно. Было вынесено решение об удовлетворении исковых требований;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>22 согласно которых она работает в Красноармейском районном суде в должности секретаря судебного заседания. Она помнит обстоятельства рассмотрения дела №2а-1210/17 по административному заявлению 

<

ФИО>21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимости. Согласно материалов дела 09.06.2017 было зарегистрировано заявление от имени 

<

ФИО>12 о вступлении в административное дело на стороне административного ответчика при рассмотрении дела судьей 

<

ФИО>23 В материалах дела на момент его принятия к производству судьей 

<

ФИО>24 имелись опись почтового вложения формы №107 от 16.08.2016 и опись почтового вложения формы №107 от 14.01.2017 в виде оригиналов. Данные документы были представлены представителем Радун – адвокатом Кокуриным. Указанные описи исследовались в ходе судебного заседания. Они расположены на листах дела № 31 и № 33. 

<

ФИО>12 в ходе судебного заседания не присутствовала. По результатам рассмотрения дела была принято решение об отказе в удовлетворении административного иска. ФИО1 обращался с письменным ходатайством к судье 

<

ФИО>24 о возврате подлинников ранее представленных суду документов, в соответствии со ст.71 КАС РФ, указав, что между данными сторонами имеется еще один спор в другом суде. Согласно инструкции по делопроизводству ему были выданы подлинники документов, а их копии были вшиты в дело, а именно Кокурину были возвращены материалы дела с листа № 31 по № 33, описи вложения почтовых документов и заявление об отмене доверенности;

показаниями свидетеля 

<

ФИО>21, согласно которых с М.Р.А. она познакомилась в тот момент, когда с риэлтором искала дом для покупки в Краснодарском крае, в ст.Новомышастовской. М.Р.А. пояснил, что юридически дом оформлен на сестру его жены - 

<

ФИО>12 Она вместе с риэлтором и М.Р.А. посмотрела дом. В момент осмотра дома в нём проживала его жена и маленький ребенок. Дом был пригоден для проживания, в доме был хороший ремонт, водоснабжение и газ, дом оборудован кухней, в доме 3 жилые комнаты. Дом и земельный участок они обусловились приобрести за 900.000рублей. Они отправили деньги за недвижимость и земельный участок. Подали документы в МФЦ. 18.04.2017 на сайте МФЦ она с мужем увидела, что сделка зарегистрирована, а 

<

Дата ...> на сайте МФЦ она увидела, что сделка приостановлена. На следующий день она вылетела в Краснодарский край для разговора с М.Р.А. Он сказал ей, что 

<

ФИО>12 отозвала доверенность. 

<

ФИО>12 разговаривать с ней лично отказалась. В ходе судебных заседаний по рассмотрению в Красноармейском районом суде её административного иска лично она не участвовала, она наняла адвоката – 

<

ФИО>25 Лично с материалами дела по указанному иску она не знакомилась, однако ей по почте приходили уведомления о ходе судебного разбирательства. С ФИО1 она лично не знакома, ни разу не видела указанное лицо. Однажды ей звонил человек, который представился как Кокурин, также сказал, что он является адвокатом 

<

ФИО>12, однако так как она была не уверена с кем именно она говорит по телефону, разговор продолжать она не стала. ФИО1 ей высказывал угрозы по телефону, говорил, что ее привезут в г.Краснодар в наручниках конвоируют, если она откажется поддержать с ним диалог по телефону. Ей не известно, на какие письменные доказательства, свидетельствующие об отзыве 

<

ФИО>12 доверенности на М.Р.А. ссылался представитель административного ответчика ФИО1, при рассмотрении дела. Ей со слов М.Р.А. известно, что 

<

ФИО>12 является сестрой его жены. Претензии материального характера в отношении М.Р.А., 

<

ФИО>12 в настоящее время не имеет, все деньги М.Р.А. ей вернул, к 

<

ФИО>12 также никаких претензий не имеет. В связи со сложившийся ситуацией ей был причинен моральный вред, в частности действиями 

<

ФИО>12. ФИО1 ей высказывал угрозы, 

<

ФИО>12 ей никаких угроз не высказывала. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

протокол осмотра документов от 30.05.2018года, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела №2-6880/2017 по иску 

<

ФИО>12 к М.Р.А. о признании права собственности на земельный участок, на листе дела 20 обнаружена светокопия описи почтового вложения формы №107, заполненная рукописным текстом, указанная в приложении к исковому заявлению, согласно которой отправляемая почтовая посылка содержит заявление 

<

ФИО>12 от 25.05.2017года о государственной регистрации договора купли-продажи от 07.07.2017года;

протокол осмотра предметов от 10.10.2018года, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В ходе осмотра установлено, что 

<

ФИО>12 09.06.2017 в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 45 минут находилась на территории ст.Полтавской Красноармейского района Краснодарского края. В период с 09.06.2017 по 13.06.2017 абонентское устройство, находящееся в пользовании 

<

ФИО>12, не осуществляло телефонные связи посредством базовых станций, расположенных на территории ст.Полтавской. 27.06.2017 абонентское устройство, находящееся в пользовании 

<

ФИО>12, осуществляло телефонные соединения посредством базовых станций, расположенных на территории Фестивального микрорайона г. Краснодара, на расстоянии более двух километров от Прикубанского районного суда г.Краснодара. ФИО1 13.06.2017 в период времени с 11 часов 33 минут по 12 часов 44 минуты находился на территории ст.Полтавской Красноармейского района Краснодарского края и осуществлял телефонные соединения посредством базовых станций, расположенных в непосредственной близости от Красноармейского районного суда. 27.06.2017 ФИО1 в предположительный период времени с 15 часов 37 минут по 18 часов 12 минут находился на территории Фестивального микрорайона г.Краснодара и осуществлял телефонные соединения посредством базовых станций, расположенных в непосредственной близости от Прикубанского районного суда г.Краснодара;

копия искового заявления 

<

ФИО>12 к М.Р.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Сосновая/Юности,38/49, исключении М.Р.А. из числа собственников, датированного 27.06.2017, поступившего в Прикубанский районный суд г.Краснодара 27.06.2017, входящий номер 9370. В приложении к исковому заявлению указаны в том числе: почтовая опись от 17.04.2017, почтовая опись от 28.04.2017, почтовая опись от 25.05.2017;

компакт-диск, содержащй изображение формата «.jpg», на котором запечатлены описи почтового вложения формы № 107 от 17.04.2017, 28.04.2017 и 25.05.2017;

копией свидетельства о государственной регистрации права 23-АН № 757445 от 20.05.2015, согласно которому М.Р.А. на основании договора купли-продажи от 07.05.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116004:0012, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Сосновая/Юности,38/49;

светокопия почтовой описи формы №107 с оттиском календарного штемпеля «Почта России» Краснодар 49-350049 от 17.04.2017, согласно текстовому содержанию которой 

<

ФИО>12 в адрес М.Р.А. отправлено заявление о государственной регистрации договора купли-продажи;

светокопия почтовой описи формы №107 с оттиском календарного штемпеля «Почта России» Краснодар 49-350049 от 28.04.2017, согласно текстовому содержанию которой 

<

ФИО>12 в адрес М.Р.А. отправлено заявление о государственной регистрации договора купли-продажи;

светокопия почтовой описи формы №107 с оттиском календарного штемпеля «Почта России» Краснодар 49-350049 от 25.05.2017, согласно текстовому содержанию которой 

<

ФИО>12 в адрес М.Р.А. отправлено заявление о государственной регистрации договора купли-продажи;

протокол предварительного судебного заседания от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-6860/2017, в котором участвовал адвокат ФИО1 в качестве представителя истца 

<

ФИО>12 на основании нотариальной доверенности 23 АА 6727744 от 20.02.2017;

копия нотариальной доверенности от 20.02.2017 от имени 

<

ФИО>12 на имя ФИО1 управлять и распоряжаться всем её имуществом, совершать все разрешенные сделки, распоряжаться вкладами, иметь свободный доступ к недвижимости, вести дела во всех судебных учреждениях…;

акт об утрате календарного почтового штемпеля от 22.06.2016, согласно которому в отделении почтовой службы установлен факт утраты календарного почтового штемпеля «Краснодар 350049» литер Ж»;

письмо заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от 19.12.2017 в адрес М.Р.А., согласно которому календарный штемпель, оттиск которого проставлен на копиях описи формы №107, списан 22.06.2016 по Акту в связи с утратой. Подписи на описях формы №107 сотрудникам отделения связи не принадлежат. Подлинность приложенных к обращению документов вызывает сомнения;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018, согласно которому рассмотрев дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.09.2017 с учетом представленных М.Р.А. письменных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о фактах заверения приложенных к исковому заявлению 

<

ФИО>12 описей вложения оттисками почтового штемпеля организации почтовой связи, а также отсутствия иных доказательств направления соответствующих почтовых отправлений адресату, нельзя признать установленным факт направления М.Р.А. требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и, соответственно, уклонения последнего от такой регистрации;

акт экспертизы №006-31/01 от 02.02.2018, согласно которому изображение рукописного текста в описи от 25.05.2017, в описи от 28.04.2017, в описи от 17.04.2017, в описи от 16.08.2017, в описи от 14.01.2017 выполнены ФИО1;

выдержка из приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), которым утверждена опись вложения формы №107, а так же образец заполнения такой описи;

выдержка из реестра адвокатов Краснодарского края, согласно которой ФИО1 имеет статус адвоката с 27.07.2012 (регистрационный номер № 23/4388);

протокол осмотра предметов от 25.05.2018, согласно которому при осмотре административного дела № 2а-2423/2017 обнаружены копии описей почтового вложения от 16.08.2016 и 14.01.2017, а также заявление ФИО1 на имя судьи Красноармейского районного суда об истребовании оригиналов указанных описей почтового вложения;

светокопия почтовой описи формы № 07 с оттиском календарного штемпеля «Почта России» Краснодар 49-350049 от 16.08.2016, согласно текстовому содержанию которой 

<

ФИО>12 в адрес М.Р.А. отправлено заявление об отмене доверенности; 

светокопия почтовой описи формы №107 с оттиском календарного штемпеля «Почта России» Краснодар 49-350049 от 14.01.2017, согласно текстовому содержанию которой 

<

ФИО>12 в адрес М.Р.А. отправлено заявление об отмене доверенности; 

протокол судебного заседания Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.06.2017, согласно которому представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>12, действующий на основании доверенности - ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в данном деле имеет место спор о праве, спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности 

<

ФИО>12;

протокол судебного заседания Красноармейского районного суда от 14.11.2017 по административному делу №2а-2423/2017, согласно которому представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>12 – ФИО1 пояснил, что имеющаяся в материалах административного дела почтовая опись от 16.08.2016 свидетельствует о том, что М.Р.А. был надлежащим образом уведомлен об отмене выданной на его имя доверенности;

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по административному делу №2а-2423/2017, согласно которому при вынесении решения суд ссылается на почтовую опись ФГУП «Почта России» от 16.08.2016 как на доказательство;

ходатайство ФИО1 в адрес Красноармейского районного суда Краснодарского края о возврате предоставленных оригиналов почтовых описей, с отметкой от имени ФИО1 о получении 18.01.2018 запрашиваемых документов;

заключение эксперта №02951/4-1/1.1 от 23.08.2018, согласно которому:

- рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в описи почтового вложения формы № 107 от 17.04.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске - выполнены ФИО1;

- рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в описи почтового вложения формы № 107 от 28.04.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске - выполнены ФИО1;

- рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых находятся в копии описи почтового вложения формы № 107 от 25.05.2017, изъятой в Прикубанском районном суде г. Краснодара из материалов гражданского дела, а так же в описи почтового вложения формы № 107 от 25.05.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске - выполнены ФИО1;

- подпись от имени 

<

ФИО>12, расположенная в графе «отправитель» в описи почтового вложения формы № 107 от 17.04.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске – выполнена не 

<

ФИО>12, а ФИО1; 

- подпись от имени 

<

ФИО>12, расположенная в графе «отправитель» в описи почтового вложения формы № 107 от 28.04.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске – выполнена не 

<

ФИО>12, а ФИО1; 

- подпись от имени 

<

ФИО>12, расположенная в графе «отправитель» в описи почтового вложения формы № 107 от 25.05.2017, изъятой в Прикубанском районном суде г. Краснодара из материалов гражданского дела, а так же в описи почтового вложения формы № 107 от 25.05.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске – выполнена не 

<

ФИО>12, а ФИО1; 

- подпись от имени почтового работника в графе «проверил» в нижней части описи почтового вложения формы № 107 от 17.04.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске – вероятно, выполнена ФИО1; 

- подпись от имени почтового работника в графе «проверил» в нижней части описи почтового вложения формы № 107 от 28.04.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске – вероятно, выполнена ФИО1; 

- подпись от имени почтового работника в графе «проверил» в нижней части описи почтового вложения формы № 107 от 25.05.2017, изъятой в Прикубанском районном суде г. Краснодара из материалов гражданского дела, а так же в нижней части описи почтового вложения формы № 107 от 25.05.2017, фотоснимок которой содержится в файле на представленном компакт-диске – вероятно, выполнена ФИО1; и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, установлены судом на основании проверенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1, являясь представителем истца 

<

ФИО>12 на основании нотариальной доверенности, изготовил три описи почтового вложения формы №107 от 17.04.2017, 28.04.2017 и 25.05.2017 в подтверждение выполнения условий досудебного порядка урегулирования спора, приложил их к исковому заявлению 

<

ФИО>12 к М.Р.А. о признании права собственности на земельный участок и предоставил в Прикубанский районный суд г.Краснодара, создав ложные доказательства для вынесения незаконного и необоснованного решения в пользу 

<

ФИО>12; а также именно ФИО1, являясь представителем 

<

ФИО>12 на основании нотариальной доверенности, принял меры к изготовлению двух описей почтового вложения формы №107 от 16.08.2016 и 14.01.2017 и приложил их к заявлению 

<

ФИО>12 о привлечении её в качестве заинтересованного лица по административному делу, предоставив в Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

Выводы суда первой инстанции в данной части полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда первой инстанции по оценке позиции осужденного и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, приводимые осужденным ФИО1 и его защитниками - Небавским Н.А. и адвокатом Чугунковой Е.Ю, тщательно проверялись судом первой инстанции, выводы по ним подробно мотивированы в приговоре и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, правильно квалифицировав его действия. 

Неподлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает заявленное осужденным ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, проверки показаний на месте, осмотра предметов. Указанные в ходатайстве доводы не могут служить безусловным основанием, влекущим исключение их из числа доказательств, так как судом установлено, что данные следственные действия имели место и указанные лица принимали в них непосредственное участие. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, с их содержанием ознакомлены все участники, о чем имеются отметки и подписи участвующих лиц.

Вопреки доводам защиты, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниям осужденного, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает и ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, все решения о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 в одном производстве, вопреки доводам осужденного, приняты уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ. Доводы о том, что данное уголовное дело в силу прямого указания закона подлежит безусловному возврату прокурору для соединения его с уголовным делом, возбужденным 25.04.2019года по ст.116, ч.1 ст.294 УК РФ, также не основаны на законе. Так, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, допускающего согласно ст. 239.2 УПК РФ возможность суда при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам осужденного при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, все доводы осужденного и его защитников о несогласии с вынесенным приговором, неоднократно являлись предметом обсуждения судов апелляционной и кассационной инстанций. Принимая решение об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда об отсутствии нарушений судом первой инстанции положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и принятии акта экспертизы от 02.02.2019года в качестве доказательства виновности осужденного.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом дополнительно проверены вышеуказанные доводы. Так, согласно материалам уголовного дела, судом были предприняты все предусмотренные законом, исчерпывающие меры для вызова в судебное свидетелей, указанных в апелляционной жалобе ФИО1, что подтверждается наличием в деле судебных повесток, телефонограмм, постановлений о приводе. Кроме того, свидетели 

<

ФИО>27, Г.М.С., Б.А.А., 

<

ФИО>16, М.Р.А., 

<

ФИО>14 неоднократно являлись в судебные заседания, которые откладывались в связи с неявкой подсудимого ФИО1, в связи с чем, в последующем судом было принято решение о наличии достаточных оснований для оглашения показаний свидетелей. 

Что касается акта экспертизы №006-31/01 от 02.02.2019года, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ему дана правильная оценка как доказательству по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами. При этом, при проверке указаний суда кассационной инстанции о том, что данный акт не был оглашен в судебном заседании, в связи с чем суд не мог сослаться на него в приговоре как на доказательство по делу, потерпевший и его представитель пояснили о том, что акт был оглашен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких замечаний в этой части на протокол судебного заседания никем из его участников не подавалось, что не опровергала и сторона защиты.

О наличии иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом кассационной инстанции не указано.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах защиты и высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности приговора и непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Вид наказания осужденному ФИО1 и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. При этом требования статей 60,61,62 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении размера наказания соблюдены. 

Вместе с тем, согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Преступления, инкриминируемые ФИО1, отнесены Законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершены в период с 06.04.2017года по 27.06.2017года. В настоящее время, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, учитывая период с момента объявления ФИО1 в розыск и возобновления производства по уголовному делу, сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поданных осужденным и адвокатом в защиту интересов осужденного, не имеется. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Л.М.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания, назначенного приговором суда, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко