Дело №1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи 17 июля 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.;

подсудимого – ФИО1;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Шевчука А.А., действующего на основании ордера №202 от 05.07.2018 г.;

потерпевшего – Потерпевший №2;

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего в отделение рыбного хозяйства «Пара» ОАО «Рязаньрыбпром» прудовым рабочим, военнообязанного, ранее не судимого, на иждивении детей не имеющего, государственных и иных наград, медалей не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с разрешения собственника Потерпевший №2 находился в жилом доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки, сидя за кухонным столом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №2, сидевшими за кухонным столом в помещении кухни жилого дома Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял Потерпевший №2 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений. Реализуя задуманное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №2, и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №2 два удара в область левого глаза и носа. После этого ФИО1 и Потерпевший №2 встали из-за кухонного стола, и Потерпевший №2, стоя напротив ФИО1, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, взял своими руками руки ФИО1, и удерживал их, после чего оттолкнул ФИО1, который упал на поверхность кровати, стоящей слева от кухонного стола. ФИО1, встав с поверхности кровати, вышел из помещения кухонной комнаты, и прошел в туалетную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 вернулся из помещения туалетной комнаты в помещение кухонной комнаты жилого дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что Потерпевший №2 встал из-за кухонного стола, и стоял в центре кухонной комнаты лицом к входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №2, и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, не намереваясь при этом причинить ему смерть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №2 один удар в область живота, в результате чего Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки. 

Согласно заключению эксперта № 166 от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма является опасной для жизни и по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, используя пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО6 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевший Потерпевший №2 также не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, последствия его применяя ему понятны. 

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как указано в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, и как установлено судом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и, реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №2 один удар в область живота, в результате чего Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки. 

Согласно заключению эксперта данная травма является опасной для жизни и по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 8 лет лишения свободы.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела и то того как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в которой указал время и способ совершения преступления, также на предварительном следствии всячески способствовал раскрытию преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения. 

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с практикой, закрепленной в п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет среднее профессиональное образование, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет положительные характеристики с места работы и посредственную характеристику с места жительства. 

Как было установлено в судебном заседании, следует из обвинительного заключения и не опровергается самим подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений. Реализуя задуманное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №2 один удар в область живота, в результате чего Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, тем самым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

То есть, подсудимый в момент совершения преступления находился в состояние опьянения, и данное состояние влияло на поведение последнего при совершении преступления, поскольку алкогольное опьянения, наравне с остальными обстоятельствами, подтолкнуло ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что не опровергается и самим подсудимым и потерпевшим. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления последним в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" 

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление подсудимым не образует в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, из которой видно, что возможно назначить только один вид наказания – это лишение свободы, учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление против здоровья, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый совершено тяжкое преступление. 

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, в частности потерпевшего, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. 

Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 811 от 06.06.2018г., ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может в настоящее время давать показания по уголовному делу, он правильно воспринимает происходящие события и их значение. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Шевчука А.А., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов