Судья Чекате О.Д. Дело № 22-629/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

адвоката Нозикова В.Б., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Луценко В.Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не покидать населённого пункта по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. 

Мера пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, с ФИО1 в пользу Д.Д. взыскана компенсация материального вреда в размере 90 900 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Нозикова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти Г.Г. по неосторожности. 

Преступление совершено 02 июля 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 52 минут на реке Уса Воркутинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при возложении ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать. Просит приговор изменить, установить ФИО1 ограничение на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Воркута» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Луценко В.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылается на отсутствие веских доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей М.А., П.А., К.А., Ч.Е., Л.У., специалиста К.Р., которые не подтверждены материалами уголовного дела. Отмечает, что никто из вышеназванных свидетелей не был очевидцем событий, приведших к гибели Г.Г., что обстоятельства произошедшего им известны со слов осужденного. Обращает внимание на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в которых осужденный фактически вину не признал, указал, что решение на переправу через реку он принял совместно с Г.Г. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, а также принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, о наступлении смерти Г.Г. в результате несчастного случая проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного в причинении смерти Г.Г. по неосторожности суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные на предварительном следствии при допросе в статусе подозреваемого 21.08.2019 (т. 1 л.д. 107-112) и обвиняемого (т. 1 л.д. 122-125), исследованные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего в судебном заседании, что, управляя вездеходом, оснащённым двигателем, с находившимся в нём Г.Г., при переправе через реку Уса попал в её сильное течение, снёсшее вездеход к плотине, с которой вездеход упал, его и Г.Г. выбросило в воду, затем, забравшись на вездеход, увидел Г.Г. выше по течению примерно на 200 метров, после чего тот пропал из поля зрения.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При этом показания осужденного подтверждены совокупностью доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в числе которых: 

показания свидетелей М.А., П.А. и К.А. о том, что 02.07.2019 уровень воды в реке Уса был значительно выше обычного, течение реки было сильным, по реке сплавлялся лёд. При этом П.А. показал, что находясь на левом берегу реки, увидел проплывающего по реке ФИО1, который крикнул, что они перевернулись и у него не получается подгрести к берегу, через некоторое время к нему подошел ФИО1, рассказал, что управлял каракатом, на котором они переправлялись выше плотины, течением вездеход стянуло в плотину и, падая, они перевернулись; об этих же обстоятельствах со слов самого ФИО1 стало известно свидетелям М.А. и К.А.;

показания свидетелей Ч.Е. и Л.У., из которых следует, что 27.07.2019 недалеко от плотины, расположенной на реке Уса, они обнаружили труп неизвестного мужчины;

показания специалиста К.Р. о том, что река не является составляющим элементом дороги, переправа через реку и движение по ней Правилами дорожного движения РФ не регулируется;

а также письменные доказательства:

сообщение ФИО1, поступившее 02.07.2019 в 22.52 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркута о том, что в районе плотины на реке Уса перевернулись на каракате, напарник Г.Г. утонул;

протокол заявления о пропавшем без вести, согласно которому Д.Д. сообщила, что Г.Г. пропал 02.07.2019 на реке Уса в районе плотины при переворачивании вездехода, его местонахождение не известно;

сообщение Воркутинского АКАСЦ МЧС России (филиал ФГКУ «СЗРПСО МЧС России) о проведении поисковых работ в отношении Г.Г. на реке Уса, по результатам которых он не обнаружен;

сообщение Ч.Е., поступившее 27.07.2019 в 16.06 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркута о том, что возле реки Уса обнаружен труп мужчины;

протокол осмотра места происшествия - участка местности «Заячьего острова», расположенного на реке Уса в районе пос. Советский Воркутинского района в 33 км от г. Воркута в сторону плотины и трупа неустановленного мужчины;

протокол предъявления для опознания, в ходе которого свидетель К.А. опознал труп Г.Г.;

протоколы выемки и осмотра изъятого у ФИО1 четырёхколёсного транспортного средства - вездехода, с установленным двигателем «Lifan», без государственного регистрационного знака;

протокол осмотра места происшествия - участка местности в 2 км вверх по течению реки Уса Воркутинского района, относительно гидротехнического сооружения гидроузла (далее ГДР) на указанной реке, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности совместно с Г.Г. приняли решение переправиться на другой берег реки Уса на самодельном транспортном средстве, далее он проследовал к ГДР и пояснил, что на указанном участке местности под его управлением самодельное транспортное средство (вездеход) раскачалось и опрокинулось в воду, дальше его и Г.Г. «потащило» вниз по течению реки. На расстоянии 200 метров от ГДР Г.Г. находился в его поле зрения, затем пропал из виду. От начальной точки до ГДР ФИО2 находились совместно на самодельном транспортном средстве (вездеходе), где их «несло» течением;

заключение эксперта № *, согласно которому причиной смерти Г.Г. явилась *.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для самооговора со стороны осужденного, оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Вопреки доводам жалобы, принятие ФИО1 совместного с Г.Г. решения о переправе через реку не исключает виновности осужденного в инкриминированном преступлении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, управляя самодельным транспортным средством, оснащенным двигателем, двигаясь вне дороги, по реке, не учел все обстоятельства, обеспечивающие безопасность движения управляемого им вездехода: сильное течение реки, особенности рельефа местности, отсутствие опыта переправления через данную реку, допустил опрокидывание транспортного средства с плотины, в результате чего находившийся в вездеходе Г.Г. оказался в воде с сильным течением и утонул.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятия мер к розыску Г.Г.), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, в целом положительно характеризующегося, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для его смягчения не имеется.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в том числе и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Вопреки этому, суд не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

...>, то установленный судом запрет на выезд следует уточнить указанием территории МО ГО «Воркута». Данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1, размер и вид наказания и не влечет их изменение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

установить ФИО1 вместо ограничения «не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания» ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МО ГО «Воркута» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: