<

данные изъяты>

Дело № 1-20/2026

67RS0011-01-2026-000029-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей Дорогобужской районной прокуратуры Осмоловского В.С., Мартынова В.В.,

защитника Семченкова И.Н., предоставившего удостоверение № 272, ордер № АП-50-017006,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, постоянного фактического места проживания не имеющего,

ранее судимого:

- приговором Красногорского городского суда Московской области от 15.09.2025 года по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

задержанного 07.11.2025, находящегося под стражей с 09.11.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 27 минут ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище с целью тайного хищения из него имущества.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, ФИО1 07 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 27 минут подошел к принадлежащему Потерпевший №1 дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем удара металлическим предметом сломал металлическую петлю, державшую навесной замок, запирающий входную дверь, после чего незаконно, тайно, из корыстных побуждений, проник в указанный дом, где из прихожей умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находящееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифовальную машинку марки «ДИОЛД МШУ-1,2 - 150» стоимостью 1 773 рубля 51 копейки, активную акустическую систему «Dialog АР-1020» стоимостью 1029 рублей 11 копеек, после чего он вынес их за забор, ограждавший территорию придомового участка, и спрятал их в траве с целью последующей продажи.

Таким образом, у ФИО1 появилась возможность фактически распоряжаться вышеуказанным имуществом, и он довел свой преступный умысел до конца. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2802 рубля 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в присутствии защитника пояснил, что с 2020 года у него нет постоянного места жительства. 06.11.2025 он приехал в Сафоново на попутной машине, затем пешком пришел в Дорогобужский район, так как не было денег. 07.11.2025 он хотел пешком хотел дойти до г. Десногорска. Проходя мимо д. Яковлево, он устал. Времени было около 14 часов. Решил, что в данной деревне он найдет какой-нибудь дом, в который сможет залезть и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать похищенное, а на вырученные деньги оплатить машину до Десногорска, так как понимал, что пешком такое большое расстояние он не преодолеет. С этой целью он зашел в д. Яковлево, прошел по дороге до мусорки, где повернул направо и, пройдя еще около 300 метров, увидел двухэтажный дом, территория которого была огорожена забором. Затем он подошел поближе к нему и увидел, что калитка в заборе не закрыта на замок, собаки он на территории данного дома он не увидел и поэтому беспрепятственно зашел на его придомовую территорию. Далее он увидел, что дверь в дом заперта на навесной замок и понял, что внутри никого нет. Он нашел на территории дома металлическую трубу, которой сломал петлю, крепившуюся к входной двери, и на которой висел навесной замок. Когда пытался отломать замок, зацепил окно, расположенное с правой стороны от двери, и стекло в нем высыпалось. Далее он зашел внутрь дома, где в прихожей, с правой стороны у раковины, увидел большую музыкальную колонку черного цвета и решил ее похитить. Взял ее и отнес к выходу из дома. Затем он обошел дом и увидел, что с левой стороны от входа в прихожую на полу лежит шлифовальная машинка, и он ее тоже решил похитить. Также, взял ее и отнес к выходу из дома, где уже ранее положил музыкальную колонку. Далее он взял колонку и шлифовальную машинку и вынес их за придомовую территорию, огороженную забором, после чего повернул налево и в высокой траве, где росли кусты, спрятал их для того, чтобы затем продать. Затем он решил вернуться в дом, чтобы там немного посидеть и согреться, так как он устал с дороги, и не заметил, как сидя в прихожей, уснул. Проснулся он от того, что пришел хозяин дома с женой и, увидев его, стал сильно ругаться. Вскоре приехали сотрудники полиции. Вину в содеянном хищении признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 51-54, 97-98).

Находясь внутри, он ходил по всему дому, открывал холодильник, поэтому там остался след пальца его руки. Мысль погреться в доме и похитить из него что-то ценное появилась у него одновременно. Он устал идти пешком, поэтому, проходя мимо указателя д. Яковлево, решил завернуть в эту деревню, чтобы там проникнуть внутрь какого-нибудь дома, где не будет хозяев, с целью что-нибудь ценное из него похитить, а заодно и побыть в нём немного, чтобы отдохнуть и погреться, так как устал долго идти пешком (т. 1, л.д. 137-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2025 года, около 17-30 часов они приехали в деревню с женой. Жена увидела возле калитки магнитофон. Он подошел, увидел, что рядом с магнитофоном лежит болгарка. Перед входной дверью было разбито стекло и сломан замок, дверь была вырвана с петель. Скоба, на которой держался замок, была полностью вырвана, а замок валялся рядом. Он забежал в дом и крикнул: «Кто есть в доме?». На крик из темноты вышел подсудимый, который был в нетрезвом состоянии, начал говорить, что он зашел попить водички. Он закрыл его на кухне, и жена вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им стал рассказывать. Перед случившимся, 4 ноября, он был в своем доме, на тот момент никаких повреждений не имелось. Дом огорожен деревянным забором, на замок забор не запирается. Шлифовальная машинка и маленький магнитофон. Все похищенное было возвращено. Сумма причиненного ущерба для него является незначительной. На строгом наказании подсудимого не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что 7 ноября 2025 года в районе пяти часов вечера они с мужем приехали в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит мужу. Калита была открыта. Она шла первая и увидела, что в доме выбиты окно и двери. Были сломаны петли, на которых висел замок. Она сказала мужу, что дом взломали. Когда муж вошел в дом, он услышал, что там кто-то есть. В доме он увидел подсудимого. Тот ему сказал, что ничего не делал, зашел попить водички. Она вызвала полицию. Из дома попала музыкальная колонка и шлифовальная машинка. Эти предметы они нашли на улице. Похищенное имущество было им возвращено.

Также, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2025 с фототаблицей и копиями документов, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом является двухэтажным, имеет придомовую территорию, которая огорожена деревянным забором, имеет калитку, которая запирающим механизмом не оборудована. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая открывается наружу, на момент осмотра открыта. В дверном проеме с правой стороны имеется металлическая петля, внутри которой имеется навесной замок, который находится в положении «закрыто». Также в нём имеется металлическая петля с четырьмя саморезами, которыми ранее она крепилась к входной двери. С правой стороны от двери имеется оконный проем размером 60 на 45 см, в котором отсутствует стекло. Оно разбитое лежит на полу. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что когда он ломал навесной замок, чтобы открыть дверь, изначально повредил стекло в окне, оно высыпалось и разбилось. При входе в дом имеется прихожая, где при повороте направо имеется коридор, и со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 там ранее на столе хранилось музыкальная колонка, которая пропала. Далее он указал на пол в прихожей, расположенный с левой стороны от входа в дом и пояснил, что там в коробке он хранил шлифовальную машинку. Далее осуществлен вход в кухонное помещение дома, где с левой стороны находится холодильник. При обработке поверхности его двери дактилоскопическим порошком тёмного цвета обнаружен след пальца руки, который перенесён на прозрачный отрезок ленты скотч и бумагу, после чего упакован и опечатан. Дома на кухне имеется кресло, стол, на котором лежат продукты. Далее осмотр перенесён на улицу, где, выйдя за пределы забора через калитку, повернув налево и пройдя около 10 м, в траве и кустах обнаружены: музыкальная колонка чёрного цвета марки «Диалог» и шлифовальная машинка марки «Диолд». Оба предмета были изъяты, упакованы и опечатаны. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что это он в данное место перенёс эти предметы из дома и спрятал их, чтобы затем продать (т. 1, л.д. 13-19);

- заключением эксперта №1179р от 03.12.2025, согласно выводам которого фактическая стоимость на 07.11.2025 угловой шлифовальной машинки (УШМ) марки «Диолд» модели «МШУ 1,2-150» с учетом ее состояния составляет 1773,51 рублей (т. 1, л.д. 72-76);

- заключением эксперта №1180р от 03.12.2025, согласно выводам которого фактическая стоимость на 07.11.2025 активной акустической системы «Dialog АР-1020» с учетом ее состояния, срока использования и различия в комплектации составляет 1029,11 рублей (т. 1, л.д. 84-88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2025, согласно которому у ФИО1 были получены отпечатки пальцев его рук, которые затем были перенесены на дактилокарту (т. 1, л.д. 104);

- заключением эксперта №33 от 26.12.2025, согласно выводам которого след пальца руки размером 15х15мм с отрезка липкой ленты типа «скотч» размером 35х25мм, изъятый при осмотре места происшествия от 07.11.2025 года по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен фалангой мизинца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2025, согласно которому осмотрены:

дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где с двух сторон в соответствующих графах имеются выполненные красителем черного цвета оттиски отпечатков пальце и рук вышеуказанного гражданина. В нижней части лицевой стороны имеется его подпись;

отрезок прозрачной липкой ленты прямоугольной геометрической формы, размерами сторон соответственно 35х25мм, наклеенный на аналогичный по размеру отрезок бумаги белого цвета. На липкий слой отрезка перекопирован след руки, предварительно обработанный порошком светло-коричневого цвета (т.1, л.д.190-192);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

музыкальная колонка марки «Dialog» в корпусе черного цвета, на боковой части корпуса имеются разъемы под различного вида накопители и шнуры, кнопка включения/выключения, а также кнопки переключения, на нижней части осматриваемой колонки обнаружена наклейка прямоугольной формы черного цвета, где тестом белого цвета указано: активная акустическая система АР -1020, марка: «Dialog».

шлифовальной машинки марки «ДИОЛД МШУ-1,2 - 150», которая имеет корпус темно-синего цвета, рукоятку черного цвета и шнур для электропитания. В верхней части корпуса имеется выполненная из полимерного материала черного цвета рукоятка. На поверхности имеется этикетка с информацией следующего содержания: «Диолд, МШУ – 1,2-150». Также имеется почти использованный абразивный круг. На корпусе имеются многочисленные потертости и царапины (т. 1, л.д. 114-119);

- выпиской из ЕГРН от 25.06.2024, согласно которой по адресу: 

<

адрес> расположен дом, собственником которого является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 28-35).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником. Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 установлена признательными показаниями самого подсудимого о том, что он совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2025, заключением эксперта №1179р от 03.12.2025, заключением эксперта №1180р от 03.12.2025, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2025, заключением эксперта №33 от 26.12.2025, протоколом осмотра предметов от 26.12.2025, протоколом осмотра предметов от 20.12.2025, выпиской из ЕГРН от 25.06.2024, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено.

Давая анализ доказательствам в совокупности суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 07 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 27 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем удара металлическим предметом сломал металлическую петлю, державшую навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, проник в указанный дом, где из прихожей умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машинку марки «ДИОЛД МШУ-1,2 - 150» и активную акустическую систему «Dialog АР-1020», вынес похищенное из дома и спрятал в траве, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2802 рубля 62 копейки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку хищение имущества из дома Потерпевший №1 совершено ФИО1 против воли потерпевшего, путем сбивания металлической петли, державшей навесной замок, запирающий входную дверь. Умысел на хищение имущества из указанного жилого дома возник у ФИО1 до проникновения в дом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 186), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 184).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1237 от 19.11.2025, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 63-64).

На основании изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в суде и обстоятельств совершения им преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской федерации – явку с повинной, в качестве которой суд признает первоначальные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетней дочери, оказание ей материальной помощи.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, конкретных обстоятельств дела, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Красногорского городского суда Московской области от 15.09.2025, которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – акустическая система и шлифовальная машинка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, дактилокарта ФИО1 и след пальца его руки в опечатанном виде, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Семченкову И.Н. выплачено вознаграждение в сумме 15 681 рубль (т. 1, л.д. 207).

Согласно материалам дела ФИО1 заявил отказ от услуг защитника, который не удовлетворен следователем (т. 1, л.д. 39-44), поэтому оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 15.09.2025 года и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 ноября 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – акустическую систему и шлифовальную машинку оставить у потерпевшего Потерпевший №1, дактилокарту ФИО1 и след пальца его руки в опечатанном виде оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Кулагин