Дело № 2-8036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 97200 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., убытки за составление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., почтовые убытки в размере 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размере невыплаченного страхового возмещения и убытков связанных с досудебным урегулированием спора по день фактического исполнения требований истца в размере 973 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, под управлением ФИО4 и MAZDA 6 г/н № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещение ответчик не произвел. По заказу истца проведено исследование в ООО «Эксперт Авто», за проведение исследования истцом оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику досудебную претензию, но ответа на претензию не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная 

защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации 

гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его 

прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте лил договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, 

могут быть определены в стандартных правилах страхования 

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных 

страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, под управлением ФИО4 и MAZDA 6 г/н № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещение ответчик не произвел. По заказу истца проведено исследование в ООО «Эксперт Авто», за проведение исследования истцом оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, но ответа на претензию не получил.

В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на это заявление ответчиком дан ответ. Досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию направлен адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA 6 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 97200 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 

307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не 

поступало. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного 

исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по 

поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, 

определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной 

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда 

отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему 

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку на заявление и претензию истца ущерб выплачен не был, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При определения размера материального ущерба суд исходит из реально причиненного ФИО3 ущерба в результате ДТП и взыскивает ущерб с учетом износа в размере 97200 руб., определенном судебной экспертизой.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, т.к. как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик признал требования истца, но при этом не предпринял попыток возместить истцу страховое возмещение. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела, однако суд расценивает их не как убытки, а как расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Поскольку заявление и претензия истца оставлены без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 194 руб. 40 коп. в день (97200 руб. х 0,2%).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ответа на заявление истца, в почтовое отделение по месту жительства истца) в размере 3200 руб. (400000 х 0,05 % х 16 дней).

Требования истца о взыскании финансовой санкции до дня вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48600 руб. (97200 руб. х 50%), который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 20 %, т.е. до 19440 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату 

услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 150 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. 

Таким образом, с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3116 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3416 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 97200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 19440 руб., а всего 144980 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 

Взыскивать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 194 руб. 40 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: