2-2271/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным иском в суд, указав, что 31 декабря 2017 года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VORTEX TINGO T11», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «VORTEX TINGO T11», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 500 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 700 руб.

Истец 23 мая 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 54 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 7300 руб., неустойку в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VORTEX TINGO T11», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.34).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VORTEX TINGO T11», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО4 (л.д.17), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП была признана ФИО2 (л.д.34 об.).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 12 января 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.25-27).

Согласно акту о страховом случае от 26 января 2018 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 500 руб. (л.д.28).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VORTEX TINGO T11», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 38 от 3 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «VORTEX TINGO T11», регистрационный знак Номер , без учета износа составила 69 150 руб., с учетом износа – 56 700 руб. (л.д.8-13).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 23 мая 2018 года (л.д.18). 

В письме от 28 мая 2018 года №2939 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.36).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными и при его рассмотрении, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 августа 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №571/19.3 от 21 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «SUV T11 VORTEX TINGO», регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года, без учета износа составляет 37 200 руб., с учетом износа – 37 100 руб. 

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО1, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, учитывая уменьшение истцом исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы, с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7300 руб.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 руб.

Таким образом, за период с 2 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года размер неустойки составляет 3710 руб. (37 100 руб. х 1% х 10), где 37 100 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 – количество дней за период с 2 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года; за период с 12 февраля 2018 года по 3 октября 2018 года размер неустойки составляет 34 164 руб. (14 600 руб. х 1% х 234), где 14 600 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 234 – количество дней за период с 12 февраля 2018 года по 3 октября 2018 года. Итого размер неустойки составляет 37 874 руб.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 18 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом нестойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, составляющий на день вынесения решения 8 месяцев, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО4, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается копиями договора оказания услуг по оценке №38 от 27 апреля 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 27 апреля 2018 (л.д.14,15). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 7000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10 июля 2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.6-7). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2150 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21 июня 2018 года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>/Октябрьская с участием автомобиля «SUV T11 VORTEX TINGO», регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2150 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить часчтично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 14 600 (четырнадцати тысяч шестисот) руб., штраф в размере 7300 (семи тысяч трехсот) руб., неустойку в размере 18 000 (восемнадцати тысяч), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1478 (одной тысячи четырехсот семидесяти восьми) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова