дело № 2-524/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении её, ФИО1, доли в праве собственности на 

<

адрес> в размере 1/4, а долю ФИО2 – в размере 1/8.

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2011 года был удовлетворён её иск о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 ноября 1992 года. Этим же судебным актом она включена в состав участников договора приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>.

За получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения она не обращалась, поскольку полагала, что решение будет исполнено регистрирующим органом самостоятельно и в порядке исполнения решения в соответствующие документы будут внесены необходимые изменения.

Однако в настоящее время выяснилось, что по данным Единого государственного реестра недвижимости до настоящего времени она не включена в состав участников долевой собственности на квартиру. При этом величина доли в праве собственности ответчика ФИО2 по данным ЕГРН составляет 1/4, доля ФИО4 - 3/8, доля ФИО3 – 1/4.

Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, тогда как доля ФИО2 подлежит уменьшению до 1/8 по следующим основаниям.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух и более лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

С учётом вышеуказанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда спорная квартира на основании договора приватизации поступила в собственность четырёх лиц, т. е. Потолоковой (ныне ФИО7) Н. В., ФИО8, ФИО4 и её, ФИО1.

Поскольку соглашения об изменении размера долей участники долевой собственности не заключали, их доли в праве собственности на квартиру являются равными, т. е. ей, ФИО1, в собственность перешла 1/4 доля квартиры.

Ответчик ФИО2 приобрела право собственности в порядке наследования по закону после их отца ФИО8, доля которого составляла также 1/4. 

В связи с тем, что за ФИО4 решением Кимрского городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года было признано право собственности на 1/8 долю в квартире в порядке наследования по закону после ФИО8, она, ФИО1, полагает, что величина доли ФИО2 также должна составлять 1/8 долю в праве.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 14 июня 2017 года, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признала, поэтому в его удовлетворении не возражала. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 также не возражали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО9 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 20 июня 2017 года, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1437/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО10, ФИО1 и администрации г. Кимры Тверской области о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, требования ФИО1 удовлетворены, ФИО4 в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2011 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года отменено и постановлено новое решение, которым договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 ноября 1992 года о передаче ФИО8 и ФИО10 в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> признан недействительным в части не включения в него ФИО1 и Горшковой (ФИО11) Натальи Владимировны. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включены в число участников договора приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кимры и ФИО8, ФИО10, указано, что данная квартира передаётся в собственность ФИО5 ФИО13, ФИО10, ФИО1 и ФИО16. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано частично недействительным.

Как следует из вышеуказанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, свидетельство о праве на наследство по закону от 10 сентября 2009 года подлежит признанию недействительным в части перехода к ФИО2 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-3/11 по иску ФИО4 к ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании права собственности на долю в квартире, вступившим в законную силу 28 июля 2011 года, за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО5 ФИО14 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, отражённым в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 июня 2017 года, квартира площадью 44,4 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (доля в праве 3/8), ФИО2 (доля в праве 1/4) и ФИО18 (доля в праве 1/4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Исходя из определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2011 года, в связи с включением ФИО1 и ФИО4 в число участников договора приватизации спорной квартиры, последняя была передана в собственность ФИО8, ФИО19, ФИО1 и ФИО4

Поскольку соглашения об изменении размера долей участники долевой собственности не заключали, суд, соглашаясь с доводами ФИО1, также приходит к выводу, что их доли в праве собственности на спорную квартиру являются равными, т. е. истице в собственность перешла 1/4 доля.

При этом доля ФИО2, приобретшей право собственности в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО8, с учётом решения Кимрского городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года, которым за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования, также будет составлять 1/8 долю, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4 доли, а долю ФИО2 – в размере 1/8 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

24 августа 2017 года