Дело №2-557/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Дементьевой Е.С. по ордеру №14332 от 05.06.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2015г. в 16 часов 50 минут двигаясь по автомобильной дороге Крым-2 со стороны г.Орла в сторону г.Москва, на 340км+200м в нарушении линии разметки 1.3 автомобиль марки МАН TGA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 начал совершать маневр разворота, вследствие чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

По результатам ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» ст.лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и в отношении ФИО3, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 г. и от 20.06.2016 г.).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, постановление от 20.06.2016 г.).

Вместе с тем, оба дела об административных правонарушениях были прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

02.02.2017 г. Верховским районным судом Орловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-18/2017 г. по иску ООО «Сельта» к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП, вина ФИО5 в совершении ДТП от 18.12.2015 г. определена на основании служебной проверки от 02.06.2016 г, Решение вступило законную силу 07.03.2017 г.

Вины водителя ФИО3 в ДТП от 18.12.2015 г. не имеется, так как было установлено, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения предпринял все возможные мер к снижению скорости, но предотвратить столкновение у него не было возможности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2016г.

В результате виновных действий водителя ФИО2, который в нарушении линии разметки 1.3, начал совершать маневр разворота, в следствие чего, произошло ДТП, автомобилю истца ФИО1 МАЗ государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщил в свою страховую компанию, предоставив комплект документов и транспортное средство для осмотра. 

Страховщиком заведено выплатное дело № 13492140, однако осмотр транспортного средства был организован ПАО СК «Росгосстрах» только 21.06.2016 года, и только в июле 2016 года истец получил ответ за подписью начальника РЦУУ ФИО6 о том, что ФИО1 не предоставлен полный пакет необходимых документов, а именно не предоставлено постановление по факту нарушения пункта ПДД, повлекшего ДТП. 

Пять раз через Чаплыгинское отделение ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области (16.08.2016г., 16.09.2016г., 20.09.2016г., 31.10.2016г., 18.01.2017г.) ФИО1 передавал в страховую компанию запрашиваемый документ.

09.02.2017г. ФИО1 снова обратился с заявлением на имя руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о предоставлении копий акта осмотра независимой экспертизы, калькуляции (сметы) ущерба, фотоматериалов и других материалов, относящиеся к независимой экспертизе, а также отказа в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области только акт осмотра ТС от 21.06.2015 г, пояснив на словах, что калькуляции (сметы) ущерба, фотоматериалы, относящиеся к независимой экспертизе, а также отказ в выплате страхового возмещения в материалах выплатного дела № 13492140 не имеется. 

В апреле 2017 года истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 299-17 от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г.в. после ДТП на 18.12.2015 г. с учетом износа составляет 93 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области была направлена претензия от 13.05.2017 г. с приложением копий документов.

24.05.2017 г. ФИО1 получил ответ из ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области от 18.05.2017 г., согласно которому страховщик не может рассмотреть его претензию по причине отсутствия в отчёте независимой технической экспертизы читаемого акта осмотра, несмотря на то, что копию акта осмотра выдана ФИО1 самим страховщиком по результатам осмотра его же оценщика. 

Ответ руководителя РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области ФИО6 от 18.05.2017 года № 13492140 истец считает необоснованным и незаконным, действия страховой компании полагает, как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, о чём ФИО1 сообщил страховщику в дополнение к претензии от 25.05.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещён судом под роспись о дне, месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Дементьевой Е.С.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дементьева Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить и на дату рассмотрения гражданского дела судом просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 217156 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии и дополнительной претензии в размере 1500 руб., штрафа на день вынесения решения суда, финансовой санкции без учёта снижения по ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в лице представителя в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены судом о дате, месте и времени слушания дела. Представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают в полном объёме, просили суд отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Также просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. Дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены судом о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Уважительных причин суду не сообщили. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке.

Выслушав доводы представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалов дела 18.12.2015 в 16 часов 50 минут двигаясь по автомобильной дороге Крым-2 со стороны г.Орла в сторону г.Москва, на 340км+200м в нарушении линии разметки 1.3 автомобиль марки МАН TGA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 начал совершать маневр разворота, вследствие чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и осуществил разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не был привлечен к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании чего суд приходит к выводу, что в результате ДТП имеется причинная связь между последствиями ДТП и виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец ФИО1 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер № в ООО «Росгосстрах». Период действия полиса с 27.10.2015г. по 26.10.2016г. Договор заключен в отношении собственника транспортного средства ФИО1 и лица, допущенного к управлению транспортным средством, а именно ФИО3

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что истец, как потерпевший от ДТП, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., и вступивших в силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а в последующем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах», предложили ФИО1 предоставить на осмотр поврежденный автомобиль и самостоятельно прибыть на поврежденном автомобиле по указанному страховщиком адресу. 

Истец исполнил обязанность и 21.06.2016 г. предоставил автомобиль для осмотра по указанному адресу. Поврежденное транспортное средство - автомобиль осмотрено оценщиком страховщика по указанному адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.06.2016 года. 

После проведения осмотра автомобиля оценщиком акт осмотра, калькуляцию (сметы) ущерба, фотоматериалы поврежденного транспортного средства им были направлены в страховую компанию. ФИО1 обратился с необходимым пакетом документов в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области. Заявление принято страховой компанией 23.06.2016г., заведено выплатное дело №13492140.

Как следует из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в адрес ФИО1 от 29.06.2016г. за подписью начальника ФИО9 ФИО6 по делу №13492140 от 23.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 до момента предоставления документа ГИБДД – постановления по факту нарушения пункта ПДД, повлекшего ДТП. 

31.10.2016г. ФИО1 посредством электронной почты из Чаплыгинского отдела страховой компании «Росгосстрах» в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области направлены постановления от 18.02.2016 г., и постановление от 20.06.2016 г. и заявление о пересмотре выплатного дела №13492140. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела страховщик получив необходимые постановления, 31.10.2016 года страховую выплату не произвел, мотивированного отказа от выплаты ФИО1, не предоставил.

Истец ФИО1 с целью выяснения размера причинённого от ДТП ущерба обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области с заявлением о выдаче ему копии акта осмотра транспортного средства от 21.06.2016 г. и калькуляции (сметы) ущерба, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Как следует из материалов дела 09.02.2017 года ФИО1 выдан только акт осмотра транспортного средства от 21.06.2016 г., в выдаче иных материалов истцу, а также в регистрации поданного заявления отказано, однако в материалах дела имеется копия выданного акт осмотра транспортного средства от 21.06.2016 г. на котором стоит дата его выдачи 09.02.2017 г.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не получив от страховщика сведений о размере ущерба и размере страховой выплаты ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению № 299-17 от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г.в. после ДТП на 18.12.2015 г. с учетом износа составляет 93 200 рублей.

13.05.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

24.05.2017 г. ФИО1 получил ответ из ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области от 18.05.2017 г., согласно которому страховщик не может рассмотреть его претензию по причине отсутствия в отчёте независимой технической экспертизы читаемого акта осмотра, несмотря на то, что копию акта осмотра выдана ФИО1 самим страховщиком, 09.02.2017 г. по результатам осмотра автомобиля, 21.06.2016 г. его же оценщика, в п.Первомайский Тамбовской области. 

Не согласившись с отказом от выплаты по надуманным причинам, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области дополнение к претензии от 25.05.2017 года. Ответ на дополнительную претензию истцу не поступал.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера причиненных истцу убытков и размер страховой выплаты, суд, принимает в качестве письменного доказательства экспертное заключение № 299-17 от 18.04.3017г. в отношении автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г.в. после ДТП на 18.12.2015 г. с учетом износа составляет 93 200 рублей.

Представленное в материалах выплатного дела по запросу суда экспертное заключение АО ТЕХНЕКСПРО №13492140-2 от 04.06.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г.в. с учетом износа составляет 86100 рублей, суд считает недостоверным доказательством, поскольку заключение составлено 04.06.2016 г., по результатам акта осмотра транспортного средства 21.06.2016 года, из чего следует, что экспертиза проведена до проведения осмотра транспортного средства, в следствие чего, не может быть принята за основу решения суда. 

Представленное в материалах выплатного дела по запросу суда экспертное заключение АО ТЕХНЕКСПРО под аналогичным номером №13492140-2 от 26.06.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, г/н №, 2012 г.в. с учетом износа составляет 49800 рублей, суд считает недостоверным доказательством, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, не имеющим статуса эксперта, специалиста оценщика, в следствие чего, не может быть принята за основу решения суда. 

Следовательно, суд принимает за основу экспертное заключение № 299-17 от 18.04.3017г., согласно которой размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 93200 рублей. 

Между тем, суд считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму добровольно уплаченной суммы страхового возмещения 43800 рублей, поскольку указанная денежная сумма уплачена потерпевшему, в счёт возмещения имущественного ущерба, 07.06.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области с требованием о выплате суммы страхового возмещения 31 октября 2016 г., которое получено ответчиком в этот же день. Таким образом, 20-дневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для полной страховой выплаты, истек 30 ноября 2016 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела истец с заявлением и приложенными к нему документами обратился в страховую компанию 31.10.2016 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения (в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 30 ноября 2016 г.

Вместе с тем, как установлено судом, выплата страховой компанией страхового возмещения произведена истцу в размере 43800 рублей - 07.06.2017 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов связанных в проведением независимой экспертизы и направлением претензии (основной и дополнительной) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный период с 31.10.2016 г. по 20.06.2017 г., то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда.

При этом суд находит расчёт представленный истцом подлежащим перерасчёту. 

Расчёт неустойки: размер страхового возмещения 93200 рублей (размер страхового возмещения) – 43800 (добровольно выплаченная сумма страховой выплаты) = 49400 рублей 1% составляет 494 рубля. 494 Х 232 (кол-во дней просрочки) = 114608 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки в размере 114608 рублей явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований повлекла для истца негативные последствия в виде значительных убытков, а также повлекли утрату имущества, вследствие нарушения ответчиком своего обязательства в связи с чем, суд считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела 31 октября 2016 года истцом предоставлен полный пакет документов ответчику. 

20-дневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для полной страховой выплаты, истек 30 ноября 2016 г. Страховая выплата не произведена, отказ в адрес истца не направлялся. В связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика страховой компании финансовой санкции, которая определяется следующим образом, 

400000 рублей (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) : 100% х 0,05 (процент за каждый день просрочки) = 200 рублей х 231(количество дней просрочки) = 46200 рублей.

Полученная сумма уменьшению не подлежит, поскольку ответчиком, не заявлялись требования в порядке ст.333 ГК РФ о её снижении.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа определяется следующим образом 93200 (размер страхового возмещения) – 43800 (добровольно выплаченная сумма страховой выплаты) = 49400 рублей : 2 = 24700 рублей. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, заявленному ходатайству ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1 характера его нравственных страданий от несвоевременного получения страхового возмещения, необходимого для восстановления его нарушенного права по управлению отремонтированным и исправным транспортным средством, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии и дополнительной претензии в размере 1500 руб. Итого: 13500 рублей.

Всего ко взысканию: 49 400 + 50000 + 46 200 +15000 + 15000 +13 500 = 189100 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде на основании ордера представляла адвокат Дементьева Е.С. Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде представителю было уплачено 15000 рублей, что подтверждено документально, квитанция к приходному ордеру № 19 от 05 июня 2017 года.

Исходя из сложности дела, категории спора, возникшего между сторонами, количества судебных заседаний и объема проведенной представителем истца работы и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, поэтому с ответчика следует взыскать в бюджет Чаплыгинского муниципального района госпошлину в сумме 4982 рубля, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста рублей) 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по составлению претензии и дополнительной претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек; штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек; финансовой санкции в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести рублей) 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 189100 (сто восемьдесят девять тысяч сто рублей) 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход Бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля) 00 копеек перечислив ее по следующим реквизитам: 

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области), 

ИНН 

<

***>, 

Р/С № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк, БИК 044206001, 

КПП482601001, 

ОКТМО 42656101, 

КБК18210803010011000110. 

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 217 256 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей) 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов 

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 июля 2017 года.

Судья: Ю.В.Плехов