Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера-программиста, а затем начальника отдела информационных технологий с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приказом генерального директора ООО «ВНИИ Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №/К он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обоснование приказа об увольнении указано на прогулы, совершенные истцом в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, так как формулировка приказа не соответствует основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ, форма приказа не соответствует форме приказа о прекращении трудового договора, при увольнении не выданы заработная плата под расчет, справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, трудовая книжка заполнена с нарушением требований инструкции по ведению трудовых книжек, а основания приказа не соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком издан приказ №/К об объявлении истцу выговора за систематическое опоздание на рабочее место, так как дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении месячного срока, в течение которого оно может быть применено. Также истец незаконно был обвинен в копировании служебной информации, хищении принадлежащего компании ответчика имущества, под давлением работодателя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К истец также незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин, что не соответствует действительности, поскольку в указанный период его, также как и его мать и отчима, являющихся сотрудниками ООО «ВНИИ Спектр» не допускали на рабочее место, сообщив, что они отстранены от работы. Кроме того, самому увольнению предшествовали события, свидетельствующие о дискриминации работодателя по отношению к истцу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать приказы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать увольнение по приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> руб. среднедневного заработка, задолженность по заработной плате и пени за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате и пени за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль и август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО1 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели: 

- ФИО6, показавшая суду, что работает руководителем отдела документационного обеспечения ООО «ВНИИ «Спектр». Истцу был объявлен выговор за неоднократные опоздания, объяснения по данному факту были написаны по выходу из отпуска. В январе 2017 года с его стороны были попытки несанкционированного копирования базы данных организации и украден жесткий диск, который был вынесен истцом за пределы предприятия. По данному факту он отказался давать объяснения. 

- ФИО7, показавший суду, что работает в ООО «ВНИИ «Спектр» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ от обслуживающей компании поступило сообщение о том, что происходит копирование информации и частичное удаление, в связи с чем частично была заблокирована работа сервера. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка изъятия жесткого диска с рабочего компьютера другого сотрудника. У истца по данным фактам затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. В должностные обязанности истца входило в том числе обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения. 

- ФИО8, показавший суду, что работает в должности начальника отдела технического контроля ВНИИ «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ истец изъял из его рабочего компьютера жесткий диск с рабочей информацией. На предприятии имеется общая сеть, с запретом на копирование информации письменно работодатель сотрудников не знакомил. Теоретически им не запрещается копировать рабочие файлы, но по умолчанию никто из сотрудников этого не делает. После того, как свидетель узнал о пропаже жесткого диска, он вступил с истцом в электронную переписку, в ходе которой ФИО2 пояснил, что собирал информацию. После переписки он вернул жесткий диск охране предприятия. 

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошен ФИО9, показавший суду, что является отчимом ФИО2 и одним из учредителей ООО «ВНИИ «Спектр», в котором занимал должность генерального директора по научной работе. Истец находился в непосредственном подчинении свидетеля, в его должностные обязанности входило, в том числе, работа с компьютерной техникой. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив части офиса ООО «ВНИИ Спектр». Поскольку истец периодически проверял исправность жесткого диска, он забрал жесткий диск для его обслуживания, однако в связи с тем, что они все похожи, он ошибочно изъял диск другого сотрудника. Никакого умысла у него не имелось, так как это является стандартной процедурой. Никаких актов о запрете копирования информации, переносе компьютерной техники на предприятии ответчика не имеется, абсолютно все сотрудники имели доступ к серверу, вся информация хранится в общем доступе всех сотрудником и не представляет собой никакой коммерческой ценности. До ситуации с ФИО2 на предприятии никогда не было вопросов с опозданиями, так как они всегда учитывались при переработках.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в совокупностью с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был назначен на должность начальника отдела информационных технологий и ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен с Положением № «Об отделе информационных технологий» и должностной инструкцией начальника отдела информационных технологий СМК.ДИ 07.01/001-2014. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 раздела «Общие положения» должностной инструкции начальник отдела информационных технологий, должность которого исполнял истец, относится к категории руководителей, а назначение его на должность и освобождение от неё производится приказом генерального директора предприятия по представлению заместителя генерального директора по научной работе. Начальник отдела информации подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по научной работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении правил внутреннего трудового распорядка».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ДОУ ФИО6 составлена докладная записка в связи с тем, что при составлении табеля рабочего времени за декабрь 2016 года было выявлено неоднократное опоздание истца на рабочее место в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого с него были затребованы письменные объяснения по факту опоздания на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых факты опоздания на работу им не отрицались, в качестве причин опоздания указаны причины личного характера, транспортные проблемы, а также указано на переработку, которая значительно превышает суммарное время опозданий.

Приказом и.о. генерального директора ООО «ВНИИ Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №/К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка. 

В соответствии с абзацем 3 Распоряжения №/К опозданием является отсутствие сотрудника на рабочем месте, в установленное время с 9.00, без письменного или устного уведомления руководства компании: генерального директора; заместителя генерального директора; главного бухгалтера, а также лица ответственного за соблюдение трудового распорядка – руководителя отдела ДОУ. 

Во исполнение абзаца 1 Распоряжения №/К истец ежедневно личной подписью в Журнале учёта рабочего времени за декабрь 2016 года подтверждал время прибытия на работу и убытия с неё. 

Из указанных записей в Журнале и письменного объяснения истца следует, что в декабре 2016 года он совершил 8 нарушений трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, из них: 2 опоздания на 30 минут (01 и ДД.ММ.ГГГГ); 4 опоздания на 50 минут (05, 07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ); одно опоздание на один час (ДД.ММ.ГГГГ) и одно опоздание на один час 10 мин. (ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение положений абзаца 4 Распоряжения №/К и ч. 1 ст. 193 ТК РФ истец был обязан по каждому из восьми опозданий в течение 2-х рабочих дней сам писать объяснительную записку с указанием причин опоздания, и предоставлять её либо генеральному директору, либо заместителю генерального директора, ибо главному бухгалтеру, либо руководителю отдела ДОУ. Однако, истец эту обязанность не исполнял и не по одному случаю опоздания на работу объяснительную записку никому из указанных лиц не предоставлял.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Подпунктом «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Не имеется оснований для сомнения в добросовестном исполнении Руководителем отдела ДОУ ФИО6 установленной 4-м абзацем Распоряжения №/К обязанности информирования руководства ответчика о каждом опоздании как минимум на следующий день после его совершения. При таких обстоятельствах, генеральному директору ответчика либо лицу его замещающему было известно о каждом опоздании истца не позднее следующего дня после опоздания. 

В этой связи не может быть принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком докладная записка начальника отдела ДОУ ФИО6 генеральному директору, поскольку в ней не указана дата её изготовления и (или) подачи; а также перечислены все случаи опоздания истца в декабре 2016 года, а резолюция генерального директора датирована ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующее содержание: получить объяснения, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. 

Подпунктами «в» и «г» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней (начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренный ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания по опозданию ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ; по опозданию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по опозданию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по опозданию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по опозданию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по опозданию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по опозданию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по опозданию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Частью 5 ст. 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

То есть на истца могли быть наложены дисциплинарные взыскания за каждое опоздание на работу в пределах месячного срока или за их совокупность, по последнему из них. 

В приказе «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №/К указано, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил систематическое опоздание на рабочее место, то есть нарушил трудовую дисциплину и трудовой распорядок. 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном работодателю по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал факты всех восьми опозданий, но не привёл уважительных причин каждого из опозданий и не приложил документов, подтверждающих его доводы. 

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания – выговор на истца приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №/К обоснованно и не противоречит ТК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется.

Из материалов дела также следует, что генеральным директором ООО «ВНИИ Спектр» издан приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания за несанкционированные попытку копирования информации на USB-устройство базы данных организации-работодателя; за частичное удаление информации с сервера организации-работодателя; за попытку несанкционированного выноса с территории предприятия-работодателя служебных документов (документации по программному обеспечению и служебной переписки). 

Из представленных ответчиком документов и доводов следует, что в один день ДД.ММ.ГГГГ истец совершил не только вышеуказанные действия, но и изъял с компьютера начальника ОТК жёсткий диск с информацией и вынес его за пределы организации. Указанный диск истец возвратил в организацию (оставил на столе охранника) в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном по требованию № из всего перечисленного истец признал только факт изъятия с компьютера начальника ОТК жёсткого диска с информацией и вынос его за пределы организации.

Между тем, ответчиком не представлено суду (и не перечислено в приказе №/К) допустимых доказательств следующих событий и обстоятельств: 

- истцу разрешено пользоваться только определённым (определёнными) компьютером (компьютерами) организации (приказ или распоряжение);

- истец ознакомлен под роспись с запретом пользоваться другими компьютерами организации и знакомиться с содержащейся в них информацией, в том числе копировать её (приказ или распоряжение); 

- истец в определённое время несанкционированно и за пределами своих должностных полномочий использовал конкретно определённый компьютер (компьютеры) (ссылка на норму приказа или распоряжения, трудового договора или должностной инструкции; снятая с компьютера информация о действиях); 

- на использованном истцом компьютере (компьютерах) находилась защищённая (ограниченная в доступе для истца и использовании им) информация;

- использованный истцом компьютер (компьютеры) подключен к определённой системе безопасности или на нём установлена определённая система (программы) безопасности;

- определённая система (программа) безопасности зарегистрировала факт копирования определённой ограниченной в доступе и использовании истцом информации на USB-устройство и также факт удаления определённой ограниченной в доступе истцу информации в период пользования им конкретным компьютером.

- за пределами (вне территории) организации, у истца законно изъяты служебные документы, переписка и техническая документация программного обеспечения организации; 

- по факту изъятия составлена опись документов;

- изъятые согласно описи документы по оформлению и содержанию являются служебными и их вынос за пределы организации запрещён конкретными приказами (распоряжениями); 

- истец был ознакомлен под роспись с приказами (распоряжениями) о запрете выноса за пределы организации изъятых у него документов.

Об отсутствии на предприятии ответчика запрета на копирование информации с сервера подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Таким образом, ответчиком не доказано наличия событий несанкционированного пользования истцом каким-либо компьютером и копирования им защищённой информации, а также уничтожения части информации, то есть нарушения требований законов или иных нормативных правовых актов, в том числе внутренних нормативных актов работодателя, трудового договора или должностной инструкции. 

Обращает на себя внимание факт того, что на датированном ДД.ММ.ГГГГ требовании № «О предоставлении письменного объяснения» напечатана дата его получения истцом – ДД.ММ.ГГГГ, хотя подписи истца за его получение не имеется. Отсюда следует, что работодатель спланировал вручение требования истцу именно ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок предоставления истцом объяснения работодателю истекал в 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении истцом объяснения мог быть составлен не ранее начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного ответчиком акта.

Кроме того, по утверждению истца, ему был запрещён доступ на территорию организации с ДД.ММ.ГГГГ после того, как незаконно с применением физической силы генеральный директор (который, согласно шестой строке Табеля учёта рабочего времени за январь 2017 года ВНИИ «Спектр» находился в командировке) и другие лица изъяли у него принадлежащей его матери ФИО10, также являвшейся сотрудником ООО «ВНИИ Спектр» сумку со всем содержимым.

Утверждение истца о не допуске его на территорию организации подтверждается перепиской истца с начальником ОТК по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ОМВД России по района Силино и Старное Крюково 

<

адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

В датированном ДД.ММ.ГГГГ Акте указано о том, что истец отказался получить требование № «О предоставлении письменного объяснения» и в категорической форме отказался давать какие-либо объяснения. Однако, в акте не указано, когда, где (в каком месте) и при каких обстоятельствах была предпринята попытка вручения истцу требования №. Кроме того, в приказе отсутствуют ссылки на нарушенные истцом законы, подзаконные акты или на нормативные правовые и иные акты, изданные полномочными органами управления организации-ответчика. 

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (выговор) издан по непроверенным и недоказанным доводам и преждевременно (до истечения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока для предоставления объяснения), в связи с чем является не законным и не обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ВНИИ Спектр» №/К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания. Увольнения по инициативе администрации» истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определённую этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ), в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В приказе №/К от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истец самовольно изъял жёсткий диск с компьютера сотрудника ФИО8 и вынес его с территории организации и возвратил его только узнав о намерении организации обратиться в правоохранительные органы.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил, что причиной снятия жесткого диска с компьютера начальника ОТК ФИО8 послужило то, что после залива помещения (произошедшего во время нахождения истца в отпуске), его подчинённый ФИО11 диагностировал поломку своего компьютера (выход из строя южного моста материнской платы) и для сохранения находившейся на жёстком диске информации, снял его со своего компьютера и установил на компьютер находившегося в командировке ФИО8, а вышедший из строя компьютер отдал для ремонта виновнику залива. 

В качестве оснований для снятия жёсткого диска, истец в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, по просьбе ФИО8, снял с его компьютера жёсткий диск (который по его предположению установил туда ФИО11), с целью выявления дефектов и оценки сохранности информации, являющейся разработкой подчинённого ему отдела. На место снятого жёсткого диска он поставил другой жёсткий диск.

В качестве причин и оснований для выноса снятого жёсткого диска за пределы организации истец указал, что выявление дефектов жёсткого диска и оценки сохранности содержащейся на нём информации он не мог провести в офисе, так как незадолго до Нового года, без каких-либо приказов и без указания причин ему, по распоряжению генерального директора и с помощью обслуживающей организации, были ограничены права в домене организации-работодателе. 

Истец в объяснении указал, что факт хищения (жёсткого диска) отсутствует, велись стандартные работы по техобслуживанию согласно должностной инструкции и отметил, что являясь начальником отдела информационных технологий, он имел доступ к любой информации, находящейся на компьютерах пользователей и дополнительная информация с диска ФИО8 ему не требовалась. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являвшийся на тот момент заместителем генерального директора по научной работе ООО «ВНИИ Спектр», в чьем непосредственном подчинении находился истец. 

В объяснении истец также указал, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ работы по замене жёсткого диска он производил при свидетелях, ни в этот день, ни на следующий никто не обратился к нему с вопросом о его месте нахождения. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию, что выглядит как попытка уволить его по статье, пользуясь служебным положением.

Как следует из представленных стороной ответчика Заявки начальника ОТК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована вход. № ДД.ММ.ГГГГ) и переписки по электронной почте между ФИО8 и истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно изъял из компьютера, которым пользовался ФИО8, жёсткий диск ДД.ММ.ГГГГ, что «видело пол офиса».

Таким образом: снимая (извлекая) жёсткий диск из компьютера ФИО8 истец действовал открыто и очевидцами его действий были все находившиеся в офисе работники организации; никто из очевидцев (работников организации) не воспрепятствовал истцу в снятии (извлечении) жёсткого диска с компьютера ФИО8; никто из очевидцев (работников организации) не доложил ДД.ММ.ГГГГ ни одному из руководителей организации о том, что истец снял (извлёк) жёсткий диск с компьютера ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершая замену жёсткого диска и вынос его за пределы организации-работодателя, истец был уверен в том, что действует в пределах должностных полномочий и обязанностей в соответствии со сложившейся обстановкой; все очевидцы (работники организации) полагали, что являющийся начальником отдела информационных технологий истец действовал в пределах своих должностных полномочий. 

В объяснении истец также указал, что никаких документов или политик по ограничению вноса или выноса оборудования и документов в ООО «ВНИИ «Спектр» не существует, так же как не существует регламентов по определению, какую информацию можно относить к служебной. Ранее вопросов по этому поводу не возникало. 

Указанный довод истца подтверждается фактом того, что в приказе №/К от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на нарушенные истцом нормы федерального законодательства, иного нормативно-правового акта, нормативного акта изданного полномочными органами управления организации-ответчика, положения об отделе информационных технологий, трудового договора, должностных обязанностей начальника отдела информационных технологий. 

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что изъятие истцом жёсткого диска с компьютера сотрудника ФИО8 и вынос его за пределы организации-работодателя является нарушением трудовой дисциплины, за которое на него может быть наложено какое-либо дисциплинарное взыскание, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя. 

В приказе №/К от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, вызывался для исполнения трудовых обязанностей по телефону, однако не явился для их исполнения. Объяснения в письменной форме представить отказался, документов об уважительности причин невыхода на работу не представил.

В то же время ответчиком не представлено допустимых доказательств следующих обстоятельств:

- невыхода истца на работу без уважительных причин в каждый из дней, начиная с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Журнал учёта рабочего времени; докладные записки о невыходе истца на работу за каждый день и т.п.);

- вызова истца на работу по телефону ДД.ММ.ГГГГ (совокупность - телефонограмма плюс запись (фиксация) телефонного соединения между телефоном представителя работодателя и телефоном истца и его продолжительность);

- предложения (требования) истцу дать объяснение по каждому дню невыхода на работу без уважительных причин с (росписью истца об их получении);

- акты о не предоставлении истцом объяснения за каждый день не выхода на работу без уважительных причин.

Невыход истца на работу без уважительных причин опровергается заявлением истца генеральному директору организации-работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (после написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ) устным распоряжением генеральный директор ООО «ВНИИ Спектр» ФИО5 отстранил истца от исполнения служебных обязанностей; письменный приказ или письменное распоряжение об этом представить истцу отказался и с помощью сотрудника ООО «ЧОП «Багира» выпроводил истца с территории организации-работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранён от исполнения служебных обязанностей устным распоряжением исполняющего обязанности генерального директора ФИО12, который отказался выдать истцу письменный приказ или распоряжение об этом, а на вопрос присутствовавшей заместителя генерального директора ФИО13 о периоде (сроке) отстранения, ответил, что их уведомят телеграммой по адресу прописки.

26 и ДД.ММ.ГГГГ истец также не был допущен к рабочему месту и выполнению служебных обязанностей ФИО12

О случаях недопущения к работе имеются заявления истца в полицию.

Истец просил в письменной форме разъяснить ему причины не допуска на рабочее место и отстранения его от служебных обязанностей. Также он просил разобраться в ситуации для предотвращения дальнейших нарушений трудового законодательства. 

Поскольку работодатель отказался принять и зарегистрировать указанное заявление, истец в 12:23 час. ДД.ММ.ГГГГ направил его заказным письмом генеральному директору ответчика. 

Невыход истца на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ также опровергается зарегистрированными за входящими №№ и 11 от ДД.ММ.ГГГГ двух его заявлений (о выдаче ему копии договора и о выплате ему не выплаченных отпускных за очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку их выплаты). 

При условии что последнее требование о предоставлении объяснения за неявку на работу (прогул) могло быть вручено истцу вечером ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок предоставления истцом объяснения работодателю истекал в 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №/К о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один рабочий день до истечения установленного ТК РФ срока.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказаны факты невыхода истца на работу по неуважительным причинам в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершения прогулов в указанные дни, тем более, что два из них (28 суббота и 29 воскресение) являются выходными днями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ «О наложении дисциплинарного взыскания. Увольнения по инициативе администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, которым истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, на момент издания приказа исключалось наличие неоднократности дисциплинарных взысканий, а избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не оценена на предмет ее соответствия тяжести вмененных истцу дисциплинарных проступков.

Возражения ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самих проступков и без учета тяжести вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, не свидетельствует о законности приказа об увольнении истца.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть этого проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по указанному выше основанию и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, требования истца о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период его работы у ответчика в должности начальника отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количества отработанных истцом дней в указанном периоде, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом среднего заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. (среднедневной заработок). 

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 106 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика задолженность по заработной плате и пени за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, задолженности по заработной плате и пени за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль и август 2016 года, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по указанным выплатам в данный период, равно как и расчета указанной задолженности.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированную попытку копирования базы данных, удаление базы данных с сервера, а также несанкционированный вынос служебной документации с территории фирмы.

Признать незаконным №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности начальника отдела информационных технологий ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» за систематическое неисполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.