№ 2-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истец является собственником помещения 

<

адрес>. Указанный МКД наряду с рядом стоящими домами был построен ООО «СП Строймонтаж» в рамках комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> жилого района 

<

адрес>. Одновременно были возведены сети инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, уличного освещения, электроснабжения). Построенные сети подлежали передаче в муниципальную собственность, в т.ч. данное условие было согласовано в договоре аренды земельного участка между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «СП Строймонтаж», в целях исполнения которого застройщик обращался в адрес администрации с соответствующим заявлением о принятии сетей в муниципальную собственность. До настоящего времени право муниципальной собственности на спорные сети не оформлено, таковые, по мнению истца, фактически являются бесхозяйными и подлежат постановке на учет в качестве таковых ответчиком. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного и обеспечить содержание следующих сетей: 

- наружных сетей электроснабжения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> (от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> сечением 4x120 марки АВБбШв; от КШ, расположенного на стене многоквартирного дома №

<

адрес> до 

<

адрес> сечением 4x25 марки ВВГ; от ВРУ многоквартирного дома 

<

адрес> до 

<

адрес>», смонтированной в районе 

<

адрес> сечением 19x1,5 КВБбШв; от КШ, расположенного на стене многоквартирного дома 

<

адрес> до КШ, расположенного на стене многоквартирного 

<

адрес>);

- наружных сетей водоснабжения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес>от ВК-1333 до ВК 1331 dl60 мм и от ВК 1331 до ВК1330 d 63мм с греющим кабелем марки «ENSTO»); 

- наружных сетей водоотведения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> (от КК 1181 до КК 1171: в т.ч. выполненные трубами ИКАПЛАСТ ПП гофрированная SN8 d 160 мм, канализационная комплектная насосная станция «FloTenk-KNS», смонтированная в районе дома №20 по проезду Карьерный в г.Петрозаводске и построенная в одну нитку трубами ПНД диаметром d63мм);

- сетей уличного освещения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> (от ТП 837 в т.ч. опоры, светильники, провода).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации Петрозаводского городского в суде полагала требования необоснованными. Аналогичную позицию высказали представители третьих лиц по делу АО «ПКС-Водоканал» и МУП ПЭС.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес>. Указанный МКД наряду с рядом стоящими домами был построен ООО «СП Строймонтаж» в рамках комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Одновременно были возведены сети инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, уличного освещения, электроснабжения). Построенные сети подлежали передаче в муниципальную собственность, в т.ч. данное условие было согласовано в договоре аренды земельного участка, предоставленного в целях строительства блокированной и коттеджной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного 22.10.2010 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «СП Строймонтаж» (п.4.2.13 договора), в целях исполнения которого застройщик обращался в адрес администрации с соответствующим заявлением о принятии сетей в муниципальную собственность. Необходимость передачи возведенных инженерных сетей в муниципальную собственность стороной ответчика не оспаривалась, однако, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Вопрос о передаче сетей в муниципальную собственность, по мнению стороны ответчика, должен решаться между застройщиком и администрацией. До настоящего времени право муниципальной собственности на спорные сети не оформлено, таковые в муниципальную собственность не приняты. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в т.ч. организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст.16 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела усматривается, что спорные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, являющиеся социально значимым объектом, в состав муниципальной собственности не включены. Соответствующие меры по их включению в состав муниципальной собственности администрацией Петрозаводского городского округа не приняты. При этом следует иметь в виду, что по общему правилу право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на спорные сети не зарегистрировано. Предпринимаемые застройщиком действия по передаче спорных сетей в муниципальную собственность свидетельствуют об отказе последнего от каких-либо прав на эти сети, в т.ч. об этом свидетельствует и отсутствие государственной регистрации права собственности на них, незаинтересованность застройщика в эксплуатации спорных сетей следует в т.ч. из ответа ООО «СП Строймонтаж» от 24.12.2019 на имя истца. Между тем, администрация Петрозаводского городского округа действий по приему в муниципальную собственность спорного имущества не предпринимает. Установленные судом обстоятельства, исследованные доказательства свидетельствует о том, что фактически спорные сети являются бесхозяйными.

Одновременно следует учитывать, что уклонение ответчика от учёта спорного имущества (принятия его в собственность) негативно влияет на исполнение возложенных на него законом обязанностей, влечёт ненадлежащее техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние инженерных сетей, препятствует проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, нарушает права неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества, не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Иным путем восстановить истцу нарушенное прав не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учёт как бесхозяйное и обеспечить содержание следующих сетей: 

- наружных сетей электроснабжения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе ул.Сегежская жилого района «Ключевая» (от РУ-0,4 кВ ТП 837 до КШ, расположенного на стене многоквартирного 

<

адрес> сечением 4x120 марки АВБбШв; от КШ, расположенного на стене 

<

адрес> до ВРУ многоквартирного 

<

адрес> сечением 4x25 марки ВВГ; от ВРУ многоквартирного дома №22 по проезду Карьерный в г.Петрозаводске до комплектной насосной станции «FloTenk-KNS», смонтированной в районе дома №20 по 

<

адрес> сечением 19x1,5 КВБбШв; от КШ, расположенного на стене многоквартирного дома 

<

адрес> до КШ, расположенного на стене многоквартирного 

<

адрес> сечением 4x95 марки АВБбШв);

- наружных сетей водоснабжения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> (от ВК-1333 до ВК 1331 dl60 мм и от ВК 1331 до ВК1330 d 63мм с греющим кабелем марки «ENSTO»); 

- наружных сетей водоотведения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> (от КК 1181 до КК 1171: в т.ч. выполненные трубами ИКАПЛАСТ ПП гофрированная SN8 d 160 мм, канализационная комплектная насосная станция «FloTenk-KNS», смонтированная в районе дома №20 по проезду Карьерный в г.Петрозаводске и построенная в одну нитку трубами ПНД диаметром d63мм);

- сетей уличного освещения, построенных по объекту: «Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе 

<

адрес> (от ТП 837 в т.ч. опоры, светильники, провода)

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020

Последний день подачи жалобы 17.02.2020