Дело № 1-217/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 8 октября 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А., 

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Бородавкиной О.В., 

при секретаре Гавриловой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, вопреки требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» вновь незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Так, 23.07.2018 около 21 часа 20 минут ФИО4, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно осуществил розничную продажу, согласно заключению эксперта № 7/515 от 01.08.2018 и заключению эксперта № 4059 от 17.08.2018 спиртосодержащей пищевой продукции в количестве 0,5 литров, будучи подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. 

В ходе дознания установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.04.2018 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию ввиде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2018 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении администативного наказания до истечения одного года со дня окончания испонения данного постановления.

ФИО4 по указанному постановлению 30.05.2018 для исполнения наказания оплатил администартивный штраф в рамере 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной консультации с защитником. 

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПКРФ, пределы обжалования решения, принятого в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПКРФв случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Бородавкина О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПКРФс учетом ст. 226.9 УПКРФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО4 не нарушены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО4 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении: копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.04.2018, протоколом осмотра предметов от 28.08.2018, показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия от 23.07.2018, заключениями экспертов № 7/515 от 01.08.2018 и № 4059 от 17.08.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2018. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83,84), ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, является пенсионером, каких-либо средств к существованию, кроме пенсии, не имеет, со слов подсудимого оказывает материальную поддержку сыну. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в видештрафа, а исходя из материального положения подсудимого и его семьи, его возраста и состояния здоровья, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере с возможностью на основании ч.3 ст. 46 УК РФ применения рассрочки его выплаты определенными частями. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9,296-299,302-304,307-310, 316,317 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно 5000 (пяти тысяч) рублей до полной выплаты штрафа.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области); л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; БИК – 046015001; ИНН – 

<

***>; КПП – 611101001; код ОКТМО 60618000; КБК 18811621050056000140; наименование банка получателя платежа Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; наименование платежа – штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – три бутылки (без содержимого) с надписью «Талка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, согласно квитанции № 02389 от 28.08.2018 года (л.д. 72), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий –