Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО20, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно:

ФИО2, не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 0,54 грамма, в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество – массой 0, 49 грамма, что является значительным размером, для данного вида психотропного вещества вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уд. 8 по пр. Ю. Гагарина в 

<

адрес> Санкт-Петербурга и последующего изъятия у него указанной смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 01 часа 30 минут. до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении класса службы 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, отмечая день рождения своей подруги, наркотических и психотропных веществ не употребляет и не употреблял. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с охранниками СКК «Петербургский», где он до этого находился со своими знакомыми, из-за потерянной им куртки. Его выгнали из помещения СКК, он пытался войти обратно, стучал по дверям, начал драться с вышедшими из-за его поведения охранниками, которые избили его, повалили на землю и вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции его задержали, одели наручники, отвезли в отдел полиции, где при досмотре, когда он выкладывал из кармана своей паспорт, у него выпал пакетик, которого у него при себе не было и который ему не принадлежит. Каким образом данный пакетик оказался у него в кармане, ему не известно, предполагает, что пакетик ему подбросили, но кто именно, ему не известно, и сам он не видел, как ему подбрасывают наркотик. По поводу обнаружения у него при освидетельствовании опьянения, пояснил, что за неделю до задержания курил гашиш. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПА 622 в 00 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, 

<

адрес> задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, имел на момент задержания ссадину на виске с правой стороны. В 00 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 33 отдел полиции, личный досмотр не проводился, ценности и деньги не предъявлял. (т.1 л.д. 16); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 пояснил, что употреблял гашиш, у ФИО2 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 106-107); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с01 часа 30 мин. до 01 час. 50 мин., согласно которому у ФИО2 был об обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом кремового. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит (т.1 л.д. 6-8);

- справкой о результатах исследования № 9/И/8033-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в упаковке, не имеющей видимых повреждений и нарушений целостности в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала порошкообразное увлаженное вещество бежевого цвета, изъятое при досмотре у ФИО2, массой 0, 54 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. (т.1 л.д. 10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании сотрудниками ОР ППСП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурга ФИО2 в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, у которого впоследствии был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета (т.1 л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой на момент проведения экспертизы 0,52 грамма в увлаженном состоянии. Вещество было высушено в нормальных условиях до постоянной массы, которая составила 0, 47 грамма (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен полимерный прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин и первоначальная упаковка, который не вскрывался. После осмотра смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин остаточной массой 0,45 грамма признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и сдано, согласно квитанции № в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-20, 21-22, 23); 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым на период ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в составе наряда ПА 622 совместно с полицейским ФИО6 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле территории 33 отдела полиции 

<

адрес>, когда через дежурного ОР ППСП поступило сообщение от охранников ССК «Петербургский» о задержании молодого человека, находящегося в неадекватном состоянии. Прибыв на место, ими был обнаружен лежащим у входа ранее незнакомый ФИО2 и сотрудники охранного предприятия. ФИО2 предъявил паспорт на свое имя, в ходе общения с ним понял, что тот находится в состоянии опьянения, схожем с наркотическим, был возбужден, ускоренная речь, зрачки расширены. В связи с чем ФИО2 был задержан и доставлен им и ФИО18 в 33 отдел полиции, передан по рапорту, который им составлялся. Личный досмотр задержанного ими не проводился, к нему применялись наручники, чтобы обезопасить себя и чтобы тот сам себе увечий не нанес, так как вел себя ФИО2 неадекватно. 

- показаниями свидетеля ФИО6, полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО5 находились на дежурстве в составе наряда ПА-622, около 00 часов 20 минут от дежурного ОР ППСП поступило сообщение о задержании сотрудниками охранного предприятия СКК «Петербургский» молодого человека, находящегося в неадекватном состоянии. Прибыв на место, увидели ранее незнакомого ФИО2, которого на полу удерживали охранники СКК. Им ФИО2 предъявил свой паспорт, по поведению находился в состоянии, схожим с наркотическим, в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении в отдел полиции по подозрению в употреблении наркотических или психотропных средств. Личный досмотр ФИО2 не проводился, у него ничего не изымалось, он был в 00 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан и по рапорту передан в 33 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым когда в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 находился на работе в СКК «Петербургский» в качестве охранника, после полуночи, после того как последние посетители покинули СКК, в помещение вошел ранее незнакомый ФИО2, который был в грязной одежде, была припухлость на лице справа. ФИО2 искал свою куртку, при этом номерка в гардероб у того не было, описываемой им куртки в гардеробе также не было. Он с ФИО21 около 10-15 минут пытались объяснять ФИО2, что тот должен покинуть СКК, но тот не реагировал, а будучи выведен на улицу, начал вести себя агрессивно, бить в стеклянные двери ногами, нецензурно ругался в их адрес, пытался нанести удары. По поведению ФИО2 находился в состоянии опьянения или наркотического или алкогольного. Был вызван наряд полиции, до приезда которого они удерживали ФИО2 на асфальте, зафиксировав его руки и ноги, так как тот вел себя неадекватно, пытался применить насилие к охранникам. Личный досмотр ФИО2 ни им, ни ФИО21, ни в их присутствии сотрудниками полиции, в том числе, прибывшими и задержавшими ФИО2 не проводился, никто одежду ФИО2 не осматривал, из карманов его одежды ничего не вытаскивали и в карманы его одежды ничего не подкидывали. 

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранную деятельность в СКК «Петербургский» совместно с ФИО12 Ранее незнакомый им ФИО2 пришел в СКК после окончания мероприятия, искал свою куртку, номерка на верхнюю одежду, у ФИО2 не было, а в оставшихся после мероприятия вещей, которые ему показали, его куртки не обнаружилось. ФИО2 долго уговаривали покинуть комплекс, вызвать такси и ждать своих друзей в близлежащем магазине. По поведению ФИО2 вел себя неадекватно, кричал, нецензурно выражался, по внешним признакам находился в состоянии или наркотического или алкогольного опьянения. Когда ФИО2 вышел на улицу, то начал бить руками и ногами в стеклянные двери комплекса, на их замечания не реагировал, а наоборот, полез к нему и ФИО22 драться, при этом нецензурно выражаясь в их адрес. Он совместно с ФИО22 и еще одним сотрудником полиции, осуществлявши охрану общественного порядка на проводимом в СКК мероприятии, завели руки ФИО2 за спину, положили на асфальт и ожидали приезда вызванных сотрудников полиции, которые прибыв, задержали ФИО2 и увезли на служебной машине. Личный досмотр ФИО2, осмотр его одежды, карманов никто не проводил, ударов ни им, ни ФИО22, ни сотрудниками полиции ФИО2 не наносилось. 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут, им как дежурным оперативным уполномоченным в помещении класса службы 33 отдела полиции МВД Росси по 

<

адрес> проводился в соответствии с Законом «О полиции» с участием понятых личный досмотр задержанного и доставленного в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, нарядом ОР ППСП УМВД по району ранее незнакомого ФИО2 Перед досмотром им понятым и ФИО2 были разъяснены права, порядок проведения досмотра. ФИО2 предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что тот ответил, что таковых не имеет, после чего при досмотре в кармане тренировочных штанов был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета, который был упакован им в белый бумажный конверт. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснил, что пакетик не его, от подписания протокола личного досмотра и конверта отказался, что было зафиксировано им в присутствии понятых, подписавших протокол досмотра и опечатанный конверт с изъятым при досмотре. Замечаний, заявлений ни от кого из участников по ходу проведения досмотра не поступало. Какого-либо давления психологического, физического им на ФИО2, либо в его присутствии не оказывалось. 

- показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании и полностью подтвердившим свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО2 в помещении 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. Вторым понятым был его знакомый ФИО8 До проведения досмотра сотрудник полиции разъяснял ему, второму понятому, ФИО2 права и обязанности, и порядок проведения досмотра. В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. У ФИО2 при досмотре из кармана тренировочных брюк был изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошком кремового цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписался он и второй понятой. ФИО2 отказался от подписи на протоколе и на конверте с изъятым у него веществом, было видно, что ФИО2 находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, был агрессивен, но понимал что происходит и отвечал на вопросы. До досмотра ФИО2 находился в наручниках, которые перед досмотром с него сняли. Он и второй понятой читали протокол досмотра, в котором все записано было верно, замечаний, заявлений ни от кого не поступило, он и ФИО23 подписывали протокол досмотра. 

- показаниями ФИО2, оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ данными при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, после разъяснения прав, согласно которым он хранил при себе для личного употребления ранее приобретенный в 

<

адрес> амфетамин, который привез ДД.ММ.ГГГГ в СКК в Санкт-Петербург на концерт, и который был обнаружен и изъят у него впоследствии ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д. 66-68). 

Также в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника допрашивал в качестве подозреваемого ранее незнакомого ему задержанного ФИО2, который против допроса в ночное время не возражал. До допроса ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность общения с защитником. ФИО2 давал признательные показания по поводу хранения при себе амфетамина, который был у него обнаружен при личном досмотре. Показания давал добровольно, после консультации с защитником, от которого не отказывался, показания читал и подписывал, заявлений, замечаний к протоколу допроса не имел. На момент допроса был здоров, на состояние здоровья не жаловался, все показания ФИО2 были записаны в полном объеме. О том, что амфетамин ему подбросили, либо об оказании давления на него кем-либо ФИО2 ни при допросе, ни после него, ни впоследствии, не сообщал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он, будучи дежурным оперуполномоченным 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ опрашивал задержанного ранее незнакомого ему ФИО2, чье объяснение он записывал со слов ФИО2, которому разъяснялись перед опросом положения ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления психологического, физического на ФИО2 ни он, ни в его присутствии кто-либо из сотрудников полиции не оказывал. Отпустить ФИО2 в случае признания тем вины он не обещал, на состояние здоровья ФИО2 ему не жаловался, в окружающем ориентировался, был адекватен. В его должностные полномочия не входило принятие решения выпускать или нет ФИО2 из отдела полиции, так как он только получал объяснение от задержанного, поскольку находился в тот день на дежурстве, уголовное дело не возбуждал и меру пресечения ФИО2 не избирал. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 указанные лица не имеют, никто из указанных лиц не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним долговых обязательств, не был знаком с подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, исследованные судом доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве задержания и личного досмотра ФИО2, а также допроса его в качестве подозреваемого, произведенных уполномоченными на то должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, досмотр проводился уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, порядок производства досмотра, а также разъяснялись права и порядок производства досмотра досматриваемому лицу ФИО2, что подтверждено исследованным протоколом и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 Протокол содержит дату, время и место проведения, подписан всеми участвующими лицами, за исключением отказавшегося от подписи ФИО2, что отражено в указанном протоколе, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиями УПК РФ, при допросе участвовал защитник, допрос проведен надлежащим должностным лицом, права подозреваемому разъяснялись, протокол прочитывался и подписывался всеми участвующими лицами, замечаний, заявлений никто не имел. 

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные им в качестве подозреваемого показания являются допустимыми и достоверными. ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи; с протоколами он был ознакомлен, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, согласуются с доказательствами, приведенными выше, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено. 

Показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что данного преступления он не совершал, до допроса в ходе дознания на него было оказано психологическое воздействие, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, приведенными выше, из которых следует, что какого-либо психологического, физического воздействия на ФИО2 оказано не было, он был опрошен и допрошен в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания являются взаимодополняющими, подтверждаются в том числе протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в котором последним после разъяснения ему прав в присутствии защитника были подробно изложены обстоятельства совершенного преступления. Поэтому, принимая во внимание непоследовательность показаний подсудимого, показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия не могут быть признаны доказательством его невиновности в совершении данного преступления, являются недостоверными, даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этого доказательства, судом не установлено. Изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, осмотрена и признана вещественными доказательствами в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предмета составлялся соответствующий протокол, который также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Исследованные в судебном заседании справка о результатах химического исследования и заключение эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции. Направление изъятого у ФИО2 вещества на оперативное исследование оформлено соответствующим документом. Оценивая заключение проведенной по делу судебно-химической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно являются допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФИО3 законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что обнаруженное у него психотропное вещество ему подбросили неустановленные лица, признательные показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением сотрудника полиции, получавшего у него объяснение, суд относится критически, находит их недостоверными, обусловленными позицией защиты подсудимого, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными приведенными в приговоре последовательными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10 Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых следует, что психотропное вещество было обнаружено и изъято у подсудимого при его личном досмотре, проведенном в 33 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона, надлежащим должностным лицом с участием двух незаинтересованных понятых, при этом ни у кого из присутствовавших при личном досмотре подсудимого, в том числе самого ФИО2 заявлений, замечаний по ходу досмотра и к протоколу досмотра не имелось. 

Сторона защиты просила оправдать ФИО2 в связи с не доказанностью его вины в совершении преступления. В обоснование своей позиции защитник указал, что досмотр задержанного проведен с нарушениями закона. 

Судом указанная версия защиты исследована в полном объеме, как и версия оговора подсудимого со стороны охранников СКК «Петербургский» свидетелей ФИО12 и ФИО13 и расценивается как не нашедшая своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам защиты, личный досмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен надлежащим должностным лицом - оперативным уполномоченным ГУР 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, имеющим в соответствии со ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ право при выявлении административных правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, произвести личный досмотр лица. Досмотр ФИО2 проведен в соответствии с законом (ст.27.7- 27.10 КоАП РФ, п. 16 ст.13 Закона РФ «О полиции»), при наличии соответствующих условий и оснований, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности. По обстоятельствам обнаружения и изъятия у ФИО2 психотропного вещества он был опрошен сотрудником полиции, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 подтвердил свое участие в личном досмотре ФИО2, в качестве одного из двух понятых и обстоятельства проведения досмотра. 

Как следует из протокола личного досмотра, показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, у подсудимого был обнаружен, изъят и упакован надлежащим образом пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, при этом по факту изъятия ФИО2 пояснял свое отношение к изъятому, что подтвердил и в судебном заседании, Таким образом, данный протокол содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является источником доказательств согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве такового получен предусмотренным законом способом. Вследствие изложенного основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Проведение личного досмотра ФИО2 до составления в отношении него протокола об административном правонарушении может свидетельствовать о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не влечет за собой безусловное признание протокола личного досмотра ФИО2, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у подсудимого пакетика с психотропным веществом, недопустимым доказательством. Основания для задержания ФИО2 для обеспечения производства по делу об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, что было установлено при его медицинском освидетельствовании, согласно исследованному судом акту (т. 1 л.д. 106-107).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, показали, что до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют, физическую силу при задержании нарушавшего общественный порядок и находившегося в состоянии опьянения ФИО2 применяли для предотвращения его противоправного поведения, что было также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 и не опровергается показаниями самого подсудимого. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО14. ФИО15, ФИО16, очевидцами преступления не являлись, будучи допрошенными показали, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в СКК «Петербургский», находясь в алкогольном опьянении, также как и подсудимый ФИО2, с подсудимым расстались, где тот находился вплоть до возвращения по месту жительства в 

<

адрес> не знали, о случившемся в ФИО17 узнали впоследствии с его слов. В связи с чем показания указанных лиц не доказывают и не опровергают вину подсудимого в совершенном преступлении. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об алкогольном опьянении подсудимого при одновременном указании сведений об обнаружении у него тетрагидроканнабинола и установления состояния опьянения, также не опровергает вину подсудимого в совершении незаконного хранения психотропного вещества, обнаруженного и изъятого у ФИО2 впоследствии. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не может согласиться с утверждением подсудимого и защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и об отсутствии доказательств его виновности, поскольку приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, поскольку подсудимый незаконно хранил при себе при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой в высушенном состоянии на момент исследования 0, 49 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет значительный размер.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 не считает себя зависимым от употребления наркотических средств и психотропных веществ, ходатайств о предоставлении отсрочки от отбывания наказания не заявлял. Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, представляющих в настоящее время повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социализирован в обществе, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Также судом учитываются положительные характеристики личности подсудимого, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО14. ФИО15, ФИО16, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения. Однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, наркотических средств не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, органом расследования не приведено никаких данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления, в обвинении не указано о совершении им преступления, будучи в состоянии опьянения. 

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 72.1 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО2 с учетом его поведения после совершенного преступления, уровня социализации может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив ФИО2 испытательный срок и возложив на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже одного раз в месяц до конца испытательного срока, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой после исследования 0,45 грамм, находящееся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий В.В. Доничева