УИД 10RS0003-01-2019-000235-03

№ 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 06 июня 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (

<

...>), при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 09 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ДИВ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения, т.к. пешеходы стояли около стоянки легковых автомобилей и проезжую часть не переходили. Поскольку пешеходы не переходили проезжую часть, то, по мнению ФИО2, у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 14.1 ПДД. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на изученную видеозапись и не дана оценка данному доказательству. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что инспектор не опросил пешеходов, помешал ли он им.Кроме того, он был после случившегося остановлен лишь у вагонного депо, а не сразу после нарушения. Из пешеходов- первая женщина приостановилась, а следующие за ней пешеходы догоняли ее, поэтому он не создал им помехи. Правоотношения, по его мнению, регулируются пунктом 13.1 Правил дорожного движения, а не пунктом 14.1 ПДД.

Заслушав заявителя и его представителя ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил требование п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и осуществляющим переход справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Жалоба ФИО2 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОГИДД ОМВД России по Кемскому району ДИВ участием заявителя, по результатам которого вынесенное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 -без удовлетворения, 

Выводы вышестоящего должностного лица о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах, приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных вышестоящим должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Установлено, что в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и при подъезде к перекрестку 

<

адрес> при повороте направо он снизил скорость и видел, что вдоль магазина «М.» двигаются пешеходы к пешеходному переходу. При подъезде ФИО2 к пешеходному переходу они не находились в зоне действия пешеходного перехода.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозапись с камеры наружного наблюдения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и позволяют убедиться в правильности выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения при изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Так, из содержания видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что в момент совершения правого поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с 

<

адрес> на 

<

адрес>, пешеходы (4 человека) уже переходили проезжую часть по пешеходному переходу от магазина «М.» (

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала слева направо по ходу движения транспортного средства в непосредственной близости от автомашины ФИО2 То есть, пешеходы вступили на пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу (п. 1.2 ПДД). Не видеть этого ФИО2 не мог, т.к. какие-либо помехи, например, темное время суток, плохие погодные условия, наличие машин или людей, закрывающих водителю обзор, в данный момент отсутствовали. Указанная видеозапись обоснованно была учтена вышестоящим должностным лицом в качестве доказательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе, о чем имеется соответствующая ссылка ( абз. 6 л. 2 решения).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, решение высшего должностного лица содержит анализ и оценку имеющихся в деле доказательств. 

Следует указать, что в жалобе, поступившей в суд, ФИО2 не поддерживает ранее высказанные доводы относительно местонахождения пешеходов, а указывает, что они стояли около стоянки легковых автомобилей на пл. Кирова и проезжую часть не переходили; по смыслу диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ административным правонарушением является именно невыполнение ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Поскольку пешеходы проезжую часть не переходили, обязанность, предусмотренная п. 14.1 ПДД в момент, указанный в постановлении, на него (ФИО2) не возлагалась.

В судебном заседании заявитель пояснил, что приостановилась первая женщина, а остальные догоняли её. Последнее обстоятельство, сообщенное заявителем, противоречит доводам жалобы о том, что пешеходы стояли около стоянки легковых автомобилей.

Указанные доводы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 3 Конвенции о дорожном движения (Вена 08 ноября 1968 года), вступившей в силу для Российской Федерации с учетов всех поправок и изменений с 28 марта 2006 года (далее Конвенция), установлено, что договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 21 главы II Конвенции без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Анализ вышеуказанных положений Конвенции и ПДД, указывает на обязанность водителя пропускать пешеходов переходящих проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство.

Из записи камеры наружного наблюдения, изученной в судебном заседании, однозначно следует, что пешеходы не стояли возле машин, а уже вступили на пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, и двигались по проезжей части в направлении, пересекающемся с траекторией движения водителя ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО2 в силу пункта 14.1 ПДД обязан был уступить дорогу пешеходам, которые пользовались преимуществом в движении, однако этого не сделал и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

Не выполнив указанное требование, ФИО2 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в судебном заседании на нарушение пункта 13.1 Правил несостоятельна, поскольку данный пункт регулирует действия водителя при отсутствии пешеходного перехода. Как следует из пункта 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

То, что заявитель был остановлен у вагонного депо не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил. По мнению суда при наличии фиксации должностным лицом- инспектором ДПС нарушения, подтвержденного впоследствии и видеозаписью, необходимость в опросе пешеходов отсутствовала. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что пешеходы, вопреки доводам заявителя не стоят, не догоняют, а ступили на проезжую часть и двигаются.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц административного органа о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ минимальном размере. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе при малозначительности, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Л.В. Гонтарь