Дело № 2а - 2472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю 08.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11011/17/22063 на основании исполнительного листа № ВС 068528192 о взыскании с должника ФИО1 алиментов в размере 1/3 доли всех видов заработной платы (иного дохода) на содержание дочери М., *** года рождения, и дочери В., *** года рождения, в пользу ФИО3. За период нахождения исполнительного документа в ОСП г. Рубцовска образовалась задолженность по алиментам, размер задолженности ему неизвестен. Исполнительный лист №ВС 068528192 направлен по месту его работы в МУ ПАТП г. Рубцовска, однако, помимо удержания алиментов в размере 33% от заработной платы, с него дополнительно удерживают в счет погашения задолженности по алиментам, еще 17%, то есть в общем удержанная сумма составляет 50% от заработной платы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия. Наложен арест на легковой автомобиль Москвич Ода, ИЖ 126020, г/н ***, произведена оценка данного автомобиля, о чем должно быть вынесено постановление. Автомобиль подготовлен к реализации. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как задолженность по алиментам образовалась по причине его увольнения, трудоустройства и переезда в г. Москва, что является уважительной причиной. В связи с тем, что гарантированную заработную плату в г. Москве он не получил, то был вынужден вернуться в г. Рубцовск, и вновь устроиться на предприятие МУ ПАТП г Рубцовска водителем. Размер его заработной платы на сегодняшний день составляет около 11 000 рублей, удержание по алиментам производится в размере 50 %, то есть на проживание остается 5 500 рублей. С учетом оплаты коммунальных услуг, телефонной связи (в общем 4 000 рублей), на продукты питания и необходимые для жизни товары остается 1 500 рублей. Он лишен возможности погасить начисленную задолженность по алиментам единым платежом. Иных доходов не имеет. Погашение задолженности по алиментам происходит ежемесячно. Несмотря на то, что он не является злостным неплательщиком алиментов, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, судебный пристав-исполнитель произвела арест единственного принадлежащего ему транспортною средства, оценив его в 15 000 рублей. Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника - легковой автомобиль Москвич Ода, ИЖ2126020, г/н ***, 2000 г/в. В соответствии с п. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о направлении исполнительного документа по месту работы, постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановление, актов о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №11011/17/22063, т.е. никаких документов в его адрес не направляла, чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец просил: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО2 в части не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №11011/17/22063, постановлений о направлении исполнительного документа по месту работы, постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановления, акта о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №11011/17/22063. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО2 в части наложения ареста на легковой автомобиль Москвич ОДА, вынесения постановления об оценке имущества по исполнительному производству № №11011/17/22063 и подготовки автомобиля к реализации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.05.2017 производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО2 в части не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №11011/17/22063, постановлений о направлении исполнительного документа по месту работы, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО2 в части не направления в его адрес постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановления, акта о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №11011/17/22063, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО2 в части наложения ареста на легковой автомобиль Москвич ОДА, вынесения постановления об оценке имущества по исполнительному производству № №11011/17/22063 и подготовки автомобиля к реализации поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив, что оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес постановлений о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2016 и 09.02.2017. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №11011/17/22063-ИП, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.02.2016 по делу № 2-260/16 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней М., *** года рождения, В., *** года рождения, в размере 1/3 доли от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3, начиная с 18.01.2016 и до совершеннолетия детей. 

На основании исполнительного листа серии ВС № 068528192 от 12.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство №25310/16/22063-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В силу пунктов 1, 2, 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

19.04.2016 на основании ст.14, 98, 99, 100, 102 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении ФИО1 в МУ ПАТП МО г. Рубцовска и исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47, 6, 14 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. 

10.10.2016 ФИО1 был уволен, 20.10.2016 МУ ПАТП МО г. Рубцовска был возвращен исполнительный документ с исполнения, исполнительное производство №25310/16/22063-ИП было возобновлено, тем самым номер исполнительного производство изменен №88177/16/22063-ИП

По сообщению ФИО1 о трудоустройстве в г. Москве, 01.12.2016 был произведен расчет задолженности по состоянию на 16.11.2016. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ.

01.12.2016 на основании ст.14, 98, 99, 100, 102 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении ФИО1 в ООО "Альфа-торг" г. Москвы и было исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст. 47, 6, 14 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ.

16.01.2017 ФИО1 был уволен, 06.03.2017 ООО "Альфа-торг" г. Москвы был возвращен исполнительный документ с исполнения, исполнительное производство №25310/16/22063-ИП было возобновлено, тем самым номер исполнительного производство изменен №11011/17/22063-ИП

По сообщению ФИО1 о трудоустройстве МУ ПАТП МО г.Рубцовска, 09.02.2017 был произведен расчет задолженности по состоянию на 01.02.2017. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. Копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.02.2017.

09.02.2017 на основании ст.14, 98, 99, 100, 102 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении ФИО1 в МУ ПАТП МО г. Рубцовска. Копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.02.2017.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.03.2017) и составлен акт описи и ареста имущества, а именно: Москвич Ода, ИЖ 2126020; г/н ***, цвет желтовато-белый; г/в 2000; VIN ***; ПТС ***; СР ***, находившийся по адресу: .... На момент составления акта описи и ареста имущества должник присутствовал. 

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка автомобиля Москвич Ода, ИЖ 2126020, г/н ***, предварительная стоимость автомобиля составила 15 000 руб. Копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.04.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

На основании ходатайства ФИО1 от 31.03.2017 о самостоятельной реализации имущества судебным приставом-исполнителем 31.03.2017 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении за собой имущество должника - автомобиля Москвич Ода, ИЖ 2126020, г/н ***. Указанное предложение было получено взыскателем ФИО3 03.05.2017.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук