Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 26 февраля 2019 года 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в жилом доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на данную квартиру в жилом доме. 

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая осталась не оформленной на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ Она является дочерью Г.Т. Т. В ДД.ММ.ГГГГ, собирая документы для оформления наследства, узнала, что вдова Г.Т. - ФИО2 по сговору с сыном А.Г. переоформили и зарегистрировали в Росреестре квартиру Г.Т. на ФИО2, составив поддельный, несуществующий договор купли-продажи между Г.Т. и ФИО2, обойдя наследственное дело. Она обратилась в прокуратуру Усть-Коксинского района, где было доказано, что договор купли-продажи между Г.Т. и ФИО2 является поддельным и недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что она, как узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Усть-Коксинского района для проведения проверки, также заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Г.Т. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С заявленными требованиями ответчика А.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 22 600 рублей не согласилась в полном объеме, пояснив, что не сможет уплатить данную сумму ввиду тяжелого материального положения, у ответчика не было оснований для обращения к услугам представителя ввиду несложности спора, она все документы составляла сама. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Ответчик А.Г. представитель по доверенности ответчиков ФИО2, ФИО3 Г. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи квартиры между Г.Т. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора: ст. ст. 237-239 ГК РСФСР, совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете Верх-Уймонского сельского Совета народных депутатов Усть-Коксинского района Республики Алтай. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. Доказательств подложности договора купли-продажи недвижимости истцом не представлено. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, истец узнала о нарушении своего права в 2014 году, доказательств уважительности причин пропуска истец не представила, в связи с чем возражали по ходатайству истца о восстановлении данного срока. Также представили заявление о взыскании с истца ФИО1 в пользу А.Г. судебных расходов в сумме 22 600 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 600 рублей (составление возражения на иск в сумме 10 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей, оформление доверенности на представителя 1600 рублей), расходов на проезд в связи с явкой в суд - 1000 рублей.

Третьи лица А.Г.., А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что истец не имеет никаких прав на спорную квартиру, договор купли-продажи квартиры между родителями не оспаривают, считая его законным.

Третьи лица А.Г.., С.Г.., нотариус нотариального округа «Усть-Коксинский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно делу правоустанавливающих документов, на квартиру в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Т. (продавцом).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлено о недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры в жилом доме, стороной которого истец не является, по причине того, что она совершена в отсутствие волеизъявления продавца на продажу квартиры. В целом, в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования правового акта.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не приведены основания, которые согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы не стороне по сделке оспорить ее.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу Г.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Г.Т. на земельный участок и квартиру, находящихся по адресу: 

<

адрес>, и земельную долю, расположенную в границах ТОО «Инициатива». Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия ФИО1 было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и не предоставлением бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю до дня его смерти вышеуказанного имущества. 

С учетом позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом выяснялся преследуемый истцом материально-правовой интерес и фактическая цель обращения с рассматриваемым иском, исходя из положенных в основание требований обстоятельств, и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцу ФИО1 предлагалось уточнить исковые требования, дополнив их требованиями об установлении юридического факта принятия ею наследства отца Г.Т. и требованиями о правах на наследственное имущество, однако истец от совершения данных действий отказалась.

Кроме того, обстоятельства оспоримости сделки подлежат доказыванию истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах предварительной проверки № по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных Отделением МВД РФ по 

<

адрес> по запросу суда, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем, А.Г. или другим лицом выполнены рукописный словесно-числовой текст и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в том числе из-за отсутствия оригинала исследуемого документа.

Ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает необходимости и целесообразности в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи продавца в договоре.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 узнала о нарушении своих прав в 2014 году, обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности, однако ходатайствовала о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска – обращением в правоохранительные органы для защиты своих прав (заявление в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные истцом причины пропуска срока суд считает неуважительными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам предварительной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим УУП отделения УУП и ПДН отделения полиции № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Усть-Канский» майором полиции В.Г. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и у истца было достаточно времени для обращения в суд для защиты своих прав.

Из положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать сложность дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг: юридические консультации, подготовка и составление всей необходимой документации для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составила 20 000 рублей (п. 3.1), которые исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку в договоре.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10000 рублей, считая данные расходы разумными.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО4 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, потому законных оснований для взыскания расходов по ее оформлению в сумме 1600 рублей не имеется.

Также не подлежат взысканию с истца расходы ФИО3 на проезд в сумме 1000 рублей в связи с непредставлением доказательств их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в жилом доме о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Т. и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 11600 рублей, расходов на проезд в сумме 1000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.