ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.

с участием государственного обвинителя Павлова П.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чмутовой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь на огороженной территории котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил металлические изделия, а именно: профлист длиной 6 метров на 70 сантиметров, принадлежащие Потерпевший №1, которые вознамеривался похитить. Тем самым, у Реукина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, 20 сентября 2018 года около 20 часов, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак № регион подъехал к огороженной территории указанной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через проем в заборе, незаконно проник на огороженную территорию котельной, где с помощью заранее приготовленной УШМ-180 марки «Интерскол», распилил 4 профлиста длиной 6 метров на 70 сантиметров стоимостью 1 260 рублей за 1 лист, а всего на сумму 5 040 рублей, на 16 отрезков, приготовив их к хищению. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28 сентября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак № регион подъехал к огороженной территории котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1 через проем в заборе незаконно проник на огороженную территорию котельной, откуда тайно похитил, погрузив в кузов указанного выше автомобиля заранее приготовленные к хищению 16 отрезков профлиста, принадлежащие Потерпевший №1. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления проследовал с похищенным имуществом на принадлежащим ему автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак № регион к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где выгрузил 16 отрезков профлиста, тем самым похитив указанное имущество.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов П.С. с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, заявил о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО1, а также защитника подсудимого - адвоката Чмутову О.Г. и государственного обвинителя Павлова П.С., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Чмутовой О.Г. и заключение государственного обвинителя Павлова П.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: профлист в количестве 15 штук – отрезков, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; скриншоты фотографий, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомашину марки «ГАЗ-3302» государственный номер 

<

***> регион, угловую шлифовальную машину, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 214200 рублей необходимо прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: профлист в количестве 15 штук – отрезков, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; скриншоты фотографий, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомашину марки «ГАЗ-3302» государственный номер 

<

***> регион, угловую шлифовальную машину, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 214200 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.А.Клуева