Судья Сахипов А.Г. дело № 22-5245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

законного представителя потерпевшего ФИО23 и представителя потерпевшего – адвоката Бикмухаметова Р.С., представившего ордер №

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сибгатуллина Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО22, 

<

дата> года рождения, со средне - специальным образованием, несудимый, осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 предписано следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО23. суд оставил без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя потерпевшего ФИО23., представителя потерпевшего – адвоката Бикмухаметова Р.С., прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 декабря 2016 года в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут, управляя в состоянии наркотического опьянения автомобилем «Лада», на регулируемом светофорами пешеходном переходе около дома 11 по бульвару Бумажников города Набережные Челны, грубо нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО26., 

<

дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вину в совершении преступления, за которое он осужден, ФИО1 признал полностью и показал суду, что 7 декабря 2016 года арендовал автомобиль «LADA 219010», чтобы заниматься извозом. 24 декабря 2016 года примерно в 16 часов ехал домой. Ранее он покурил найденную им марихуану. Было темно, и он двигался при включенном ближнем свете фар. Видимость дороги была неограниченная. Когда он подъехал к перекрестку, горел красный сигнал светофора, запрещающий движение транспорта его направления. Понадеявшись, что ничего не случится, не снижая скорость, он продолжил движение. Неожиданно он увидел, что на проезжую часть вышел мальчик, для которого горел зеленый сигнал светофора. Он начал тормозить, но не смог избежать наезда. Когда остановился, мальчик находился под автомобилем. Люди помогли извлечь мальчика из-под машины. Он пытался оказать ему первую медицинскую помощь, расстегнул ему пуговицы. Через короткий промежуток времени подъехала скорая помощь, которая увезла ФИО26 в БСМП. Он скорую помощь не вызвал. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации преступления, за которое осужден ФИО1, просит приговор суда как несправедливый изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения статьи 73 УК РФ. Считает, что поскольку осужденный совершил не тяжкое преступление, полностью признал вину и раскаялся, принес извинения потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, в его изоляции от общества нет необходимости.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сибгатуллина Р.Б. законный представитель потерпевшего ФИО23 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее законного представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Помимо показаний осужденного ФИО1 его вина в содеянном доказана: 

- показаниями в суде законного представителя потерпевшего ФИО23., рассказавшего об известных ему обстоятельствах совершения преступления в отношении его сына ФИО26., о последствиях, наступивших для потерпевшего от полученных травм;

- исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО26. об обстоятельствах наезда на него на пешеходном переходе автомашины; 

- исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34., пояснивших, что видели как 24 декабря 2016 года на пешеходном переходе автомашина совершила наезд на ФИО26., который переходил улицу на разрешающий сигнал светофора. 

Кроме того, свидетель ФИО34 пояснила, что после наезда на пешехода автомобиль остановился. Девочки говорили: «там Ярик». Водитель им сказал: «Вам надо, вы и доставайте». После этих слов водителя она поняла, что водитель неадекватный, с ним что-то не так;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от 24 декабря 2016 года, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть дороги с регулируемым пешеходным переходом около дома №11 по бульвару Бумажников города Набережные Челны, погодные условия, видимость и состояние дорожного покрытия;

- заключением судебно – медицинского эксперта №1315 от 11 октября 2016 года, из которого следует, что потерпевшему ФИО26 были причинены множественные телесные повреждения, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3337 от 24 декабря 2016 года (алкогольного, наркотического, или иного токсического), из которого следует, что результат обследования ФИО1 на марихуану положительный.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими доказательствами, исследованными с участием сторон в ходе судебного следствия. Их содержание и анализ приведены в приговоре, проверены и должным образом оценены в совокупности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно, с максимально возможной точностью. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления ФИО1, достоверно установленных в суде. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на его вид и размер. 

С учетом сведений о личности ФИО1, который не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояния его здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, в виде лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ определил колонию - поселение.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости учета при назначении наказания осужденному заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке не основан на законе, поскольку против такого порядка рассмотрения дела выступил потерпевший. 

В то же время, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, по своему размеру в полной мере отвечает требованиям частей 2 и 5 статьи 62 УК РФ.

В свою очередь, довод о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО1 потерпевшему ФИО26 помощи непосредственно после совершения преступления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как не соответствующий действительности. Данное утверждение стороны защиты опровергнуто, в том числе оглашенными показаниями свидетелей ФИО34., ФИО33 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а его резолютивная часть уточнению о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения его права управлять транспортными средствами, тогда как, согласно санкции части 2 статьи 264 УК РФ, дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вносимое уточнение не ухудшает положение осужденного, поскольку сфера такой профессиональной и иной деятельности в приговоре определена с учетом части 1 статьи 47 УК РФ - управление транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в деле не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить. Уточнить в его резолютивной части, что дополнительное наказание назначено ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сибгатуллина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий