Дело № 1-433/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре: Харьковец Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Ковязина М.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сергеева В.А., представившего ордер №1976 от 20.09.2017 г

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении барцев А.О., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2017 года ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

04.03.2017 года примерно в 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, встретившего на улице в районе 

<

адрес> в г.Красноярске ранее незнакомого ему Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, примерно в 17.00 часов, совместно с Потерпевший №2 на автомобиле «Такси», проследовали к дому № по 

<

адрес> в г.Красноярске, где ФИО1, попросил у Потерпевший №2 передать ему, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 для того, чтобы он мог его показать своей родственнице, живущей в 

<

адрес>, с целью дальнейшего приобретения. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №2 введенный в заблуждение ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 руб. с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 1500 руб. Получив от Потерпевший №2 сотовый телефон с флэш-картой, ФИО1 с указанным имуществом с места скрылся, похитив таким образом, путем обмана, сотовый телефон с флэш-картой, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Кроме того, 20.03.2017 года ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.03.2017 года примерно в 22 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, встретившего на улице в районе дома №

<

адрес> в г.Красноярске ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение имущества – сотового телефона, принадлежащего матери Потерпевший №1 – ФИО2 путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, попросил у Потерпевший №1 передать ему, сотовый телефон для того, чтобы он мог позвонить по нему своей жене. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, несовершеннолетний Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 руб. с находящейся в чехле стоимостью 750 руб., принадлежащие его матери ФИО2 Получив от Потерпевший №1 сотовый телефон с чехлом, ФИО1 с указанным телефоном с места скрылся, похитив таким образом, путем обмана, сотовый телефон с чехлом, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15750 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам совершенных им преступлений подтвердил обстоятельства и факт хищения путем обмана сотового телефона с картой памяти, принадлежащие Потерпевший №2 04.03.2017 года, а также сотового телефона с чехлом у несовершеннолетнего Потерпевший №1 20.03.2017 года. Заявленный в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 15750 руб. признал в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – Сергеев В.А. позицию своего подзащитного поддержал, при изложенных подсудимым обстоятельствах просил суд о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств:

в совершении преступления, по факту хищения 04.03.2017 года сотового телефона с картой памяти, принадлежащих Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.12-14), из которых следует, что 04.03.2017 года, ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно – ФИО1, высказавший намерение приобрести у него сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, находясь возле 

<

адрес> в г.Красноярске, под предлогом зайти в дом, показать его (телефон) своей тети, взял у него сотовый телефон и скрылся с ним в подъезде указанного дома. Как выяснилось позже, в доме имеется второй выход, через который ФИО1 с принадлежащим ему сотовым телефон и находящейся в нем картой памяти с места преступления скрылся. Причинив тем самым ему – ФИО8 ущерб на сумму 6000 руб., который для него является значительным. Похищенное имущество ему не возвращено. Ущерб ему до настоящего времени подсудимым не возмещен. 

- Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 63-65) из которых следует, что в начале марта 2017 г. ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к ломбарду, который расположен по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> и чтобы он с собой взял паспорт, чтобы продать мобильный телефон. Что за мобильный телефон, ФИО1 не пояснял. Он подошел к указанному ломбарду, где на его паспорт ФИО1 заложил мобильный телефон, марку не помнит. Денег ФИО1 дали тысячи две, которые последний ему не предлагал, а забрал себе. Потом они с ФИО1 разошлись. О том, что указанный мобильный телефон похищен, он узнал, от сотрудников полиции, 

- Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.59-60) из которых следует, что он работает в должности ОУП ОП№ МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по установлению лица, совершившего тайное хищение мобильного телефона марки "

<

данные изъяты>", имевшего место 04.03.2017 г. в районе 

<

адрес> в г. Красноярска, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что преступление совершил ФИО1, который в это время уже был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении другого преступления, изначально возбужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и находящегося в производстве ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 сознался в совершении хищения путем обмана указанного мобильного телефона 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять им подсудимым не высказано, доказательств, опровергающих указанные показания стороной защиты, подсудимым в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, совершенного им 04.03.2017 года подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 04.03.2017 г., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.03.2017 г. в 17 часов 20 минут обманным путем завладело принадлежащим ему мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем флеш-картой объемом 16 ГБ, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, (т. 1 л.д. 108), 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в г. Красноярске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, (т. 1 л.д. 113-116), 

- протоколом явки с повинной от 22.03.2017 года ФИО1, в котором последний сообщил о совершенном им 04.03.2017 года преступлении, а именно, что он в начале марта 2017 г. проходил по 

<

адрес>» в г. Красноярске, где ранее не знакомый ему Потерпевший №2 предложил купить мобильный телефон, после чего, он совместно с Потерпевший №2 проехал к 

<

адрес> в г. Красноярске, где он путем обмана похитил у последнего мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», (т. 1 л.д. 124)

в совершении преступления, по факту хищения 20.03.2017 года сотового телефона с чехлом у несовершеннолетнего Потерпевший №1, принадлежащих ФИО2 вина ФИО1 подтверждается:

- Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 20.03.2017 года, примерно в 22 часа 30 минут он, совместно со своим другом, находились возле 

<

адрес>» в г.Красноярске, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно – ФИО1, который попросил у них сотовый телефон чтобы позвонить своей жене. На что он, Потерпевший №1, передал этому мужчине имевшийся при нем сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле. Получив телефон, ФИО1 стал с ним отдаляться от него (Потерпевший №1), а потом и совсем убежал. Указанный телефон по факту принадлежит его матери ФИО2

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО2, которая в судебном заседании указала, что Потерпевший №1 является ее сыном. Для него она приобрела сотовый телефон «

<

данные изъяты> за 22000 руб. и чехол стоимостью 750 руб, которым он пользовался. 21.03.2017 года ее сын Потерпевший №1 рассказ ей, что накануне вечером передал принадлежащий ей телефон ранее незнакомому мужчине, который попросил позвонить, но с телефоном скрылся. Стоимость указанного телефона она оценивает в 15000 руб, стоимость чехла 750 руб., ущерб для нее является значительным, до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, ею подано исковое заявление на общую сумму 15750 руб., иск она поддерживает в полном объеме.

- Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.78-81), из которых следует, что 20.03.2017 года, он находился совместно со своим другом – Потерпевший №1 возле 

<

адрес>», где примерно в 22.30 часов к ним обратился ранее незнакомый мужчина с просьбой дать ему телефон чтобы он мог позвонить своей жене. На что Потерпевший №1 передал указанному мужчине свой сотовый телефон, а мужчина, осуществляя звонок с его телефона постепенно от них удалился, а затем скрылся с указанным телефоном.

- Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.80-81), из которых следует, что 20.03.2017 года он прогуливался со своими друзьями ФИО13 и ФИО1 по 

<

адрес>» в г. Красноярске. В районе дома № 103 «а» они увидели ранее не знакомых им парней, к которым пошел ФИО3. Он и ФИО13 в это время подошли к дому 

<

адрес>» и ждали ФИО1 ФИО1 и двое парней стояли и о чем-то разговаривали, о чем именно, он не знает. В то время, когда ФИО1 разговаривал с указанными парнями, к ФИО1 подъехал автомобиль, ФИО1 сел в указанный автомобиль и подъехал к ним с ФИО13 После этого, они отправились на данном автомобиле на 

<

адрес>, какой точно адрес, он не помнит. По пути следования, ФИО1 попросил ФИО13 заложить мобильный телефон в ломбард на паспорт последнего, на что ФИО13 согласился, при этом ФИО13 не спрашивал, что это за телефон. Подъехав к одному из ломбардов на 

<

адрес>, точный адрес, не помнит, ФИО1 и ФИО13 вышли из автомобиля такси и зашли в ломбард, он в это время находился в автомобиле. После того, как ФИО1 и ФИО13 вышли из ломбарда, они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 заложил украденный телефон ему ничего не известно.

- Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.63-65), аналогичными показаниям свидетеля ФИО19. Дополнительно указавшего, что подъехав на 

<

адрес>, к одному из ломбардов, он и ФИО1 вышли из автомобиля, и пошли в ломбард, где по его паспорту заложили мобильный телефон за 4 000 рублей. Деньги ФИО1 забрал себе и ему не предлагал. О том, что данный мобильный телефон похищен, он не знал. 

- Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.61-62) из которых следует, что он работает в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по установлению лица, совершившего тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 4», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Красноярска, была получена детализация абонентского номера сим-карты, которая была вставлена в указанный мобильный телефон, было установлено, что совершен один посторонний звонок, в ходе отработки этого звонка, установлено, что на данный номер звонил ФИО1 В ходе работы по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> был задержан ФИО1, который сознался в совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России "Красноярское" по адресу: 

<

адрес>, где написал явку с повинной.

Показания указанных свидетелей и потерпевших являются последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять им подсудимым не высказано, доказательств, опровергающих указанные показания стороной защиты, подсудимым в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления, совершенного им 20.03.2017 года подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- Заявлением потерпевшей ФИО2 от 21.03.2017 г., в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у ее сына Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4», причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, (т. 1 л.д. 32), 

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 г. по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 103 «а», в ходе которого зафиксировано место преступления, (т. 2. л.д. 4-6), 

- Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 20.03.2017 г. в вечернее время, находясь в районе дома 

<

адрес>», похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и продал его. (т. 1 л.д. 91) 

- Протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2017 г., в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>» в г. Красноярске, где встретил ранее не знакомого ему Потерпевший №1, у которого путем обмана похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 170-178)

Заслушав подсудимого, потерпевших, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1: 

по факту хищения имущества у Потерпевший №2 04.03.2017 года – по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества у Потерпевший №1 20.03.2017 года – по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что совершенные оба преступления относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не работает.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам его явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю, подлежащими учету во взаимосвязи с положениями ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что нахождение ФИО1 в период совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступлений, а указанные преступления им были совершены ввиду наличия тяжелого материального положения, вызванного отсутствием дохода.

Учитывая вышеизложенное, а также состояние здоровья ФИО1 и его психическое состояние, при котором, суд, с учетом заключения СПЭ от 14.06.2017 года №3024/д (Т.1 л.д.165-166), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

В тоже время с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным добиться исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества в размере 

<

данные изъяты> руб, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку заявленная сумма ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым. 

Приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.09.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

барцев А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительных видов наказаний. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – отменить, освободив из- под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с барцев А.О. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15750 рублей 00 копеек.

Приговор судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.09.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Макарова