Апелляционное 

постановление

№ 22-3/12-43/2017

27 июня 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шестопалова В.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа майора юстиции К.., подозреваемых Г.В.Л.. и И.Ю.Ю.., их защитников-адвокатов соответственно Матошина С.В. и Сковородкиной Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО2 на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей каждому подозреваемому, в отношении военнослужащих Федерального государственного казенного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

Военное училище>» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 

<

Военное училище>), подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, 

Г.В.Л., 

и 

И.Ю.Ю., 

заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выступление прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа майора юстиции К.., подозреваемого Г.В.Л. и его защитника – адвоката Матошина С.В., подозреваемого И.Ю.Ю. и его защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, окружной военный суд 

установил:

органами предварительного расследования военнослужащие 

<

Военное училище> И.Ю.Ю. и Г.В.Л. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

27 марта 2017 года Г.В.Л. и И.Ю.Ю., каждый в отдельности, заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела на основании положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

29 марта 2017 года следователь – криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону капитан юстиции А. обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подозреваемых с назначением им меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Из постановлений следователя-криминалиста следует, что Г.В.Л. и И.Ю.Ю. - военнослужащие 

<

Военное училище>, состоявшие в должностях, соответственно, заместитель командира взвода и командир ...... отделения, по своему воинскому званию и служебному положению на период с апреля 2014 года по июнь 2016 года являлись начальниками для военнослужащих 

<

Военное училище> рядовых Мж.., Б.., Н.., Л.., С.., М.., Бр.., Ис.., Р.., Бл.., Мн.., Сф.., Дд., Г.., Д.., Д.., См..

В апреле 2014 года у Г.В.Л. и И.Ю.Ю., наделенных в силу своих должностных полномочий правом осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС Российской Федерации, возник умысел, направленный на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, получаемыми подчиненными военнослужащими в качестве ежемесячного денежного довольствия.

Реализуя задуманное, Г.В.Л. и И.Ю.Ю. в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года, являясь должностными лицами, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований законодательства, желая превознести себя перед командованием 

<

Военное училище> и показать мнимое благополучие во вверенном им подразделении, желая иметь привилегии и выгоды по службе, существенно нарушая конституционные права и законные интересы военнослужащих .... роты курсантов батальона ............................. 

<

Военное училище> рядовых: Мж.., Б.., Н.., Л.., С.., М.., Бр., Ис.., Р.., Бл.., Мн., Сф.., Дд., Г.., Д.., Дд.., См.., действуя вопреки охраняемым законом интересам общества и государства – порядка прохождения военной службы, создавая обстановку недоверия воинским должностным лицам, подрывая авторитет командования и Вооруженных Сил РФ в целом, ежемесячно предъявляли требования о необходимости сдачи денежных средств, выплачиваемых вышеперечисленным военнослужащим в качестве ежемесячного денежного довольствия. Указанные денежные средства расходовались Г.В.Л. и И.Ю.Ю. по своему усмотрению на нужды 

<

Военное училище>, вопреки воле указанных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Так, во второй декаде апреля 2014 года после поступления денежного довольствия на банковские карты курсантов за март 2014 года И.Ю.Ю. и Г.В.Л. дали распоряжение подчиненным рядовым Мж.., Б.., и другим ......................................... сдать курсантам Л. и Р. деньги в размере не менее ........... рублей каждый. Выполняя устное незаконное распоряжение И.Ю.Ю. и Г.В.Л., военнослужащие вопреки своей воле, опасаясь оказания на них психологического давления, а также создания со стороны подозреваемых невыносимых условий по службе передали Л. и Р. деньги в следующих размерах: Бр., Дн., Ис., Г. по ........... рублей, Л., М., Н., Б., Бл., Р., С., См., Мн. по ........... рублей, Сф. — .......... рублей, Д. - ........... рублей, а всего денежных средств на сумму .............. рублей.

Далее, выполняя незаконные устные требования Г.В.Л. и И.Ю.Ю. сдали денежные средства рядовые:

- в первой декаде мая 2014 года - общую сумму .............. рублей. Из них отдали М., Бр., Дн., Ис. по ........... рублей, Л., Р., С., Мн.. См., Н., Сф., Б., Бл. по ........... рублей, Мж. и Д. по ........... рублей;

- во второй декаде июня 2014 года - общую сумму ............... рублей, из них Бр. и Ис. по ........... рублей, Мж. - 1 ......... рублей, Дн., М., Н., Б., Бл., Д., Р., С., См. по ........... рублей, Л. - .............. рублей, Сф. и Мн. по ............. рублей;

- во второй декаде июля 2014 года - общую сумму .............. рублей, из которых Мж. и Н. по ............ рублей, Дн., Л., Б., Бл., Д., Р., С., См. по .............. рублей, Сф. и Мн. по .............. рублей;

- во второй декаде сентября 2014 года - общую сумму ............... рублей, из них Бр., Ис., М., Д., Г. по ............. рублей, Мж. - ............ рублей, Дн., Н., Л., Б., Бл., Р., С. по .............. рублей, См. - .............. рублей, Сф. и Мн. по .............. рублей;

- во второй декаде октября 2014 года - общую сумму ................ рублей, при этом сдали .........................................................;

- во второй декаде ноября 2014 года - общую сумму .............. рублей, при этом деньги передали .........................................................;

- во второй декаде декабря 2014 года - общую сумму ............... рублей - ..........................................................;

- во второй половине января 2015 года - общую сумму ................ рублей - передали ...........................................................;

- во второй декаде февраля 2015 года - общую сумму ............... рублей, сдали ..............................................................;

- во второй декаде марта 2015 года - общую сумму ............. рублей - ................................................................;

- во второй декаде апреля 2015 года сдали общую сумму ............. рублей - .............................................................

- в первой декаде мая 2015 года передали общую сумму ............ рублей - .............................................................

- во второй декаде июля 2015 года - общую сумму ............ рублей, из которых .............................................................;

- во второй декаде сентября 2015 года - общую сумму ............ рублей - ............................................................;

- во второй декаде октября 2015 года собрали общую сумму ............. рублей, из нее - ............................................................;

- во второй декаде ноября 2015 года - общую сумму ............ рублей -.............................................................;

- во второй декаде декабря 2015 года отдали общую сумму ............. рублей. .............................................................;

- во второй декаде февраля 2016 года - общую сумму ............. рублей -..............................................................;

- во второй декаде марта 2016 года - общую сумму ............... рублей - .................................................................;

- во второй декаде апреля 2016 года - общую сумму ................ рублей, из которых ................................................................;

- во второй декаде мая 2016 года - общую сумму ................ рублей - ................................................................;

- во второй декаде июня 2016 года - общую сумму .................. рублей. При этом сдали ...........................................................

Таким образом, за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года вышеуказанные курсанты по указанию Г.В.Л. и И.Ю.Ю. сдали деньги на общую сумму ..................... рублей.

По мере поступления денежных средств И.Ю.Ю. и Г.В.Л. распоряжались ими по своему усмотрению, израсходовав на нужды ...... роты курсантов батальона ............................. 

<

Военное училище>.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, военнослужащие по контракту 

<

Военное училище> Г.В.Л. и И.Ю.Ю. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что Г.В.Л. и И.Ю.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекались, преступление совершили впервые, инкриминируемое им деяние относится к категории преступлений средней тяжести, у потерпевших материальных претензий к подозреваемым нет и причиненный вред был последними заглажен путем принесения извинений, следователь ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении И.Ю.Ю. и Г.В.Л. уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО капитана юстиции А.. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г.В.Л. и И.Ю.Ю., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, удовлетворенны.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции ФИО2 подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и направить материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону ЦВО СК России для дальнейшего производства предварительного расследования. 

В обоснование своей позиции автор апелляционного представления утверждает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению полковника юстиции ФИО2, в основу подозрения в совершенном Г.В.Л. и И.Ю.Ю. преступлении положено причинение имущественного ущерба потерпевшим. Следовательно, в отсутствие возмещения подозреваемыми указанного материального ущерба, они не могут быть освобождены от уголовной ответственности. Принесенные Г.В.Л. и И.Ю.Ю. извинения потерпевшим не являются возмещением имущественного вреда, поскольку это противоречит разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

В заключение апеллянт указывает на невозможность суда объективно оценить возмещен ли ущерб потерпевшему Дд. ввиду не установления его органами предварительного следствия. 

Возражая против позиции прокурора, адвокат Матошин С.В. и адвокат Сковородкина Е.П. ставят под сомнение фактическую отправку апелляционного представления почтой России из военной прокуратуры Иркутского гарнизона, обращая внимание суда на иное местонахождение апеллянта. 

Вместе с тем, по мнению адвокатов, данное апелляционное представление, поступившее в суд 5 мая 2017 года - за истечением срока на обжалование, не подлежит рассмотрению за отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, авторы возражений указывают на фактическое возмещение вреда принесенными извинениями потерпевшим, а также наличие всех необходимых требований, предусмотренных положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В идентичных возражениях на апелляционное представление потерпевшие Мж., М., Б., Ис., Г., Р., Бл., Д., Мн., См., Дд., Сф., Бр., Н., Дн., С. и Л. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения ввиду того, что И.Ю.Ю. и Г.В.Л. причиненный вред заглажен полностью. 

Следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО капитан юстиции А.. в принесенных возражениях указывает на то, что в основу подозрения в совершенном Г.В.Л. и И.Ю.Ю. преступлении положено не причинение имущественного ущерба потерпевшим, а превышение ими своих должностных полномочий и совершение действий вопреки интересам службы, создания обстановки недоверия воинским должностным лицам, подрыва авторитета командования училища и Вооруженных Сил Российской Федерации в целом.

Далее, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, автор возражений считает, что необходимые требования, влекущие прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, поданных относительно него, а также заслушав объяснения участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 446.2 УПК Российской Федерации и абзаца 2 пункта 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. 

В соответствии с п. 25.3 этого же постановления Пленума при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Следовательно, принимая решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении инкриминируемых преступлений. 

На основании положений ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации превышением должностных полномочий признается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Для правильной квалификации преступления необходимо установить и юридически закрепить точное соответствие между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При этом уголовно-правовая норма должна в полной мере охватывать общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом. 

Как следует из постановления гарнизонного военного суда, противоправные действия Г.В.Л. и И.Ю.Ю., описанные в ходатайстве следователя, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и совершенное ими преступление полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также и то, что Г.В.Л. и И.Ю.Ю. впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ущерб от преступления отсутствует, они иным образом загладили причиненный потерпевшим вред, суд 1ой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласиться с таким выводом гарнизонного военного суда нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие, каждый в отдельности, указали каким образом происходил сбор денежных средств в период с апреля 2014 по июнь 2016 года.

Следствием установлено, что потерпевшими за приведенный период было сдано денежных средств: ................................................................. 

Учитывая изложенные обстоятельства, следствием определена общая сумма собранных с курсантов денежных средств за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года, которая составила ..................... рублей. 

В ходе допросов потерпевшие указывали, что часть сданных ими денежных средств расходовалась на нужды роты, а именно на ремонтные работы помещений, канцелярские товары, продукты питания, спортинвентарь, сантехнику, электрику, моющие и уборочные принадлежности и другое, в связи с чем они считают, что сданные ими средства были направлены на нужды взвода, и приходят к выводу об отсутствии у них какого либо ущерба. При этом потерпевшие Бл. ), М. ), Л. ), Мн. ), Дн. ), Н. ), Сф. ), пояснили, что часть денежных средств на нужды роты не использовалась и цели, на которые они расходовались, потерпевшим не известны.

16 июня 2016 года при проведении обыска в кладовой казармы 

<

Военное училище> были обнаружены денежные средства в общей сумме ............... рублей, которые, как пояснил Г.В.Л., сдали курсанты на нужды роты после получения ими денежного довольствия в июне 2016 года.

При дальнейшем расследовании уголовного дела протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2016 года осмотрена тетрадь, изъятая у свидетеля Ч., в которой обнаружены кассовые чеки о приобретенных для роты предметах хозяйственного назначения. 

До настоящего времени следствием не установлен размер суммы фактически израсходованных денежных средств на нужды роты.

Таким образом, поскольку в уголовном деле не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих суммы, фактически затраченные на нужды роты, а также не выяснена судьба оставшихся денежных средств, то вывод суда об отсутствии ущерба от преступления, нельзя признать законным и обоснованным. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о размере причиненного материального ущерба потерпевшему Дд., что свидетельствует о не установлении и не доказанности обязательного признака состава преступления и не позволяет дать оценку деяниям подозреваемых по отношению к данному потерпевшему. 

В ходе допроса потерпевший Дд. пояснял, что после его отказа сдавать деньги И.Ю.Ю., имеющий 1 разряд по рукопашному бою и 1 разряд по кикбоксингу ), применил к нему насилие в виде спарринга ), в результате которого Дд. были нанесены повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей: Мн. ), Ис. ), Мж. ), М. ), Л. ), С. ), М. ), Бр. ), Ис. ), Р. ). 

Кроме того, потерпевшие неоднократно указывали на применение подозреваемыми угроз и оскорблений - Б. ), Л. ), Н. ), Бр. ), Ис. ). Однако правовой оценки в ходе предварительного следствия вышеуказанные события не получили, что ставит под сомнение правильность квалификации преступления. 

На основании изложенного, окружной военный суд находит постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным и необоснованным. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.24, 389.28, 446.2 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Г.В.Л. и И.Ю.Ю. – отменить.

В удовлетворении ходатайств следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону капитана юстиции А.. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Г.В.Л. и И.Ю.Ю. отказать.

Председательствующий по делу В.А.Шестопалов