Дело №2-685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 13 октября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ООО «Шушь» о признании права собственности на урожай пшеницы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Шушь», в которых с учетом уточнений просили признать за ними (истцами) право собственности на урожай пшеницы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, взыскать стоимость урожая пшеницы в размере 17056,10 рублей в пользу ФИО1, в размере 22364,7 в пользу ФИО2, в размере 25488,9 рублей в пользу ФИО4, в размере 20345,65 рублей в пользу ФИО3

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, ООО «Шушь» незаконно произвело распашку принадлежащих им земельных участков и произвело на данных участках посев зерновых культур. По данному поводу истцы предъявили генеральному директору ООО «Шушь» ФИО5 претензии, на которые он пояснил, что намерен в августе 2017 года собрать урожай с принадлежащих истцам земельных участков. В сентябре 2017 года ответчик собрал урожай пшеницы с принадлежащих истцам земельных участков, чем нарушил права и законные интересы истцов. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Определением от 14.09.2017 года иски ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представители истцов ФИО6, ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали, мотивировав изложенным в исках.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что свой земельный участок выделил в декабре 2016 года, получил выписку о государственной регистрации права, осенью земельный участок распахал, а границы земельного участка обозначил столбами в апреле или в марте месяце, но при засевании участка столбы сшибли. Весной обратился в ООО «Шушь» за зерном, но получил отказ, хотел сам засеять свой участок, но так как столбы сшибли, участок не нашел.

Истец ФИО2 суду пояснил, что свой земельный участок выделил в ноябре 2016 года, до этого участок обрабатывался ответчиком. Весной поехал пахать свой участок, но он уже был засеян, документы о выделении участка ответчику не показывал, но в газете была публикация о его намерении выделить земельный участок.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка, имел намерение продать участок и уже нашел покупателя, но в мае 2017 года от ФИО1 узнали, что участок засеян пшеницей, покупатель от совершения сделки отказался. Земельный участок был выделен в декабре 2016 года, о намерении выделить участок была публикация в газете, об окончании выделения участка в ООО «Шушь» не сообщали, сами участок не обрабатывали.

Представитель истцов ФИО7 дополнительно пояснил, что надобности извещать ответчика о выделении земельных участков нет, поскольку объявления о выделении земельных участков публикуются в газете «Наш Красноярский край», там указываются данные кадастрового инженера, границы выделяемого земельного участка и если в течение месяца не поступает возражений, то выделяемый земельный участок считается согласованным.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Шушь» ФИО5, ФИО8 и ФИО9 исковые требований не признали.

В отзывах на исковые заявления генеральный директор ООО «Шушь» ФИО5 указал, что ООО «Шушь» на основании решения общего собрания собственников земельного участка от 28.06.2011 года использует земельный участок для осуществления сельскохозяйственных работ, указанное решение общего собрания не отменялось и не оспаривалось. С 2011 года никаких претензий к ООО «Шушь» не было, уведомления о прекращении проведения работ на спорных земельных участках в адрес ответчика не поступали и до начала весенних полевых работ на поле никаких межевых знаков установлено не было. Истцы заявили свое право на урожай уже после проведения в 2017 году посевных работ, при этом правоустанавливающих документов на земельные участки истцы ответчику не представили и о своих правах на земельные участки сразу после государственной регистрации прав ответчика не уведомили. Из актов проверки, представленных истцами, видно, что ООО «Шушь» использовало только часть принадлежащих истцам земельных участков, а остальная часть участков истцами по назначению не используется. Считает, что требования истцов о признании права собственности на урожай являются незаконными и необоснованными, а действия истцов направлены на намеренное причинение вреда ООО «Шушь». Кроме того, ответчик просит при определении стоимости урожая пшеницы принять сведения о средней урожайности и средней рыночной стоимости по Шушенскому району.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что посевную проводили в начале мая 2017 года, никто из истцов не предупредил о выделении земельных участков, обработали все пустые земли, чтобы не было распространения растительности, поскольку за необработанные поля налагается штраф. Земельные участки, о выделении которых уже было известно, не трогали. Истцам было предложено решить спор мирным путем, готов был отдать часть урожая за вычетом затрат на работу, но истцы отказались. При обработке земель никаких знаков на выделенных участках не было, о том, что засеяли участки истцов, узнали после проведения посевной.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что публикация в СМИ о намерении выделить земельный участок – это не сам факт выделения участка, происходит согласование только контура без привязки к полю и территории. В договорах аренды земельных долей имеется пункт 4, в соответствии с которым собственники за 3 месяца до выделения своей доли обязаны известить ООО «Шушь» о выделении участка, но никто из истцов этого не сделал. ФИО2 дважды публиковал намерение о выделении земельного участка, прошло выделение или нет, никто не знает. Документы на выделенные земельные участки никто ответчику не предоставил, с межевыми планами выделенных земельных участков ответчик не ознакомлен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Шушь» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 года, основным видом деятельности ООО «Шушь» является выращивание зерновых культур.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» от 28.06.2011 года ООО «Шушь» как сельскохозяйственной организации, использующей в своей деятельности земельный участок, находящийся в долевой собственности на основании договоров доверительного управления земельными долями, разрешено использовать не разделенные контуры и части контуров земельных участков, определенных собранием для первоочередного выделения в счет земельных долей, а также контуры земельных участков, предназначенных для невостребованных долей. Выделение земельный участков в счет земельных долей в используемых ООО «Шушь» контурах, предназначенных для первоочередного выделения, решено начинать до начала сельскохозяйственных работ и после их окончания.

Из пояснений истцов следует, что они в 2016 году выделили принадлежащие им земельные доли и зарегистрировали свои права на выделенные земельные участки, что подтверждается выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым:

- ФИО1 является собственником земельного участка площадью 87000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», дата государственной регистрации права 06.12.2016 года;

-ФИО2 является собственником земельного участка площадью 87000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», дата государственной регистрации права 24.11.2016 года;

-ФИО3 является собственником земельного участка площадью 87000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», дата государственной регистрации права 10.11.2016 года;

-ФИО4 является собственником земельного участка площадью 87000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», дата государственной регистрации права 16.12.2016 года.

Истцы и их представители пояснили суду, что ответчик весной 2017 года вспахал принадлежащие им земельные участки и посадил пшеницу, что подтверждается актами проверки органа государственного надзора.

Так в соответствии с актом проверки органа государственного надзора от 23.06.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлено, что участок не имеет ограждений, доступ на него свободен, межевые знаки (столбы) на участке отсутствуют, частично произведена распашка земли, часть участка засажена пшеницей, остальная часть участка не осваивается и заросла естественной растительностью, площадь обработанного участка составила 6715 кв.м.

Актом проверки органа государственного надзора от 23.06.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, также установлена частичная распашка земельного участка с посевом пшеницы, на остальной части участка – естественная растительность, площадь обработанного участка составила 8805 кв.м. Участок не огорожен, межевые знаки (столбы) на участке отсутствуют.

В тот же день 23.06.2017 года органом государственного надзора проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, в ходе проверки установлено, что участок не имеет ограждений, доступ на него свободен, межевые знаки (столбы) на участке отсутствуют, частично произведена распашка земли, часть участка засажена пшеницей, остальная часть участка не осваивается и заросла естественной растительностью, площадь обработанного участка составила 8010,1 кв.м.

Аналогичные факты установлены при проверке земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, площадь обработанного участка в данном случае составила 10035 кв.м.

Представители ответчика не отрицают, что весной 2017 года производили вспашку земель, на которых впоследствии посеяли пшеницу, но при этом каких-либо опознавательных знаков на участках истцов не было, о том, что частично распахали их участки, узнали позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный агроном ООО «Шушь» О.В.Г. пояснил, что посевная в полном объеме началась в конце апреля 2017 года, сначала трактором убрали сорняк, а через два дня культиватором подготовили землю и начали сеять. На поле был только один столб, до этого столба доехали, а других знаков не было и распашек тоже не было. Когда производили сев, то отступили примерно 2-3 участка от столба, так как знали, что там кто-то выделяется, до сих пор на этом месте стоит бурьян. Если бы участки истцов были огорожены, то не стали бы их трогать, земли и так хватает. О том, что заехали на участки истцов, узнал от ФИО10 только после того как был произведен посев.

Проанализировав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцы, став в ноябре-декабре 2016 года собственниками земельных участков, не поставили в известность ответчика о своих намерениях самостоятельно возделывать свои земельные участки, на местности границы земельных участков, принадлежащих истцам, отделяющие их от остального земельного массива, установлены не были.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчику до начала сельскохозяйственных работ весной 2017 года было известно о том, что истцы выделили земельные участки и зарегистрировали свое право собственности на них, а также, что ответчиком самовольно использовались земельные участки, принадлежащие истцам, суду не представлено.

В результате проверок, проведенных МО МВД России «Шушенский» по заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по факту самовольного завладения директором ООО «Шушь» земельными участками, установлено, что спорные земельные участки длительное время не обрабатывались, заросли травой, оставленные при межевании «вешки» обозначающие границы участков не были видны на фоне травы, в связи с чем не были замечены трактористом, обрабатывающим землю в темное время суток. В действиях директора ООО «Шушь» ФИО5 умысла на захват земельных участков установлено не было, определениями от 05.07.2017 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п.1. ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы, принадлежащие им земельные участки, не обрабатывали, не засевали, никаких расходов, связанных с использованием участков, не несли, а также учитывая, что не были установлены виновные противоправные действия ответчика при использовании земельных участков истцов в период посевных работ 2017 года, а так же в связи с отсутствием совокупности всех условий, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право на плоды, продукцию, доходы, полученные ООО «Шушь» в результате использования принадлежащих истцам земельных участков, а также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов. При указанных обстоятельствах иски удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ООО «Шушь» о признании права собственности на урожай пшеницы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года

На 23 октября 2017 года решение не вступило в законную силу