Судья Лапунова Е.С. дело № 33-12333/2018 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††2-109

��������������������������

22 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное 

решение

 Березовского районного суда от 21 мая 2018,

которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает ответчик, право собственности которого на спорное жилое помещение прекращено на основании вступившего в законную силу решения Березовского районного суда от 

<

дата>. 

Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить его из указанной квартиры.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в собственности истицы имеется иное жилое помещение, до настоящего времени ответчик проживает в спорном помещении и несет бремя расходов по его содержанию. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что им произведены улучшения указанного жилого помещения на общую сумму 1 010 742 руб., значительно увеличивающие его стоимость, ввиду чего у истицы возникло неосновательное обогащение на данную сумму. Поскольку ответчику не было известно о судебном разбирательстве, он был лишен возможности заявить встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене.Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В указанной квартире с 

<

дата> зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по делу № по иску ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО8 и ФИО2, у ФИО2 в пользу ФИО1 истребована квартира по указанному адресу, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру 

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении. 

При этом суд исходил из того, что право собственности ФИО2 на квартиру было прекращено, ответчик членом семьи истицы не является, проживает в квартире без согласия собственника спорного жилого помещения, т.е. без законных оснований. 

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности истицы имеется другое жилое помещение, он несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства о том, что ответчиком произведены «вложения» на общую сумму 1 010 742 руб., значительно увеличивающие стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем, у истицы возникло неосновательное обогащение, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд по указанным основаниям с самостоятельным иском к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, ввиду чего он не имел возможности заявить встречные исковые требования о взыскании с истицы неосновательного обогащения, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ФИО2 по месту жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>, соответствующему месту регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе, было возвращено предприятием связи отправителю. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебного извещения податель жалобы не представил, на какие-либо обстоятельства, препятствующие получению судебной корреспонденции, в апелляционной жалобе не ссылался.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора и соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда от 21 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: