№ 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 06.12.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх, гражданина Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: ххххххх,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным хх.хх.хххх инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно постановлению хх.хх.хххх в 11 час. 52 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при движении через регулируемый перекресток в направлении, разрешенном сигналом светофора, осуществляя поворот налево на ххххххх в районе дома № № хх, не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, пользующимся преимуществом в движении, чем не выполнила требования пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, подала на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает тем, что при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Административный материал был составлен без её участия, при рассмотрении дела она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения об обстоятельствах вменяемого ей правонарушения. Она неоднократно заявляла инспектору о несогласии с тем, что нарушила ПДД, но в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении неё постановление, где признал её виновной в нарушении ПДД, и позже по её требованию был составлен административный протокол хххххххх № хх от хх.хх.хххх. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что жалоба необоснованна.

Свидетель С. показал, что правонарушение, якобы совершенное его женой, выявил стажер И., который не наделен правом выявлять правонарушения и составлять протоколы. Он же произвел запись на сотовый телефон, что недопустимо, поскольку в патрульном автомобиле имеется штатный видеорегистратор. Сотрудники ОГИБДД составили постановление в отношении его жены, и, не разъяснив права, предоставили его на подпись жене. Поскольку жена оспаривала факт совершения правонарушения, сотрудники составили протокол об административном правонарушении, однако и при составлении протокола права также разъяснены не были.

Свидетель Ю. показала, что находилась в автомобиле вместе с матерью, когда ее остановил сотрудник полиции. До этого при повороте с ххххххх, мать пропустила пешеходов, нарушения ПДД РФ не совершала. Сотрудник полиции сказал матери, что она допустила нарушение, какое не сказал, и потребовал от нее документы. Мать предоставила ему все необходимые документы, и он ушел к патрульному автомобилю, в котором второй сотрудник полиции что-то писал. Через 10 минут ее мать подошла к патрульному автомобилю, ее матери ни при составлении постановления, ни при составлении протокола права разъяснены не были, видеозапись продемонстрирована не была.

Свидетель И. пояснил, что с хх.хх.хххх он назначен на должность инспектора ДПС, следовательно, на момент выявления им правонарушения стажером он не являлся. Остановив ФИО1, которая совершила административное правонарушение, не пропустив пешеходов, осуществляющих переход по пешеходному переходу, он пояснил ей, что она совершила административное правонарушение и он зафиксировал это на видеокамеру сотового телефона. С. с выявленным правонарушением была согласна, и он отдал документы ИДПС Г., которому объяснил, что она согласна с нарушением. После того, как дочь нарушителя позвонила отцу, правонарушитель отказалась подписывать постановление. Перед составлением постановления Г. разъяснил права ФИО1

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

2. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении серии 25ПК № хх от хх.хх.хххх, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 была ознакомлена; 

- видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении на CD-R диске, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ; 

- постановлением № хх инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Г. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Г.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении постановления и протокола в судебном заседании подтвердили ее муж С. и дочь Ю., однако сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Г. и И. опровергли указанные доводы. Принимая во внимание, что указанные показания уравниваются, факт процессуальных нарушений при составлении постановления и протокола не находит своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ содержатся в тексте оспариваемого постановления, копию которого ФИО1 получила. Также свидетели С. и Ю. являются близкими родственниками ФИО1, т.е. лицами заинтересованными в исходе дела. Напротив сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностные лица ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленных в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Рапорт инспектора ДПС составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку после остановки сотрудником ГИБДД ФИО1 вменяемое ей нарушение требований ПДД РФ не оспаривала, инспектором ДПС в отношении неё было вынесено обжалуемое постановление и разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ, но в связи с тем, что ФИО1 отказалась ставить свою подпись в соответствующей строке постановления по делу об административном правонарушении, сотрудником полиции сделана соответствующая запись. 

Так как в дальнейшем ФИО1 выразила несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, тем самым оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, инспектором ДПС в присутствии двух понятых составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления и перед составлением протокола об административном правонарушении. 

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают. Доводы жалобы о том, что производство видеозаписи на сотовый телефон сотрудника, а не на штатный видеорегистратор, является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п.3 ст. 11, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Согласно пункту 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ “О полиции” сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право использовать в деятельности видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру (в т.ч. и личную), а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу нарушены не были.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Г. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Г. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда (690091, 

<

...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев