Дело № 2-1749/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Недвецкой В.Д., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СитиПром-Тюмень Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит расторгнуть договор № от 03 июня 2016 г., взыскать убытки в размере 15 483,24 руб., неустойку в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Мотивирует требования тем, что 03 июня 2016 года между ФИО1 и СитиПром-Тюмень ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу: произвести обмеры на объекте Заказчика, произвести поставку продукции согласно утвержденного эскиза, произвести работы по установке, перечисленные в эскизе. Цена договора составляет 15 000 руб., истцом условия договора об оплате исполнены надлежащим образом в полном объеме. По условиям договора поставка и монтаж оконных блоков из ПВХ производится силами Исполнителя в течение 7 дней с момента заключения договора, однако в установленные настоящим договором сроки поставка и монтаж не были выполнены. 20 июня 2016 года истец обратился в офис ответчика для расторжения договора, обнаружив, что офис продаж был уже закрыт, и с помещения сняты все вывески, обозначения и таблички. После этого 21 июня 2016 года истец обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2016 года, в связи с тем, что исполнение договорных обязательств не выполнено ФИО2 по техническим причинам, при этом обязуется в ближайшее время исполнить условия договора. На 31 октября 2016 года ответчиком условия договора не исполнены, в связи с этим истец повторно обратился с заявлением в правоохранительные органы. 27 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Квартира 22 в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которую было заказано и оплачено пластиковое окно, располагается в непосредственной близости к эксплуатируемой железной дороге и ж/д станции Войновка, установка пластикового окна являлась для семьи истца единственным доступным способом снизить шум до безопасного для здоровья уровня. В адрес ответчика истцом было направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Ответчиком требования истца указанные в претензии оставлены без удовлетворения. Согласно п. 4.1.3 договора за просрочку выполнения работ в установленный настоящим договором срок, предусмотрено наложение штрафа на исполнителя в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Ответчик своим бездействием по не исполнению условий договора причинил истцу моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, предъявил требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2. На удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что до настоящего времени окно ответчиком не установлено, истец как потребитель свои обязательства исполнил, оплатив в полном объеме стоимость окна с дополнительными аксессуарами в размере 15 000 руб. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен смешанный договор № с элементами договора купли-продажи и подряда, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, которая включает в себя: изделие из ПВХ-профиля Exprof 58 - 1 шт., сетка москитная – 1 шт., подоконник ПВХ – 1 шт., отлив оцинкованный – 1 шт., откос ПВХ – 1 шт., фурнитура E59E, стеклопакет 32 мм. Каждый указанный элемент является определенным этапом работы (л.д.9-11). В коммерческом предложении на поставку пластиковых конструкций, которое является неотъемлемой частью договора, указано, наименование изделия, материалов, размеры высоты, ширины (л.д.12). 

Из буквального толкования слов и выражений в договоре № от 03 июня 2016 года суд делает вывод о том, что исполнителем по договору на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ выступает Индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 36-41), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 15 000 руб., истцом условия договора об оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2016 г., денежные средства оплачены в счет конструкции из ПВХ, изготовление, монтаж, доставка (л.д.8).

По условиям договора между сторонами поставка и монтаж оконных блоков из ПВХ производится силами Исполнителя в течение 7 дней с момента заключения договора, данные условия закреплены в п. 2.1 договора №3922 от 03.06.2018 (л.д. 9). 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить истцу оконные блоки из ПВХ в соответствии с коммерческим предложением на поставку пластиковых конструкций, а также выполнить работы по монтажу и установке изделия на объекте заказчика.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 454, ст. 702 Гражданского кодекса РФ, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, суд делает вывод о заключении между сторонами смешанного договора купли-продажи изделия из ПВХ – профиля с дополнительными аксессуарами в соответствии с коммерческим предложением на поставку пластиковых конструкций и бытового подряда по выполнению работ по монтажу и установке изделия на объекте заказчика.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате за изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ исполнил надлежащим образом, оплатив ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет конструкций из ПВХ, изготовление, монтаж, доставку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 г. (л.д. 8). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По условиям заключенного между сторонами договора срок оказания услуг составляет в течение 7 дней с момента заключения договора (л.д. 9).

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ от 03.06.2016 г., ответчиком нарушены условия договора, в течении 7 дней, как указано в договоре ответчиком на объекте истца оконные блоки из ПВХ не установлены. 

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (л.д. 26, 30, 31, 32). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного нормативно-правового акта. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, суд делает вывод, что ответчиком существенно нарушены условия договора, тем самым истец как потребитель лишен права пользоваться заказанным изделием, в связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора № от 03 июня 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1.3 договора № от 03.06.2016 г. установлено, что за просрочку выполнения работ в установленный настоящим договором срок, предусмотрено наложение штрафа на исполнителя в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия договора о неустойке за нарушение сроков выполнения обязательств ухудшают положение потребителя по сравнению с нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» при расчете неустойки следует руководствоваться положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав неустойку за период с 11 июня 2016 г. (истечение срока по договору) по 19.02.2016 г. (пределы исковых требований) (л.д. 27) следующим образом:

15 000 руб. х 3% х 415 дней = 186 750 руб.

В силу нормы п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат взысканию с ответчика в пределах исковых требований в размере 9 300 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ИП ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как видно из материалов дела, 28.11.2017 г. истцом направлена претензия ответчику с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда убытков, штрафа (л.д. 30,31,32).

Учитывая, что ответчик не отреагировал на претензию в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 650 руб. ((15 000 руб. + 9300 руб. + 3 000 руб.) / 2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает в связи с отсутствием заявления представителя ответчика о снижении штрафа, являющегося мерой ответственности.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по отправке истцом претензии в адрес ответчика в размере 187,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2017 (л.д. 30), описью вложения (л.д. 31), описью вложения в ценное письмо (л.д. 31), отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.32), судебные расходы на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания почтовых расходов о направлении претензии в адрес Сити-Пром Тюмень в размере 81,60 руб. (л.д. 28), так как стороной по договору Сити-Пром Тюмень не является, договор заключен с ИП ФИО2 Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение конверта в размере 14 руб. (л.д. 28), так как истцом не доказано несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход Муниципального образования город Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 1 529 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №3922 от 03 июня 2016 г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 15 000 руб., неустойку в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 187,64 руб., судебные расходы на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 529 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая 

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1749/2018

Судья О.Ф. Зарецкая