"Дата"

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что она является собственником 195/650 долей в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : "Адрес", а ответчики являются сособственниками в данном жилом помещении.

Ответчики на протяжении длительного времени чинят препятствия в пользовании квартирой. В этой связи истец просит предоставить в пользование изолированную комнату площадью 19, 5 кв.м., в пользование ФИО2-изолированную комнату площадью 14, 6 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 13 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд выделить принадлежащую ФИО1 долю в размере 195/650 руб. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес"; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу : "Адрес"; определить порядок пользования квартирой "Номер" "Адрес" : предоставить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 19, 5 кв.м., в пользование ФИО2 предоставить изолированную комнату площадью 14, 6 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 13 кв.м.; места общего пользования-кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. Представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и отсутствии доказательств уважительности неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 195/650 долей в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : "Адрес", а ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками в данном жилом помещении по 146/471 и 130/650 долей соответственно.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО1, которая занимает комнату площадью 19, 5 кв.м.

Из объяснений сторон спора следует, что ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают. Из объяснений ФИО3 следует, что в спорном помещении проживает её сын ФИО5

Из объяснений сторон спора следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Истец, в связи с нарушением права пользования в полицию не обращался, на смену замков и отсутствие допуска в жилое помещение не указывал. Факт отказа в регистрации мужа истца в жилом помещении по месту жительства не подтвержден. Не подтверждено и то, что истец обращался к ответчикам в целях получения согласия на регистрацию члена семьи по месту жительства, равно как и того, что отказа в регистрации обусловлен действиями ответчиков.

Вместе с тем ответчики пояснили, что в спорном жилом помещении не проживают, препятствий в пользовании истцу не чинят.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, негаторное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о выделе доли по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом бремя доказывания наличия технической возможности раздела, равно как и возможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности лежит на лице, требующем выделение доли в натуре, применительно к рассматриваемому спору данная обязанность лежит на истце.

Вместе с тем доказательств возможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности лежит на лице, требующем выделение доли в натуре, равно как и наличие технической возможности, ФИО1 не представлено.

В этой связи требования истца о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещение суд исходит из следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как отмечено выше в настоящее время в спорном жилом помещении из сособственников проживает только ФИО1, которая занимает комнату площадью 19, 5 кв.м.

Руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями, исходя из сложившегося порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможности совместного пользования, обусловленного отсутствием проходных помещений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований определить порядок пользования квартирой "Номер" "Адрес" в следующем порядке : предоставить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 19, 5 кв.м., в пользование ФИО2 предоставить изолированную комнату площадью 14, 6 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 13 кв.м.; места общего пользования-кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой "Номер" "Адрес" в следующем порядке : предоставить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 19, 5 кв.м., в пользование ФИО2 предоставить изолированную комнату площадью 14, 6 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 13 кв.м.; места общего пользования-кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов