Дело № 1-183/17г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 08 ноября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Е.В. Ковалева 

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Власова Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев 08.11.2017 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где проживала его знакомая А. ФИО1 узнал от последней, что ей необходимо отремонтировать планшетный компьютер, марка и модель которого в ходе следствия не установлены. В этот момент, достоверно зная о том, что он не имеет навыков в сфере ремонта компьютерной техники, у ФИО1 с целью обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения данного планшетного компьютера путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно скрыл свои преступные намерения и ввёл в заблуждение А., пообещав отремонтировать планшетный компьютер и вернуть его сразу после ремонта, в результате чего получил переданный ему добровольно А. планшетный компьютер, марка и модель которого в ходе следствия не установлены. ФИО1 узнав о том, что у А. имеется ноутбук марки «ASUS», продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего А. ноутбука марки «ASUS», под предлогом заказа запасных частей для ремонта планшетного компьютера через сеть интернет-магазинов, введя А. в заблуждение, завладел ноутбуком марки «ASUS», принадлежащим А., который последняя добровольно передала ФИО1

Таким образом, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, принадлежащим А. планшетным компьютером, марка и модель которого в ходе следствия не установлены, стоимость которого составляет 3000 рублей и ноутбуком марки «ASUS», стоимость которого составляет 14 999,40 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 999,40 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаивается. При ознакомлении с материалами данного уголовного дела в присутствии защитника им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Строков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить при рассмотрении дела особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, так как, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной консультации с адвокатом.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив в суд заявление с таким содержанием.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением полностью.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтвержденным материалами уголовного дела. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит чистосердечное признание своей вины, явку с повинной (л.д.181), а также положительные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ является рецидив преступлений, поскольку по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ он освободился 04.04.2016 года, настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести, совершенного им 05.06.2016г.

В связи, с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30.01.2015 года, ему на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который неоднократно привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства не проживает ( находился в розыске) и конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2015 года.

При этом, назначая подсудимому данное наказание, суд полагает, что отбывать он его должен на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание отбывается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, судья 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 79 часть 7 п. «б» УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2015 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 12.10.2017 года ( со дня задержания по розыску) по 07.11.2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня получения осужденным копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Ковалева