Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-7957/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

07 декабря 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецова Г.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступления защитника Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Преступление совершено в период с 27 августа 2019 года по 28 октября 2019 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов Г.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, так как стороной обвинения не доказана вина осужденного. Оспаривая показания свидетелей Л.М., Л., С., утверждающих, что ФИО2 в доме не было, отмечает, что никто из свидетелей не осматривал гостиную, кухню-столовую, а ФИО2 на момент их прихода находился в помещении столовой на полу, где указанные лица не могли его видеть. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на последовательность показаний ФИО2 при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф., на очных ставках, в судебных заседаниях. Как недостатки отмечает отсутствие проверки показаний ФИО2 на месте, неустановление иного места нахождения ФИО2 во время событий в доме Л., о которых даны показания. Полагает, что суд ошибочно поставил вопрос о виновности ФИО2 в зависимость от результатов рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда, который является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы. 

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что при допросах и в ходе очных ставок по уголовному делу по обвинению Ф. он давал показания, соответствующие действительности, поскольку он слышал, как 14 июня 2019 года Л.М. пригласила Ф. зайти в дом.

Показания ФИО1 признаны судом недостоверными и критически оценены, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели Л.М. и Л. последовательно поясняли, что Ф. незаконно, против их воли, проник в их жилище. При этом во время вторжения ФИО4 в их доме не было.

Свидетель С. в судебном заседании также пояснил, что в тот момент, когда в дом Л. приезжал Ф. и когда между Л.М. и Ф. был конфликт, ФИО2 в доме не было. 

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. Показания свидетелей Л.М., Л.С., С. признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд исследовал копии протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № 11902650055000047 от 27 августа 2019 года, очных ставок между свидетелем ФИО1 и потерпевшей Л.М., свидетелем Л., свидетелем С. от 04 сентября 2019 года (л.д.42-61); протокол и аудиозапись судебного заседания по уголовному делу № 1-22/2019 от 28 октября 2019 года (л.д. 25-35, т. 2 л.д. 200 УД 1-22/2019).

Показания в качестве свидетеля по делу в отношении Ф. ФИО1 давал после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1 в протоколах его допроса в качестве свидетеля, в протоколах очных ставок. В судебном заседании ФИО1 также была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, от свидетеля была отобрана соответствующая подписка (л.д. 24). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 21 ноября 2019 года (л.д. 12-17) Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем Л.М. 14 июня 2019 года в период времени с 17:00 до 18:00. 

Показания свидетеля ФИО1 в приговоре, оставленном без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 18-21, т. 2 л.д. 230-233), расценены критически, как противоречивые, недостоверные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, опровергнутые показаниями потерпевшей, свидетелей Л. и С. 

Таким образом суд установил, что ФИО1 в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при производстве предварительного расследования и в суде умышленно сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу, на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность показаний ФИО1 заключается в сообщении органам предварительного расследования и правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу.

Давая заведомо ложные показания, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что сообщает следствию и суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. По делу нет оснований полагать, что ФИО1 дал недостоверные показания в силу забывчивости, склонности к фантазированию, ошибки восприятия, либо заблуждения относительно подлинности сообщаемой им информации. Так, ФИО1 сообщал о том, что Ф. с разрешения, по приглашению Л.М. зашел в дом потерпевшей утвердительно, не заявил о каких-либо сомнениях в этом факте и после очных ставок с потерпевшей и свидетелями по делу. ФИО1 желал сообщить именно такую информацию и утверждал, что она достоверна.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил доводы ФИО1 о правдивости его показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф., мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о достаточности доказательств по делу не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости для правильного разрешения дела установить, что ФИО1 находился в другом месте, а не в доме Л. во время незаконного проникновения Ф. в жилище, является несостоятельным. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Иная позиция защитника об оценке и достаточности совокупности доказательств основана на его интерпретации исследованных доказательств без учета установленных законом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, суд первой инстанции установил верно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Наказание назначено на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено суд не применил ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ в определенном судом размере в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному ФИО1

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба защитника осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецова Г.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова