РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.18 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Мещанского района г.Москвы о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратится в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Мещанского района г.Москвы о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в сумме 5 000 000-00 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Исковое заявление мотивировано тем, что он 15.04.2004 г. был задержан прокуратурой Мещанского района г. Москвы, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором Московского городского суда от 19.04.2005 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п... УК РФ. По окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено в суд. В дату 19.04.05г. по делу состоялся приговор в силу которого он был оправдан по части обвинения. Постановлением Московского городского суда от 05.03.2018 г. за ним было признано право на реабилитацию в связи с оправданием приговором Московского городского суда от 19.04.2005 г. на основании п.п. ... УПК РФ в совершении преступления, предусмотренных п.п. «... УК РФ (в отношении неустановленной женщины по имени Светланы), п.п. «б,в» ... УК РФ (в отношении неустановленной женщины по имени Елена), п. «в» ... ... УК РФ (в отношении ФИО2). Истец считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ был причинен моральный вред, нравственные страдания. В период с июня по сентябрь 2004 телеканалы «Москва-3», «НТВ» сообщали о его причастности к указанным преступлениям. Кроме того, в период незаконного содержания в бесчеловечных условиях под стражей на него сотрудниками ФКУ ИЗ 56/2 г. Москвы было оказано психологическое давление с целью понуждения к самооговору в преступлениях, которых он не совершал, причинялись физические страдания, так он фактически подвергался пыткам и насилию. Просит суд защитить его права путем взыскания компенсации морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме с ответчика Прокуратуры Мещанского района г. Москвы.

В судебном заседании истец ФИО1 принял участие посредством видеоконференцсвязи, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Министерство Финансов РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направило. О времени и месте слушания дела УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В материалы дела представлено возражение на исковое заявление ФИО1 представителя УФК по ЯНАО ФИО3, действующего от имени Министерства финансов РФ на основании доверенности от 29.08.2018 г. Из возражений следует несогласие с требованиями искового заявления, указано, что оправдание истца по отдельным статьям предъявленного ему обвинениям не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида или срока наказания, не указывает на незаконность выбранной в отношении него меры пресечении в период следствия, либо совершения в отношении него иных незаконных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Доводы искового заявления о неоднократном применении должностными лицами органов предварительного следствия мер психологического давления, мер физического воздействия для получения показаний/признаний, являются несостоятельными и недоказанными. Принимая во внимание вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор за совершение особо тяжких преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы пожизненно с отбыванием наказания в колонии особого режима, истца возможно охарактеризовать как отрицательную личность. 

Представитель Мещанской межрайоной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела прокуратура извещена надлежащим образом. В суд представлено возражение заместителя межрайонного прокурора Р.М. Нефедова, в котором отражено несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что приговором Московского городского суда от 19. 04.2005 г. ФИО1 был осужден по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором истец был оправдан по пп. «ж... УК РФ. Доводы ФИО1, осужденного к пожизненному лишению свободы за убийство двух и более лиц, а также за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, избежавшим наказания за совершение иных преступлений в связи с признанием Московским городским судом его подельника ФИО7 невменяемым, о том, что он перенес моральные страдания, нервный стресс и унижение личности в связи с нахождением в местах изоляции от общества, являются несостоятельными. Характеристика личности ФИО1, совершившего преступления против жизни и здоровья, собственности, лишившего жизни нескольких потерпевших, страдающего алкоголизмом и наркоманией, что установлено амбулаторной комплексной наркологической психологической экспертизой, указывает на то, что он презрительно относится к человеческой жизни, имеет деформированное и антиобщественное правосознание. Доводы истца о применении к нему недозволенных методов следствия не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела в различных судебных инстанциях. Фактов причинения вреда здоровью в период содержания под стражей не установлено, обострения в период следствия хронических заболеваний, отсутствия надлежащей медицинской помощи зафиксировано не было. Доводы ФИО1 о размещении в средствах массовой информации недостоверных сведений о совершении ряда преступлений, по которым он в последствие был оправдан, не обоснованы. Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы к представленным сведениям в средствах массовой информации отношения не имеет. 

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в отношении ФИО8); п... УК РФ (в отношении неустановленного мужчины по имени Вячеслав); ... УК РФ (в отношении ФИО9); ... УК РФ (в отношении ФИО10); п. ... УК РФ (в отношении ФИО11 и ФИО4); ч. 1 ст. ... УК РФ (в отношении ФИО12) на основании ... УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ года. Также этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных : п.п. ... УК РФ ( отношении неустановленной женщины по имени Светлана); п.п... УК РФ (в отношении неустановленной женщины по имени Елена) – за его непричастностью к совершению преступлений; ... УК РФ ( в отношении ФИО4) – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из текста приговора видно, что ФИО1 вменялось в вину совершение убийства в отношении неустановленных женщин по имени Светлана и Елена, в том числе и изнасилование последней. В ходе судебного разбирательства ни совокупность представленных стороной обвинения доказательств, ни каждое из имеющихся доказательств в отдельности не опровергло показаний ФИО1 о том, что он не совершал преступлений в отношении указанных женщин, что свидетельствует о его непричастности к этим преступлениям. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 06.06.2005 г. приговор Московского городского суда от 19.04.2005г. изменен, действия по эпизодам убийства ФИО5, мужчины по имени Вячеслав, ФИО6, ФИО14, ФИО2 и ФИО15 квалифицированы по ... УК РФ, по которой назначено пожизненное лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст... УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы. В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор от 19.04.2005 г. вступил в законную силу 06.06.2005 г.

Постановлением Московского городского суда от 05.03.2018г. за ФИО1 по его ходатайству признано право на реабилитацию в части его оправдания приговором городского суда от 19.04.2005 г. на основании п.п. ... УПК РФ в совершении преступления, предусмотренных п.п. ... УК РФ (в отношении неустановленной женщины по имени Светланы), п.... УК РФ ( в отношении неустановленной женщины по имени Елена), ... УК РФ (в отношении ФИО4). В постановлении суда указано, что положительное решение суда о признании за ФИО1 права на частичную реабилитацию не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда… Конкретные требования о возмещении вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанное постановление 16.03.2018 г. вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

ФИО1 оправдан по части обвинения и обратился за судебной защитой права с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации причиненного морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования последнего подтвержден вступившими в законную силу приговором суда. 

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.56, 1069 ГК РФ истец, предъявляя требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями органов следствия должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе факт причинения ему вреда, его размер, а также противоправность таких действий.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что в период задержания за совершение преступлений, которые ему были вменены незаконно он содержался в бесчеловечных условиях, подвергался физическому и психологическое давлению с целью понуждения к самооговору в совершении преступлений, подвергался пыткам и насилию суд установил следующее.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 был взят под стражу 15.04.2004 г. по подозрению в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории особо тяжких.

Изучая обстоятельства дела, описанные в приговоре Московского городского суда от 19.04.2005 г., суд установил, что ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО13, ФИО12, умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах - неустановленного мужчины по имени Вячеслав, ФИО10, ФИО11 и ФИО4, а также разбойное нападение на ФИО9 и покушение на умышленное убийство последнего при отягчающих обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление неустановленной женщины по имени Светлана, изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соединённом с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и убийством, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а равно сопряженное с изнасилованием в отношении неустановленной женщины по имени Елена. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что ФИО1 подлежит оправданию за его непричастностью к совершению преступлений предусмотренных : п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленной женщины по имени Светлана и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 и п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленной женщины по имени Елена. 

Согласно тексту приговора, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось, Анализ показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению. Заявления подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Все доказательства, в том числе и показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников милиции или прокуратуры имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. ФИО1 на предварительном следствии никогда не давал признательные показания по всем вменённым ему преступлениям и его жалобы на действия сотрудников милиции были проверены не только в суде, но и на предварительном следствии, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено (лист приговора №25). 

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вменённые в вину ФИО1 органами предварительного следствия преступления, и установленная в части судом причастность последнего к их совершению относятся к преступлениям, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Суд при рассмотрении настоящего дела при установленных обстоятельствах находит задержание ФИО1 и помещение его под стражу в ходе предварительного следствия произведенным с соблюдением требований закона и без нарушения его прав. Задержание имело место на основании постановления уполномоченного должностного лица с соблюдением требований УПК РФ с учетом тяжести подозрения.

ФИО1 по приговору назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и установленные совокупностью доказательств обстоятельства дела. ФИО1 ранее не судимый, по месту отбытия наказания в Республике Казахстан зарекомендовал себя крайне отрицательно. 

В своих возражениях Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО и Мещанская межрайоная прокуратура г. Москвы ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку бесспорное право на возмещение морального вреда имеют лишь лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям. Оправдание истца по отдельным обвинениям не повлекло для него изменения вида и срока наказания, не указывает на незаконность выбранной в отношении него меры пресечения. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" ст.ст. 133 - 139 УПК РФ.

Согласно части 1,2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Уголовно-процессуальный кодекса РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков об отсутствии объективных доказательств реального причинения вреда здоровью, психике ФИО1 в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, виновность по которым не была установлена, как основание для отказа в его возмещении, суд находит необоснованными. 

Материалами настоящего гражданского дела доказан факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по определенным статьям обвинения, который подтверждается вступившим в законную силу приговором, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также подлежит учету, что основанием для судебного постановления об оправдании явились как непричастность ФИО1 к совершению ряда особо тяжких преступлений, так и отсутствие состава преступления. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.1.201 №17(в ред. 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости

Таким образом, определяя размер компенсации, суд учитывает личность осужденного ФИО1, характеризующегося отрицательно, фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по уголовному делу, отражённые в приговоре, количество и характер совершенных им преступлений. ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, лишен свободы пожизненно. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливым и разумным определить ФИО1 размер компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в сумме 1000-00 рублей. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, присужденная компенсация подлежит выплате Министерством финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 1000-00 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Судья: О.А. Подгорная