Дело № 2-3272/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2010 года между открытым акционерным обществом «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация) и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, согласно которому последней предоставлен займ в размере 2240 000 рублей сроком на 144 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х, стоимость жилого помещения по состоянию на 23 августа 2010 года составила 3204000 рублей. Права кредитора по договору займа были обеспечены ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество). Начиная с мая 2016 года ответчик не производила платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допуская неоднократное нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократное нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2010 г. по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 2 220 609 рублей 95 копейки, из которой: 1 479 008 рублей 78 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 9238 рублей 76 копеек - сумма просроченных процентов, 724 184 рубля 24 копейки - неустойка по основному долгу, 8 178 рублей 17 копеек - неустойка по процентам, которую в результате уточенных исковых требований просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2563200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22435,64 рубля. 

Определением от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика и представителя третьего лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года между открытым акционерным обществом «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация) и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 2240 000 рублей сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. 

В силу п. 1.3 договора заём предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 50,40 кв.м, стоимостью 3200000 рублей. Квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона (п.1.4.1 договора). 

Заём предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 960 000 рублей (п. 2.2 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых (п. 3.1 договора).

Из платежного поручения № 394 от 27.08.2010 года следует, что 27 августа 2010 года ФИО1 выдан ипотечный займ по договору от 

<

***> в сумме 2240000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 850450 следует, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2010 года квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке квартиры зарегистрирована в ЕГРП. Права по закладной переданы истцу на основании договора купли-продажи закладных № 001-ДВМ-2010 от 15.09.2010 года, акта приема передачи закладных.

Ответчиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору займа в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, из выписки по лицевому счету следует, что с марта 2015 года ФИО1 допускались просрочки, в связи с чем начислялись просроченные проценты, а с августа по декабрь 2016 года (то есть более трех раз подряд) платежи по договору не производились. Доказательств того, что ФИО1 вошла в график платежей, стороной ответчика не представлено. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2010 года по состоянию на 01 августа 2017 года составила сумму в размере 2 220 609 рублей 95 копейки, из которой: 1 479 008 рублей 78 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 9 238 рублей 76 копеек - сумма просроченных процентов, 724 184 рубля 24 копейки - неустойка по основному долгу, 8 178 рублей 17 копеек - неустойка по процентам.

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 10.10.2016 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 дней с даты получения требования. До настоящего времени требования банка исполнены не были. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация) и ФИО1 27 августа 2010 года был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой в силу закона, права кредитора по которому были переданы акционерному коммерческому банку «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество), однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 2 220609,95 рубля по состоянию на 01 августа 2017 года. Расчет задолженности проверен судом, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом платежей, произведенных ответчиком, с данным расчетом суд соглашается, при этом учитывается, что ответчиком не оспаривался расчет задолженности по кредитному договору, также как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора, наличия задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 1479008 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов в размере 9238 рублей 76 копеек.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым принять во внимание следующее. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2., 5.3 кредитного договора, а также пунктом 6.1 Закладной предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных неустоек за просрочку возврата кредита и процентов составляет 724184,24 рубля и 8178,17 рубля соответственно, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку по основному долгу в размере 350 000 рублей, неустойку по процентам в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 279 от 23.08.2010 года, составленным ООО «ДОМ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, по состоянию на 20 августа 2010 года составляет 3 204 000 рубля.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 3204 000 рубля, должна быть установлена в размере 2563 000 рублей (3 204 000 рублей * 80% = 2563 000 рублей).

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, положения ст. 333 ГК РФ, применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 435,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № 272 от 23 января 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2010 года по состоянию на 01.08.2017 года в размере 1 479 008 рублей 78 копеек, сумму просроченных процентов в размере 9 238 рублей 76 копеек, неустойку по основному долгу в размере 350 000 рублей, неустойка по процентам в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей 64 копейки, всего взыскать 1864683 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 563 200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2010 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.В. Шатрова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2017 года.