ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката МОРОЗОВОЙ Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

МАХМУДОВА ТИМУРА ШАМИЛЕВИЧА, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2014 года, точная дата в ходе расследования не установлена, ФИО1, являясь коммерческим директором и фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

адрес>, офис 007), действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения с ООО «

<

данные изъяты> Энергия Управление» (далее ООО «

<

данные изъяты> Управление») (ИНН №, 

<

адрес>) договора подряда на выполнение работ по монтажу путей передвижки верхнего строения ледостойкой стационарной платформы-1 (далее ВС ЛСП-1 или верхнее строение ЛСП-1) на территории ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Производственное Объединение» (далее ОАО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, подготовил 

<

данные изъяты> договора и локальный сметный расчет на выполнение указанных работ на общую сумму 10 499 068,88 рублей, которые подписал и предоставил заместителю управляющего директора ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 для согласования в установленном в группе компаний 

<

данные изъяты> порядке.

Далее, зная о том, что в связи с отсутствием квалифицированных работников в области строительства ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» выполнить указанные работы не сможет, ФИО1 предложил генеральному директору ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №16 выполнить указанные работы, заключив с ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» договор субподряда. При этом ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» указало о возможности выполнения работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и заключения договора субподряда на сумму 13 900 000 рублей.

После этого у ФИО1, знавшего, что 

<

данные изъяты> договора и локальный сметный расчет на выполнение работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, уже согласован на общую сумму 10 499 068,88 рублей, но не подписан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Управление» (далее ООО «

<

данные изъяты> Управление»), при этом фактически работы будут выполнены за общую сумму в размере 13 900 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты> Управление», завысив цену договора путем необоснованного включения в локальный сметный расчет строительно-монтажных работ, не предусмотренных 

<

данные изъяты> и которые фактически выполняться не будут. 

Реализуя указанный преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 получил от заместителя управляющего директора ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, ранее представленные последним 

<

данные изъяты> договора на выполнение указанных работ и локальный сметный расчет на общую сумму 10 499 068,88 рублей, куда, путем внесения изменений, необоснованно включил строительно-монтажные работы на сумму 9 100 931,12 рублей, в результате чего общая стоимость работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стала составлять 19 600 000 рублей. 

После этого, ФИО1, зная, что локальный сметный расчет на выполнение указанных работ дополнительно проверяться и согласовываться не будет, предоставил управляющему директору ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 подписанные им 

<

данные изъяты> договора и локальный сметный расчет на выполнение указанных работ на общую сумму 19 600 000 рублей, которые были переданы для согласования оформления 

<

данные изъяты> договора в юридическое подразделение и дальнейшего подписания генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> Управление».

20.06.2014 Свидетель №1, являющийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> Управление», которое в соответствии с договором об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа управления от ДД.ММ.ГГГГ, на возмездной основе исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», проверив факт установленной в группе компаний 

<

данные изъяты> процедуры согласования договоров, подписал договор подряда № с ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО1 на выполнение работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на общую стоимость 19 600 000 рублей.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01.07.2014 по 22.12.2014, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу путем обмана денежных средств в особо крупном размере, зная о том, что фактически работы по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выполнены ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» договора субподряда №, в соответствии с 

<

данные изъяты> и в полном объеме, а также о том, что проведение указанных работ согласовано заказчиком на сумму 10 499 068,88 рублей, находясь на территории 

<

адрес>, подготовил, подписал и предоставил в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с содержащимися в них строительно-монтажными работами, не предусмотренными 

<

данные изъяты> и которые фактически не выполнялись, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на общую сумму 19 600 000 рублей, которая была перечислена в полном объеме на расчетный счет №, открытый ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ОСБ №. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в размере 9 100 931,12 рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что обстоятельства совершения преступления он не оспаривает, однако не согласен с суммой причиненного ущерба. С июня 2014 года он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». Его знакомый Свидетель №2 предложил выполнить работы по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 в ОАО «

<

данные изъяты>». Поскольку его фирма не могла выполнить данные работы, он обратился в ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», руководитель которого согласился выполнять указанные работы за сумму около 14 000 000 рублей. Далее он попросил Свидетель №2 предоставить ему согласованный в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» локальный сметный расчет, куда внес изменения. За счет увеличения стоимости работ, повышающих коэффициентов сумма работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП -1, согласно локальному сметному расчету, стала составлять 19 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ на сумму 19 600 000 рублей. В тот же день между ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заключен договор субподряда на сумму 13 900 000 рублей. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены качественно и в срок. После чего ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» перечислило оплату по договору подряда в сумме 19 600 000 рублей. Часть из указанных денежных средств, в размере 13 900 000 рублей, он перечислил ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Считает, что им причинен ущерб ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 5 700 000 рублей, так как работы по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 были выполнены ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за 13 900 000 рублей, именно указанная сумма им была перечислена по договору субподряда. Умысел на хищение денежных средств у него был только на разницу сумм по договору подряда и договору субподряда, а именно на сумму 5 700 000 рублей.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО35 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает юрисконсультом ООО «

<

данные изъяты> Управление». Сто процентов акций ООО «

<

данные изъяты> Управление» принадлежит АО «

<

данные изъяты>» (группа компаний 

<

данные изъяты>), 50 процентов плюс одна акция, которого принадлежит ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», конечным бенефициаром является АО «

<

данные изъяты>» со сто процентным государственным капиталом, то есть при причинении ущерба группе компаний 

<

данные изъяты> ущерб причиняется государству. В июле 2015 года в ООО «

<

данные изъяты> Управление» был назначен новый генеральный директор ФИО36, по указанию которого в группе компаний 

<

данные изъяты> был проведен внутренний аудит ранее заключенных договоров. В ходе аудита был выявлен договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». Подрядчик должен был выполнить работы по монтажу путей передвижки верхнего строения ЛСП-1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 19 600 000 рублей. В ходе проверки данного договора и локального сметного расчета к нему было установлено, что некоторые виды работ, включенные в локальный сметный расчет, представленный ФИО1, не предусмотрены 

<

данные изъяты> и фактически не проводились, неверно применены расценки, а также завышены объемы по некоторым видам работ, в связи с чем цена локального сметного расчета завышена. Кроме этого установлено, что ФИО1 был согласован 

<

данные изъяты> договора и локальный сметный расчет на выполнение указанных работ на общую сумму чуть более десяти миллионов рублей. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования настоящего уголовного дела, локальный сметный расчет, представленный коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 99» ФИО1 не соответствует 

<

данные изъяты> и в него необоснованно включены строительно-монтажные работы на общую сумму 9 100 931,12 рублей, которые на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» были перечислены незаконно. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что его знакомый Свидетель №2 предложил ему стать генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», на что он согласился. По факту заключения договора с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» он ничего не знает. Какие подписывал документы за время пребывания в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» он не помнит. 

Однако из показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данных на стадии следствия следует, что по просьбе ФИО1, примерно в сентябре-октябре 2014 года он, от имени ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» подписывал счет на оплату, на основании которого со слов ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» должны были поступить денежные средства за выполнение каких-то работ. В копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ имеются две его подписи в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер». Данные подписи он поставил по просьбе ФИО1 (т.4 л.д.156-158).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с 2014 по 2015 годы работал в ОАО «

<

данные изъяты>» заместителем директора по хозяйственной части. ФИО1 знает давно. Поскольку ФИО1 имеет отношение к ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 99», занимающейся выполнением строительных работ, он познакомил его с заместителем генерального директора «

<

данные изъяты> Управление» ФИО47 для выполнения работ по надвижке ВС ЛСП-1. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, стоимость работ не знает, 

<

данные изъяты> договора ФИО1 не представлял. 

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2011 году он познакомился с ФИО38, которым ДД.ММ.ГГГГ была учреждена фирма ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», куда он вошел в состав учредителей. В 2012 году ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» срочно понадобились дополнительные денежные средства, в связи с чем он познакомил ФИО38 с ФИО39, который предоставил последнему необходимые денежные средства. В конце 2013 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» был зарегистрирован Свидетель №3 В начале 2014 года он вышел из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и трудоустроился в ОАО «

<

данные изъяты>» на должность заместителя управляющего директора. Примерно в середине-конце мая 2014 года генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> Управление» Свидетель №1 дал указание найти подрядную организацию, которая в соответствии с разработанным ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (далее ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>, выполнила бы работы по изготовлению и монтажу путей надвижки верхнего строения ЛСП-1, пояснив, что указанные работы необходимо выполнить срочно. Примерно в начале июня 2014 года он встретился с ФИО1, который на тот момент являлся коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», фактически полностью распоряжался данным обществом, рассказав ему, что на территории ОАО «

<

данные изъяты>» планируется выполнение работ по монтажу путей передвижки верхнего строения ВС ЛСП-1 и в настоящее время сотрудники группы компаний 

<

данные изъяты> подбирают подрядчика для заключения договора подряда на выполнение указанных работ с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО1 поинтересовался, каким образом ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» может заключить договор на проведение указанных работ, на что он пояснил, о готовности представить 

<

данные изъяты> на проведение указанных работ для составления локального сметного расчета и 

<

данные изъяты> договора подряда. В тот же день он представил ФИО1 

<

данные изъяты> на выполнение работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1, разработанный ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>». Через несколько дней ФИО1 передал ему уже подготовленный им локальный сметный расчет по производству указанных работ, сумма которых составляла чуть более десяти миллионов рублей. После этого он помог ФИО1 составить 

<

данные изъяты> договора на выполнение указанных работ на сумму, соответствующую сумме локального сметного расчета, то есть чуть более десяти миллионов рублей. Представленный ФИО1 локальный сметный расчет и 

<

данные изъяты> договора он в течение нескольких дней согласовал с должностными лицами группы компаний 

<

данные изъяты>, в том числе и с лицами, отвечающими за проверку сметы, обосновывающей цену договора. В ходе очередной встречи с ФИО1 он рассказал ему о том, что основная часть должностных лиц его согласовала, и остались юристы, с которыми проблем не возникнет, так как 

<

данные изъяты> договора составлен по аналогии с ранее заключенными договорами между организациями группы компаний 

<

данные изъяты> с подрядными организациями. После этого по просьбе ФИО1 он передал ему согласованные 

<

данные изъяты> договора и локальный сметный расчет, которые ФИО1 вернул через несколько часов. Он отдал их начальнику юридического отдела ООО «

<

данные изъяты> Управление» Свидетель №12 для согласования с юридической службой и дальнейшего подписания генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> Управление». Локальный сметный расчет и 

<

данные изъяты> договора на выполнение работ по монтажу путей передвижки на согласование он передавал на сумму чуть более десяти миллионов рублей. Почему договор субподряда был заключен на сумму 19 600 000 рублей он не знает (т.

<

адрес> л.д. 140-143).

После оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что суммы в договоре подряда и локальном сметном расчете к нему он не видел, занимался только передачей документов. В остальном свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части возникших противоречий, суд признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного следствия. Как следует из протокола допроса свидетеля на следствии, с этими показаниями свидетель полностью ознакомился и подписал, не принеся никаких замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с мая 2014 года она работает в ООО «

<

данные изъяты> Управление». В ее служебные обязанности входит проверка контрагентов и договоров. В июле 2015 года в ООО «

<

данные изъяты> Управление» назначен новый директор, по указанию которого был проведен аудит ранее заключенных договоров. В ходе проведенного аудита выявлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» по выполнению работ по монтажу путей передвижки верхнего строения ЛСП-1 на сумму 19 600 000 рублей. При этом установлено, что часть работ по данному договору не проводились, а так же неверно были применены расценки, завышены объемы по некоторым видам работ, в связи с чем цена локального сметного расчета завышена. Работы по указанному договору велись ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в ОАО «

<

данные изъяты>» инженером по техническому надзору за зданиями и сооружениями ОАО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осуществление технического надзора за выполнением работ подрядными организациями в рамках договоров подряда, заключенных ОАО «

<

данные изъяты>». В 2014 году он осуществлял технический надзор за выполнением работ по монтажу путей передвижки верхнего строения ЛСП-1, следил за тем, что бы работы соответствовали 

<

данные изъяты>. Договор подряда и локальный сметный расчет к нему он увидел только в конце 2015 года. По указанию службы безопасности данные документы были изучены и установлено, что локальный сметный расчет не соответствует 

<

данные изъяты>, поскольку в него были внесены работы, которые фактически на объекте не выполнялись и не были предусмотрены 

<

данные изъяты>, а так же в него внесены завышенные расценки по некоторым видам работ, за счет чего цена договора подряда была завышена. Работы по монтажу путей передвижки верхнего строения ЛСП-1 выполнялись ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило составление налоговой и бухгалтерской отчетности, общее руководство бухгалтерией, а также участие в проверке и согласовании договоров, заключаемых ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». К договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО1, а также к локальному сметному расчету к указанному договору на одном из листов согласования имеется ее подпись и текст, содержащий замечания по представленному договору. Указанные замечания она внесла непосредственно после ознакомления с 

<

данные изъяты> договора. В этом же листе согласования имеется согласующая подпись ее заместителя ФИО50, так она сама находилась в отпуске. 

Из свидетельских показаний Свидетель №6 следует, что он работал в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» до 2014 года в должности заместителя руководителя строительства - менеджера по строительству ВС ЛСП-1. В его должностные обязанности входила организация строительства верхнего строения ЛСП-1 (ледостойкая стационарная платформа), согласование графиков указанного строительства и контроль их исполнения. Договор между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» на выполнение работ по устройству путей передвижки ВС ЛСП-1 он никогда не видел. Он проверял соответствие фактически выполненных работ 

<

данные изъяты>, разработанному ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>» и расписывался в актах выполненных работ. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в 2014 году его назначили на должность руководителя блока строительства главного управления 

<

данные изъяты> ВС ЛСП-1 ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило общая организация и управление всеми строительно-монтажными работами, касающимися реализации 

<

данные изъяты> ВС ЛСП-1. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласовывал. Данный договор увидел только когда стали расследовать уголовное дело. Примерно в июле 2014 года, в соответствии с планом мероприятий, утвержденным генеральным заказчиком 

<

данные изъяты> ВС ЛСП-1, он осуществлял визуальный осмотр за выполнением работ по монтажу путей передвижки. Осмотр им проводился непосредственно с целью соблюдения сроков исполнения указанных работ, в рамках плана мероприятий. Контроль за соответствием объемов фактически выполненных работ объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ, им осуществлялся визуально и частично, то есть сколько было использовано материалов для выполнения указанных работ, какие были выполнены работы на объекте, ему не известно, так как на объекте он был периодически, по мере загруженности и ввиду того, что на объекте строительства находилось ответственное лицо, его заместитель – Свидетель №6

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что с августа 2012 работал в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», являлся руководителем 

<

данные изъяты> по строительству ВС ЛСП-1, отвечал за технические вопросы по 

<

данные изъяты>. Локальный сметный расчет он согласовывал на сумму 9 000 000 рублей. Им проверена техническая сторона данного расчета, сумма, указанная в нем, им не проверялась, но исходя из его опыта была достаточной для выполнения работ, указанных в смете. Кто составлял локальный сметный расчет и проводил работы по данному 

<

данные изъяты> он не помнит. Локального сметного расчета на другую сумму он не видел.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в части объема и перечня работ, указанных в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кем проводились работы по надвижке ВС ЛСП -1Ф частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале-середине июня 2014 года, заместителем управляющего директора ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 ему был предоставлен локальный сметный расчет на выполнение работ по изготовлению и монтажу путей надвижки верхнего строения ЛСП-1, подготовленный подрядной организацией «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», который соответствовал 

<

данные изъяты> выполнения работ, разработанному ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>», его цена составляла чуть больше 10 000 000 рублей, что соответствовало бюджетной оценке 

<

данные изъяты>. В связи с этим он согласовал начало работ с данным подрядчиком. В дальнейшем работы были выполнены сотрудниками субподрядной организацией ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в соответствии с 

<

данные изъяты>, качественно и в срок. В ходе предварительного следствия ему представлялся договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «

<

данные изъяты> Управление» Свидетель №1 и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО1, а так же локальный сметный расчет к договору с листами согласования на сумму 19 000 000 рублей, которые он видел впервые, так как согласовывал 

<

данные изъяты> договора и сметный расчет на сумму чуть больше 10 000 000 рублей (т.

<

адрес> л.д.16-19).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что работал в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» до августа 2014 года финансовым директором. Договор подряда, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по надвижке путей ВС ЛСП-1 на территории «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступал к нему на согласование, однако им согласован не был, поскольку не были представлены дополнительные документы в обосновании цены локального сметного расчета. Какая сумма была указана в договоре он не помнит. 

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в части стоимости работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма в 

<

данные изъяты> договора, который поступал к нему на согласование была чуть более 10 000 000 рублей, а не 19 600 000 рублей, как в предъявленном в ходе допроса договоре (т.

<

адрес> л.д. 218-221).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в 2014 году работал первым заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты> Управление» ФИО1 являлся подрядчиком по выполнению работ путей надвижки ВС ЛСП-1 на территории 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что является директором по качеству ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В 2014 году осуществлялось строительство путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Подчиненная ему группа проверяла фактически выполненные работы на их соответствие 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ему был предъявлен договор подряда по строительству путей надвижки ВС ЛСП-1, в котором имеется его подпись о согласовании только в области приемки работ. 

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что с 2014 года работал в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты> Управление» по правовым вопросам. Между «

<

данные изъяты> Управление» в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 99» в лице ФИО1 был подписан договор по монтажу путей надвижки ВС ЛСП -1. 

<

данные изъяты> договора на согласование ему принес начальник договорного отдела Свидетель №12 Подрядчик на выполнение указанных работ был выбран по наименьшей сумме работ в районе 19 000 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ им был согласован. 

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в 2014 году работал начальником юридического отдела в ООО «

<

данные изъяты> Управление». Им был согласован договор подряда, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» на выполнение монтажных работ по надвижке ВС ЛСП-1. Указанный договор на согласование ему принес заместитель управляющего директора ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 Так же указанный договор был согласован с ФИО47 и передан на подпись директору Свидетель №1

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что с марта 2014 года по август 2016 года сначала он работал в должности заместителя руководителя бизнес блока ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», затем заместителем финансового директора. В его обязанности входило финансирование 

<

данные изъяты>, ведение реестра договоров, в случае отсутствия директора компании согласование договоров. Договор между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «ВолгоСтрой99» по надвижке ВС ЛСП-1, сметный расчет он подписывал, но в иной редакции. Отличие их было в цене, стоимости по смете. Сумма в документах, представленных на предварительном следствии была в два раза больше, чем сумма в первоначальных документах. 

Свидетель ФИО50 суду пояснила, что работала в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с 2009 года сначала в должности специалиста по контролю за списанием материалов, с 2015 года заместителем главного бухгалтера. В ходе следствия ей на обозрение был представлен договор подряда, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» по ремонту, строительству сооружений. Данный договор ею был согласован после устранения замечаний, указанных главным бухгалтером. На согласование договор приносил Свидетель №2, за проверку локально-сметного расчета отвечал руководитель бизнес-блока Свидетель №13 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с марта 2014 года по июль 2015 года являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> Управление», компания занималась управлением строительными активами компаний, которые входили в группу компаний «

<

данные изъяты>», в том числе ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>». Он как генеральный директор управляющей компанией имел право заключать договоры на выполнение работ с подрядными организациями. Договор связанный с надвижкой платформы на рельсы с ИП ФИО1 он подписывал, но конкретный предмет договора, его стоимость, дату заключения не помнит.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальном сметном расчете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> Управление» стоят подписи, внешне схожие с его подписью, однако подробнее по обстоятельствам пояснить не может, так как прошло уже много времени. Кроме этого пояснил, что все документы были подписаны им после согласования иными сотрудниками группы компаний 

<

данные изъяты>, ответственными за приемку определенных видов работ. Какая организация и в какое время фактически выполняла работы по устройству путей передвижки верхнего строения ЛСП-1 на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему не известно, так как в его должностные обязанности не входила проверка конкретных подрядных организаций, выполняющих работы в рамках договоров, заключенных с группой компаний 

<

данные изъяты>. В группе компаний 

<

данные изъяты>, в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты> Управление» существовала процедура согласования договоров, которая состояла в следующем: 

<

данные изъяты> договоров перед их заключением, согласовывались юридическим отделом со всеми подразделениями группы компаний 

<

данные изъяты>, в зависимости от предмета договора. Он никогда не подписывал договоры, если к ним не были приложены листы согласования, соответственно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласовывался с юридическим отделом, сметным отделом, бизнес блоком, главным бухгалтером, отделом экономической безопасности и другими службами. Ознакомившись в ходе допроса с листами согласования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил из согласующих лиц, указанных в листах согласования, за проверку локального сметного расчета должны были отвечать технический директор ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №8 и заместитель руководителя бизнес - блока ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №13 (т.

<

адрес> л.д.160-163, 183-185).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что с 2008 года по 2015 год она работала в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» сначала сметчиком, потом ведущим инженером-сметчиком. В ее обязанности входило: проверка актов выполненных работ, составление сметных расчетов к некоторым договорам на определенный вид работ. Процедура согласования договоров проходила при помощи электронной почты. Договор подряда, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» к ней на проверку не поступал. Однако к ней обращался Свидетель №13 с просьбой о проверке локального сметного расчета на сумму около 20 000 000 рублей. Проверив представленный расчет, было установлено, что в нем завышены расценки вдвое. Сумма по 

<

данные изъяты> должна быть около 10 000 000 рублей. Строительная экспертиза впоследствии подтвердила ее расчеты. 

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что в 2014 году он являлся директором ООО «КГБ-

<

данные изъяты>» и по просьбе ФИО1 осуществляли строительный надзор за качеством, выполняемых ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ по устройству путей надвижки верхнего строения ЛСП-1. Все работы были выполнены в срок и без претензий.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что является генеральным директором ООО СК «

<

данные изъяты>». В 2014 году был заключен договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 по выполнению работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Объем работ предоставил заказчик, локальный сметный расчет подготовила специалист сметной группы их организации Свидетель №17 Сметный расчет был составлен на сумму 13 900 000 руб. Все работы были выполнены, деньги перечислены.

Из свидетельских показаний Свидетель №18 следует, что он работает главным инженером ООО СК «

<

данные изъяты>». С ФИО1 его познакомил генеральный директор Свидетель №16 и пояснил, что у ФИО1 есть объем работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Необходимо было произвести расчет по этим работам, посмотреть имеется ли возможность их выполнить, заключить договор и провести работы. Поскольку ФИО1 представил только чертежи с объемами работ, сметный расчет подготавливал их сотрудник Свидетель №17 В первоначальный сметный расчет Свидетель №17 не были включены все необходимые работы, ей было предложено переделать расчет. В окончательном варианте сумма в сметном расчете на выполнение работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 составила примерно 13 000 000 рублей. При этом для увеличения стоимости работ он не просил Свидетель №17 добавлять какие-либо работы в смету. Дополнительные работы с целью завышения стоимости локального сметного расчета в него включены не были. Деньги по проведению работ ФИО1 были перечислены в полном объеме. 

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №18, данных на стадии предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Свидетель №17 предоставила ему подготовленный локальный сметный расчет на сумму чуть более десяти миллионов рублей. Он убедился, что локальный сметный расчет составлен в соответствии с нормативными требованиями, после чего доложил Свидетель №16 Посовещавшись, они решили, что выполнять указанную работу за данную цену не будут, так как прибыль для них будет незначительна, но могли бы выполнить работы за сумму в размере четырнадцати миллионов. О своем решении сообщили ФИО1, который согласился на указанную сумму. После этого он попросил инженера-сметчика Свидетель №17 добавить к подготовленному ею локальному сметному расчету дополнительные виды работ с целью увеличения его стоимости до четырнадцати миллионов рублей. Скорректированный Свидетель №17 локальный сметный расчет на сумму 13 900 000 рублей он передал ФИО1, при встрече с которым пояснил, что подготовленный ими локальный сметный расчет завышен за счет включения в него определенных видов работ, на что ФИО1 ответил, что его все удовлетворяет и согласовано им с представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». После этого указанный локальный сметный расчет, согласованный с ФИО1 был передан Свидетель №16 (том 5 л.д.226-229).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельских показаний свидетеля ФИО55 следует, что в 2014 году он работал прорабом ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Их организация по договору субподряда с ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> пути надвижки ВС ЛСП-1 по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, на основании которых проходило строительство, ему передал его непосредственный начальник Свидетель №18 В рамках договора субподряда работы по установке сборных железобетонных плит типа «Больверк» не выполнялись. 

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что с 2013 года является инженером-сметчиком (экономистом) ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Летом 2014 года Свидетель №18 дал ей указание подготовить смету работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1. ФИО1 с ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заключил договор подряда на выполнение работ по надвижке ВС ЛСП-1. Смета была подготовлена, однако сумма, указанная в ней, не устроила ее руководство. В связи с этим ей было дано указание внести в смету дополнительные виды работ, что бы повысить цену договора. Со слов ей известно, что большинство работ указанных в сметном расчете были выполнены, но были такие работы, которые вообще не выполнялись. Первоначальную стоимость работ указанных в смете она не помнит.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в части первоначальной стоимости работ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №17 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она предоставила Свидетель №18 сметный расчет на надвижку путей ВС ЛСП-1 на сумму чуть более 10 000 000 рублей. Через несколько дней Свидетель №18 попросил ее добавить к подготовленному сметному расчету дополнительные виды работ с целью увеличения стоимости примерно до 14 000 000 рублей, пояснив, что указанную сумму за выполнение предоставленных объемов работ готов заплатить заказчик ФИО1 Свидетель №18 продиктовал ей виды работ, которые она добавила в локальный сметный расчет, за счет которых сумма в локальном сметном расчете увеличилась до 13 900 000 рублей. Именно с указанной суммой локально-сметный расчет был передан Свидетель №18 (т.

<

адрес> л.д.223-225).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердила свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО57 суду пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» обслуживается в принадлежащей ей фирме ООО «

<

данные изъяты>», оказываются бухгалтерские услуги. В июне 2014 года им для отражения в бухгалтерском учете поступил договор подряда, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №1 и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, а так же локальный сметный расчет. Кроме того, поступал договор субподряда между ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Денежные средства по указанным договорам были перечислены. Право на распоряжение денежными средствами в ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» имел коммерческий директор. 

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО57 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, с 2012 года по настоящее время принадлежащая ей фирма ООО «

<

данные изъяты>» оказывает ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» услуги по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Инициатором обслуживания указанной фирмы являлся учредитель ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» Свидетель №2 В июне 2013 года Свидетель №2 познакомил ее с коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО1, с которым она по настоящее время взаимодействует по вопросам, связанным с бухгалтерским учетом ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». Примерно в июле 2014 года коммерческий директор ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО1 принес ей для хранения договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (заказчик) в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» (подрядчик) в лице ФИО1, а также составленный ФИО1 локальный сметный расчет к указанному договору на сумму 19 600 000 рублей, который был также утвержден генеральным директором управляющей компании ООО «

<

данные изъяты> Управление» Свидетель №1 Право на распоряжение денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет генеральный директор и коммерческий директор ФИО1 Об указанных обстоятельствах ей известно, так как из бухгалтерских документов видно, что денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в период времени с 2013 года и по настоящее время распоряжается только ФИО1 За выполнение работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 19 600 000 рублей.

После оглашения показаний свидетеля ФИО57, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердила свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленных лиц, выразившихся в предоставлении ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» локально-сметного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего завышенные расценки и объемы работ, а так же в приемке фактически невыполненных работ и их оплате, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации(т.

<

адрес> л.д.3-4);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» на сумму 19 600 000 рублей по изготовлению установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» (т.

<

адрес> л.д.10-16);

-локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 600 000 рублей (т.

<

адрес> л.д.17-19); 

- справкой о стоимости выполненных ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» работ и затрат по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.20);

- счет-фактурой, выставленной ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 на сумму 7 538 078,36 рублей (т.

<

адрес> л.д. 21);

- актом о приемке заказчиком ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выполненных подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» работ за июль 2014 год на сумму 7 538 078,36 рублей (т.

<

адрес> л.д. 22-24);

- справкой о стоимости выполненных ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» работ и затрат по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.25);

- счет-фактурой, выставленной ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 на сумму 1 961 345,64 рублей (т.

<

адрес> л.д. 26);

- актом о приемке заказчиком ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выполненных подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» выполненных работ за сентябрь 2014 год на сумму 1 961 345,64 рублей (т.

<

адрес> л.д. 27-30);

- справкой о стоимости выполненных ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» работ и затрат по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.31);

- счет-фактурой, выставленной ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей (т.

<

адрес> л.д. 32);

- актом о приемке заказчиком ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выполненных подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» выполненных работ за июль 2014 год на сумму 10 100 576 рублей (т.

<

адрес> л.д.33- 36);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» перечислило ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» 1 961 345,64 рублей за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 37);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» перечислило ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» 7 838 654,36 рубля за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 37);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» перечислило ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» 9 800 000 рублей за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 37);

- актами освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №6, ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» Свидетель №15, ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО55 освидетельствованы скрытые работы по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 (т.

<

адрес> л.д. 40-41);

- исполнительной схемой раскладки листов на путях надвижки ВС ЛСП-1, подписанной представителями ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО55 (т.

<

адрес> л.д. 43-46);

- актом освидетельствования и приемки конструкций из монолитного железобетона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №6,ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» Свидетель №15, ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №18 произвели приемку ПМ-3.2 № №,35 (т.

<

адрес> л.д.51);

- локальным сметным расчетом на пути передвижки ВС ЛСП-1Ф со сметной стоимостью 11 999 575,82 рублей (т.

<

адрес> л.д. 52-54);

- уставом ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в редакции №, в котором указано цель создания и предмет деятельности Общества (т.

<

адрес> л.д. 55-69);

- договором об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа управления ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.70-76);

- рабочей документацией путей передвижки ВС ЛСП-1Ф, выполненной ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>» (т.

<

адрес> л.д. 94-111);

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и субподрядчиком ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», согласно которому подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, а субподрядчик выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями договора на 

<

данные изъяты> «изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, согласно техническому 

<

данные изъяты>, предоставленного подрядчиком. Общая стоимость работ по договору составляет 13 900 000 рублей (т.

<

адрес> л.д. 114-120);

- справкой о стоимости выполненных ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 158 559 рублей (т.

<

адрес> л.д. 121);

- актом выполненных ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме с учетом НДС 3 158 559 рублей (т.

<

адрес> л.д. 122);

- актом о приемке ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 99» выполненных работ ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 158 559 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 123-127);

- справкой о стоимости выполненных ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ и затрат на сумму 2 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 128);

- актом о приемке ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 99» выполненных ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ на сумму 2 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 129-133);

- справкой о стоимости выполненных ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рубля (т.

<

адрес> л.д. 134);

- актом о приемке ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» выполненных ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рубля (т.

<

адрес> л.д.135-140);

- справкой о стоимости выполненных ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей (т.

<

адрес> л.д. 141);

- актом о приемке ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 99» выполненных ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей(т.

<

адрес> л.д. 142- 148);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены сроки выполнения работ по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 и стоимость работ по устройству путей надвижки ВС ЛСП-1 (т.

<

адрес> л.д. 149);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» перечислило ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 6 900 000 рублей в виде аванса в размере 50% по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов (т.

<

адрес> л.д.150); 

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» перечислило ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 500 000 рублей за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.151); 

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» перечислило ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 3 615 902 рублей за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.152); 

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» перечислило ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 300 000 рублей за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.153); 

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» перечислило ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 584 098 рублей за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.154); 

- локальным сметным расчетом № на сумму 13 900 000 рублей, утвержденным коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО1 и согласованного и.о. генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №18 (т.

<

адрес> л.д. 155-161);

- служебной запиской инженера по техническому надзору по зданиям и сооружениям ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 по проверке обоснованности сметы ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», представленной в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке и сопоставлении смет ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на монтаж путей надвижки ВС ЛСП-1 выявлены замечания к локальному сметному расчету ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», а именно: не правильно применена расценка по п.4 -установка сборных железобетонных анкерных плит; завышен объем в 10 раз по п. 23 –электродуговая сварка на монтаже, не учтены коэффициенты к накладным расходам, сметной прибыли. Итоговая разница в сметной стоимости составила 5 310 181 рубль (т.

<

адрес> л.д. 163- 165);

- материалами служебной проверки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» был заключен договор № на проведение работ по монтажу путей передвижки для реализации 

<

данные изъяты> ВС ЛСП-1, на общую сумму 19 600 000 рублей. В дальнейшем, в адрес ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» перечислена вся сумма в размере 19 600 000 рублей. Однако при проверке локального сметного расчета (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что некоторые позиции, включенные в данный расчет, не предусмотрены 

<

данные изъяты> и не велись при монтаже путей передвижки. Разница между стоимостью работ, которые были действительно проведены и ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила более 5 000 000 рублей (т.

<

адрес> л.д. 190-258);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что локальный сметный расчет на производство работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1, являющийся приложением 2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормативно-техническим требованиям, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и в него необоснованно включены строительно-монтажные работы на общую сумму 9 100 931,12 рублей (т. 2 л.д. 4-30);

- сведениями о счетах в кредитных организациях ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т.

<

адрес> л.д. т.

<

адрес>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 7 538 078,36 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2014 года на сумму 7 538 078,36 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 10 100 576,00 рублей; акт о приемке выполненных работ № за июль 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576,00 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 1 961 345,64 рублей; акт о приемке выполненных работ № за сентябрь 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; копия 

<

данные изъяты> по объекту «Пути передвижки ВС ЛСП-1», разработанного ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>»» (т.

<

адрес> л.д. 91-96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 97-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО УФСБ России по 

<

данные изъяты> области у ФИО57, следующих документов: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением 2 к договору подряда №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 7 538 078,36 рублей; акт о приемке выполненных работ № за июль 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 10 100 576 рублей; акт о приемке выполненных работ № за июль 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 1 961 345,64 рублей; акт о приемке выполненных работ № за сентябрь 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 3 158 559 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 700 059 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 5 157 284 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 884 098 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 114-115); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете № СО УФСБ России по 

<

данные изъяты> области у ФИО57 (т.

<

адрес> л.д. 116-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты документы: архивный экземпляр 

<

данные изъяты> по объекту «Пути передвижки ВС ЛСП-1», разработанного ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>»» (т.

<

адрес> л.д. 134-139);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 140-141);

- заключением бухгалтерской судебной-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет №, открытый ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ОСБ №, денежные средства в сумме 19 600 000 рублей. Указанные денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» расходовались следующим образом: оплата ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 900 000 рублей; оплата ООО «

<

данные изъяты>» за услуги СМР по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5 298 422 рублей; снятие наличных денежных средств в подотчет - 2 090 000 рублей; оплата за бухгалтерские услуги - 45 000 рублей; оплата налога на добавленную стоимость - 39 898 рублей; выплата заработной платы - 150 000 рублей; оплата членских взносов в СРО - 20 000 рублей; услуги банка - 55 546,89 рублей (т. 3 л.д. 13- 104);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 и утвержденного Свидетель №1 (т.

<

адрес> л.д. 172-177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением 2 к договору подряда №; лист согласования к договору подряда № (контрагент: ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») с подписями согласующих лиц, а именно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №20; лист согласования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент: ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») с подписями согласующих лиц, а именно Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №13, ФИО62 (т.

<

адрес> л.д. 172-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения почерковедческой судебной экспертизы, из которого следует, что: подпись, расположенная в графе «Технический директор Свидетель №8» листа согласования №, вероятно, выполнена Свидетель №8; подпись, расположенная в графе «Финансовый директор Свидетель №9» листа согласования №, выполнена Свидетель №9; подпись, расположенная в графе «Заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты> Управление» Свидетель №10» листа согласования №, выполнена Свидетель №10; подпись, расположенная в графе «Начальник юридического отдела ООО «

<

данные изъяты> Управление» Свидетель №12» листа согласования №, вероятно, выполнена Свидетель №12; подпись, расположенная в графе «Заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты> Управление» Свидетель №20» листа согласования №, вероятно, выполнена Свидетель №20; подпись, расположенная в графе «Директор по качеству Свидетель №11» листа согласования №, выполнена Свидетель №11; подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер Свидетель №19» листа согласования №, выполнена Свидетель №19; подпись, расположенная в графе «Заместителя руководителя бизнес-блока Свидетель №13» листа согласования №, выполнена Свидетель №13; подпись, расположенная в графе «Руководитель отдела ОТ, ПБ и ООС ФИО62» листа согласования №, выполнена ФИО62; подпись, расположенная в нижней части листа согласования №, напротив рукописной записи: «Заместителя главного бухгалтера ФИО50 согласовано» выполнена ФИО50 (т. 5 л.д. 111-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в ООО СК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которым изъяты следующие документы: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ по устройству путей передвижки ВС ЛСП-1; локальная смета № по устройству путей передвижки ВС ЛСП-1; график производства работ по объекту: «Пути передвижки ВС ЛСП-1» на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 2014 году; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; акт выполненных работ № на сумму 3 158 559 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 3 158 559 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 700 059 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 5 157 284 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 884 098,00 рублей; исполнительная документация по объекту: «Устройство путей передвижки ВС ЛСП-1» (т.

<

адрес> л.д. 209-214);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 215-220);

- приказом ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность коммерческого директора (т.

<

адрес> л.д. 237);

-доверенностью ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» на ФИО1 на совершение юридически значимых действий, а именно: подписывать приказы, распоряжения, указания, письма, договора, контракты, соглашения, протоколы разногласий, банковские документы, счета, счета-фактуры, сметы, дефектные ведомости, акты выполненных работ, товарные накладные, представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» во всех государственных органах, а также в учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности (т.

<

адрес> л.д. 238);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признается, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 путем хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в локальный сметный расчет, обосновывающий цену работ по указанному договору, строительно-монтажные работы, не соответствующие 

<

данные изъяты> и которые фактически не выполнялись. Кроме того, внес изменения в локальном сметном расчете цифру в графе «итого». В содеянном раскаивается. Явка написана без какого-либо воздействия (т.

<

адрес> л.д.246); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись в графе «Подрядчик», расположенной в нижней части седьмого листа договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Согласовано», расположенной в верхней части первого листа локального сметного расчета, являющегося приложением 2 к договору подряда №, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», вероятно выполнена ФИО1; подписи в графах «Составил» и «Проверил», расположенных в нижней части четвертого листа локального сметного расчета, являющегося приложением 2 к договору подряда №, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнены ФИО1; подписи в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», расположенных в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнены ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подписи в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», расположенных в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнены ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной на четвертом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенная на четвертом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной в нижней части седьмого листа договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Утверждаю», расположенной в верхней части первого листа локального сметного расчета №, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Генподрядчик», расположенной в нижней части дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной на пятом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной на шестом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной на седьмом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО57», выполнена ФИО1; подписи в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», расположенных в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в прозрачном полиэтиленовом пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнены ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в прозрачном полиэтиленовом пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в прозрачном полиэтиленовом пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнена ФИО1; подписи в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», расположенных в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в прозрачном полиэтиленовом пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнены ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в прозрачном полиэтиленовом пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в прозрачном полиэтиленовом пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», вероятно выполнена ФИО1; подпись в графе «Подрядчик», расположенной в нижней части седьмого листа договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в белом бумажном пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Согласовано», расположенной в верхней части первого листа локального сметного расчета, являющегося приложением 2 к договору подряда №, находящегося в белом бумажном пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнена ФИО1; подписи в графах «Составил» и «Проверил», расположенных в нижней части четвертого листа локального сметного расчета, являющегося приложением 2 к договору подряда №, находящегося в белом бумажном пакете с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты> Управление» по адресу: 

<

адрес>», выполнены ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной на пятом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной на пятом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной на шестом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной на седьмом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1; подпись в графе «Заказчик», расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в бумажном коричневом пакете с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выполнена ФИО1 (т. 6, л.д. 36-166).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», полученных по измененному им договору подряда № от 20.16.2014 и локальному сметному расчету к договору, за выполнение работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку умысел ФИО1 был направлен на завладение денежных средств в сумме 9 100 931,12 рублей, то есть в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, необходимой для признания размера особо крупным. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что умысел у подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», возник после заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а так же что ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» составляет 5 700 000 рублей, поскольку субподрядчиком ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работы по монтажу надвижки путей ВС ЛСП-1 были выполнены за 13 900 000 рублей, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 сначала подготовил 

<

данные изъяты> договора и локальный сметный расчет на выполнение работ по монтажу путей надвижки ВС ЛСП-1 на сумму 10 499 068,88 рублей. Однако впоследствии, зная о том, что за указанную сумму субподрядчиком работы выполняться не будет, внес изменения в локальный сметный расчет, согласованный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», необоснованно включив строительно-монтажные работы на сумму 9 100 931,12 рублей. После чего передал измененные документы для подписания в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и заключил впоследствии договор субподряда с ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Необоснованность включения в локальный сметный расчет на производство работ по монтажу путей передвижки ВС ЛСП-1, являющегося приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажных работ на сумму 9 100 931,12 рублей подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении данной экспертизы по делу допущено не было. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 9 100 931,12 рублей у ФИО1 возник еще до заключения с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и до заключения с ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что часть денежных средств, полученных ФИО1 по договору подряда, была перечислена им в качестве оплаты по договору субподряда, выводов суда о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку для оценки действий подсудимого как мошенничества не имеет значения, как он распорядился похищенными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 об отсутствие умысла на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 9 100 931,12 рублей, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить эту ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности изменения объема обвинения в части суммы похищенных денежных средств. 

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый не судим, работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей 2006, 2014, 2015 годов рождения, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, как лицо, на которое не поступали жалобы. 

Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения дела заявил о возможности не применять к подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, указывая, что иная более мягкая мера наказания позволит быстрее ФИО1 погасить причиненный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерб. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную на стадии предварительного следствия, наличие троих малолетних детей на иждивении и положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья его матери, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 100 931,12 рублей.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в настоящем уголовном деле, поскольку сумма причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерба установлена, оснований для передачи исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и привлечения в качестве третьего лица ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» для выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, не имеется. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО35 пояснил, что ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму 250 000 рублей. 

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред в сумме 9 100 931,12 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещенного подсудимым ущерба, а именно в сумме 8 850 931,12 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 7 538 078,36 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 10 100 576 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 1 961 345,64 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; копия 

<

данные изъяты> по объекту «Пути передвижки ВС ЛСП-1», разработанного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»», хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57, а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением 2 к договору подряда №, хранить в материалах уголовного дела;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 7 538 078,36 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 10 100 576 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 1 961 345,64 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 3 158 559 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 700 059 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 5 157 284 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 884 098 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО57;

документ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно архивный экземпляр 

<

данные изъяты> по объекту «Пути передвижки ВС ЛСП-1», разработанного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»», хранящийся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области, вернуть по принадлежности ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>»»;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> Управление», а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением 2 к договору подряда №; лист согласования к договору подряда № (контрагент: ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») с подписями согласующих лиц, а именно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №20; лист согласования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент: ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») с подписями согласующих лиц, а именно Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №13, ФИО62, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты> Управление»;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ по устройству путей передвижки ВС ЛСП-1; локальная смета № по устройству путей передвижки ВС ЛСП-1; график производства работ по объекту: «Пути передвижки ВС ЛСП-1» на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 2014 году; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; акт выполненных работ № на сумму 3 158 559,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 3 158 559 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 700 059 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 5 157 284 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 884 098,00 рублей; исполнительная документация по объекту: «Устройство путей передвижки ВС ЛСП-1», хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области, вернуть по принадлежности ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАХМУДОВА ТИМУРА ШАМИЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 7 538 078,36 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 10 100 576 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 1 961 345,64 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; копия 

<

данные изъяты> по объекту «Пути передвижки ВС ЛСП-1», разработанного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»», хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57, а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением 2 к договору подряда №, хранить в материалах уголовного дела;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 7 538 078,36 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 538 078,36 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 10 100 576 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 576 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 1 961 345,64 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 961 345,64 рублей; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 3 158 559 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 700 059 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 5 157 284 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 884 098 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО57;

документ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>», а именно архивный экземпляр 

<

данные изъяты> по объекту «Пути передвижки ВС ЛСП-1», разработанного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»», хранящийся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области, вернуть по принадлежности ООО «ЦМТ «

<

данные изъяты>»»;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> Управление», а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением 2 к договору подряда №; лист согласования к договору подряда № (контрагент: ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») с подписями согласующих лиц, а именно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №20; лист согласования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент: ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») с подписями согласующих лиц, а именно Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №13, ФИО62, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты> Управление»;

документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № на монтаж путей передвижки ВС ЛСП-1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ по устройству путей передвижки ВС ЛСП-1; локальная смета № по устройству путей передвижки ВС ЛСП-1; график производства работ по объекту: «Пути передвижки ВС ЛСП-1» на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 2014 году; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 158 559 рублей; акт выполненных работ № на сумму 3 158 559,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 059 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 284 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 098 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 3 158 559 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 700 059 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 5 157 284 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом НДС на сумму 2 884 098,00 рублей; исполнительная документация по объекту: «Устройство путей передвижки ВС ЛСП-1», хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по 

<

данные изъяты> области, вернуть по принадлежности ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» к МАХМУДОВУ ТИМУРУ ШАМИЛЕВИЧУ о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с МАХМУДОВА ТИМУРА ШАМИЛЕВИЧА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерб причиненный преступлением в сумме 8 850 931,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию 

<

данные изъяты> областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА