Cудья Бадашкеев Б.И. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Очирова В.Б.,

защитника – адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раднаева П.Г. в интересах осужденного Очирова В.Б. на приговор Советского районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ..., которым

Очиров В.Б., родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Взысканы с Очиров В.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 185 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Очирова В.Б., мнение адвоката Раднаева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Очиров В.Б. признан виновным в том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ... около 00 часов 15 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...> РУС, запустил двигатель и начал движение. ... около 00 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, жом ... Г/2, Очиров В.Б. был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в ходе разбирательства по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что в момент управления автомобилем Очиров В.Б. находился в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым. ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дал подробные изобличающие себя показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не судим, имеет инвалидность, ухаживает за матерью, находящейся в болезненном состоянии. Ввиду имеющейся инвалидности ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату, которые взысканы с ФИО1, поскольку, по мнению суда, оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек не имеется. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Особый порядок судебного разбирательства был прекращён не по инициативе подсудимого, а исходя из позиции государственного обвинителя. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом не учтена имущественная несостоятельность ФИО1, а также состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, из которых следует, что ранее он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ... около 00 часов 15 минут возле 

<

...> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Спринтер» и доехал до 

<

...>, где его остановили сотрудники ДПС. После чего его с использованием алкотестера освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 не имеется. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они работают инспекторами ДПС. Во время несения службы ... около 00 часов 30 минут по 

<

...> был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением водителя ФИО1, в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения, последнего освидетельствовали алкотестером, с результатами которого тот согласился.

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: акту освидетельствования от ... о наличии у водителя ФИО1 по показаниям прибора ALCOTEST 6810 АRKC-0079 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л., установлении у него состояния алкогольного опьянения; постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколам от ... выемки и осмотра DVD-диска с видеозаписью с наименованием «ФИО1 264.1». 

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., у ФИО1 имеются признаки лёгкой умственной отсталости, выявлены: слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегчённость суждений при достаточной ориентировки в быту, практических вопросах, эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтено то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, болезненное состояние его здоровья и его матери, отсутствие судимости. 

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части смягчения назначенного ФИО2 наказания признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в сумме 13 185 рублей. При этом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не нашёл. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд, разъяснив ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, то есть возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с осужденного, фактически не выяснял у ФИО1 его согласие на взыскание с него процессуальных издержек либо его возражения, ограничившись лишь выяснением возможности оплаты услуг адвоката Раднаева П.Г., не уточнив, из каких средств.

Между тем, суд не учёл, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвали

<

...> группы, проживает с матерью, за которой осуществляет уход.

При таких обстоятельствах, а также с учётом материального положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное решение суда и освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив их за счёт федерального бюджета.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён не по инициативе подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращён судом не по инициативе подсудимого ФИО1, не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства, заявленный обвиняемым ФИО1 по окончании дознания, прекращён судом при наличии возражения одной из сторон уголовного судопроизводства, а именно по ходатайству государственного обвинителя. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 13 185 рублей, возместив их за счёт средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раднаева П.Г. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий Э.И. Гошинова