Дело № 2- 927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Красных Ю.Г.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» города Новотроицка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» города Новотроицка о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 12.04.2019 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2019. Но в связи с возникшими семейными обстоятельствами в последний рабочий день он в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ написал на имя главного врача заявление об отзыве ранее поданного заявления. Однако, со стороны работодателя данное заявление 26.04.2019 без законных оснований не было принято к рассмотрению, главный врач в этот день не стал даже с ним разговаривать и он был незаконно уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просил суд восстановить его на рабочем месте, поскольку он в последний рабочий день принес своему работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое он оставил в приемной главного врача в связи с чем он в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ должен быть восстановлен в прежней должности. В настоящее время ему достоверно известно, что его должность является вакантной, а он в свою очередь не смог еще найти новое место работы, в связи с чем желает продолжать работать в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» города Новотроицка. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным суду не называл.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд отказать в его требованиях в полном объеме, поскольку процедура увольнения истца со стороны ответчика не нарушена, приказ об увольнении и трудовую книжку ФИО1 получил на руки 26.04.2019 до окончания своего рабочего времени. До ознакомления с приказом об увольнении от работника никаких заявлений об аннулировании ранее поданного заявления на имя главного врача не поступало. Доводы истца являются выдуманными и не подтверждаются представленными доказательствами. В совокупности все поведение истца свидетельствовало о том, что он добровольно без какого-либо принуждения написал заявление об увольнении 12.04.2019 при этом самостоятельно указал в заявлении последний рабочий день. 26.04.2019 ознакомился с приказом об увольнении без каких-либо замечаний и возражений, получил в этот же день трудовую книжку, получил полный расчет после увольнения. Кроме того, на следующий день после увольнения ФИО1 на рабочее место не вышел, заявлений о восстановлении на работе работодателю по почте не направлял.

Суд, заслушав участников судебного заседания, выслушав показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора города Новотроицка Красных Ю.Г., которая указала на необоснованность требований истца и отсутствие нарушений проведения процедуры увольнения по соглашению сторон,приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустима в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 18.06.2007, приказа главного врача МУЗ СП г.Новотроицка № 23-ппу от 18.06.2007 истец был принят на работу в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Новотроицка на должность врача-стоматолога- ортопеда по 13 разряду в ортопедическое отделение.

12.04.2019 на имя главного врача ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» от ФИО1 было подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 26.04.2019.

Приказом и.о. главного врача С.И.Я.. № 16ппу от 26.04.2019 истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день без замечаний и каких-либо возражений.

При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет, 26.04.2019 в последний рабочий день ему выдана трудовая книжка.

Из показаний свидетелей К.С.А.. и С.И.Я. судом установлено, что истец ознакомился с данными документами в последний рабочий день 26.04.2019, никаких возражений в ходе подписания приказа об увольнении в отделе кадров не высказывал, претензий по вопросу его восстановления в должности не имел, заявлений об аннулировании своего заявления в период с 12.04.2019 по 25.04.2019 в отдел кадров не представлял. Трудовую книжку и приказ об увольнении получил на руки 26.04.2019 до окончания своего рабочего времени и после окончания рабочего времени также не высказывал никаких претензий. 

Из показаний свидетелей Ю.Е.Л. и С.А.М. судом также установлено, что ФИО1 26.04.2019 после окончания своего рабочего дня в 16 часов 14 мин. Приходил в приемную главного врача с каким-то заявлением и просил его зарегистрировать. Однако, секретарь Ю,Е.Л. отказала в приеме его заявления, указав на то, что ее рабочее время уже закончилось в 16 часов 00 мин., регистрировать его заявление она не будет. В связи с чем, она разрешила ФИО1 пройти напрямую в кабинет главного врача, поскольку и.о. главного врача С.И.Я. и главный врач М.С.И.. были в кабинете. 

Из показаний свидетелей С.И.Я. и М.С.И. установлено, что ФИО1 в этот день в кабинет главного врача не заходил, никаких заявлений на столе у главного врача либо в кабинете у и.о. главного врача не оставлял. Из показаний свидетелей не следует, что в этот день после 16 часов 15 мин. ФИО1 заходил в кабинет главного врача и просил принять его заявление. Напротив из показаний всех свидетелей установлено, что ФИО1 после получения разрешения секретаря Ю,Е.Л. подошел к приоткрытой двери кабинета главного врача, но в сам кабинет не входил, посмотрев внутрь кабинета через приоткрытую дверь ушел из приемной вместе с заявлением. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку суд не находит заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по делу.

Доводы истца о том, что 12.04.2019 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с давлением, оказываемым на него со стороны главного врача М.С.И. и запугиванием со стороны руководства, опровергаются представленными документами и показаниями свидетелей. Как указано выше если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Вместе с тем со стороны истца достоверных доказательств о понуждении его со стороны работодателя написать заявление об увольнении не представлено, не представлены доказательства наличия между ними конфликтных отношений. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что действительно по собственной воле он написал заявление 12.04.2019 с отработкой две недели, но только после получения трудовой книжки и ознакомления его с приказом об увольнении, а также поскольку он не нашел другого места работы, решил написать заявление об аннулировании ранее поданного заявления.

На основании предоставленных суду доказательств - заявления об увольнении по собственному желанию от 12.04.2019, подписания приказа об увольнении без замечаний, получения трудовой книжки 26.04.2019, показаний самого истца, суд приходит к выводу о том, что имел место факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию именно с 26.04.2019.

Суд также отмечает, что трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил 26.04.2019 (пятница), в понедельник – 29.04.2019, во вторник – 30.04.2019 и далее, истец на работу не выходил, каких либо заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении работодателю не подавал и по почте не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 с 26.04.2019 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ процедура увольнения работодателем не нарушена, работник о дате своего увольнения знал заблаговременно, заявлений от работника в период с 12.04.2019 по 25.04.2019 об аннулировании данного соглашения к работодателю не поступало, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания заявления о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, как то: отсутствие со стороны истца, адресованных работодателю заявлений об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе являются не обоснованными, поскольку со стороны работодателя процедура увольнения в связи с поступившим от работника заявлением не нарушена, приказ об увольнении является законным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 07.06.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова