РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А., 

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001971-73 (2-2528/2023) по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибмосстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «Управляющая компания «Сибмосстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> ООО «УК «Сибмосстрой» неосновательного обогатилось, получив за счет истца без каких-либо законных оснований, помимо сделки, денежные средства за коммунальные услуги в размере 67 430 рублей, которые были перечислены с банковской карты истца на счет ответчика. 

Никакого отношения ООО «УК «Сибмосстрой» к управлению многоквартирных домов по 

<

адрес обезличен>, собственником в котором является истец, не имеет, и следовательно, не имел права взимать денежные средства с жильцов. 

В результате своих неправомерных действий, ответчик без эквивалентно за счет истца обогатился на сумму 67 430 рублей, как равно истец понес убытки в размере 500 рублей в качестве банковской комиссии из-за неправомерных действий ответчика. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведена замена истца ФИО1 на её правопреемника ИРОО «Гражданская инициатива», а также принято уточнённое исковое заявление.

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика:

сумму неосновательного обогащения в размере 67 430 рублей,

банковскую комиссию в размере 500 рублей, 

проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, в сумме 4 241 рублей и до момента фактического исполнения,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ИРОО «Гражданская инициатива» извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе юридическому адресу, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки представителя не известны.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО1, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обсуждая довод ФИО1 о том, что она ошибочно направила сумму в размере 67 430,81 рублей на счет ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из доводов ФИО1, ответчик ООО «УК «Сибмосстрой» неосновательно обогатился, получив за ее счет без каких-либо законных оснований, денежные средства за коммунальные услуги в размере 67 430 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, период оплаты, указанный в квитанции 06.22, плательщик ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «СибМосСтрой» является организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества административного центра по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-зд Трудовой, 

<

адрес обезличен> (Далее - БЦТ) на основании решения собственников здания административного назначения, оформленного протоколом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> нежилое помещение 53,6 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-зд Трудовой, 

<

адрес обезличен>, мансарда 

<

Номер обезличен> принадлежало на праве общей долевой собственности по ? ФИО5 и ФИО3 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> право собственности ФИО5 на спорный объект прекращено 

<

Дата обезличена> в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на основании договора, заключенного с ФИО4

Бывший собственник 1/2 помещения по адресу 

<

адрес обезличен>, пр-зд Трудовой, 

<

адрес обезличен>, мансарда 

<

Номер обезличен> ФИО5 является сыном ФИО1, что не оспаривается ФИО1 и следует из сведений, представленных службы ЗАГС по 

<

адрес обезличен>.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, матерью ФИО2 (

<

Дата обезличена> г.р.) и ФИО5 (

<

Дата обезличена> г.р.) является ФИО1.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, от собственника ФИО5 оплат в счет погашения задолженности за обслуживание спорного помещения не поступало. И только в момент, когда предстояла продажа помещения, собственник обратился за справкой об отсутствии задолженности, в связи с чем была произведена оплата, что подтверждается, в том числе перепиской по электронной почте.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Как следует из платежного документа на имя ФИО5, задолженность по коммунальным платежам за объект по адресу: 

<

адрес обезличен>, оф. 10, лицевой счет 40-110 по состоянию на май 2022 составляет 67 430 рублей 81 копейка, расчетный счет УК «Сибмосстрой» 40

<

Номер обезличен> в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

Анализируя в сравнении представленный управляющей организацией платежный документ и квитанцию об оплате, представленную ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершен платеж за спорный объект, который находился в собственности её сына ФИО5 в полном соответствии с платежным документом, выданным УК «Сибмосстрой», указан лицевой счет плательщика, полный адрес, сумма в точности до копеек, указан расчетный счет управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду также пояснил, что со стороны собственника было обращение о получении справки об отсутствии задолженности, переписка велась по электронной почте, со стороны ООО УК «Сибмосстрой» отправка осуществлялась с электронной почты borodinoirk@mail.ru.

Из скрин-шота электронной почты, представленного стороной ответчика, из усматривается, что платежный документ, названный как квартплата 40-110 за май 2022, в которой «40-110» - является номером лицевого счета плательщика, направлен на электронную почту turikova.1986@yandex.ru, во вложении платежный документ на сумму 67 430, 81 рублей за объект 

<

адрес обезличен>, оф. 10, лицевой счет 40-110.

В свою очередь с электронной почты turikova.1986@yandex.ru, указан владелец ФИО2, на электронную почту управляющей организации поступило письмо с текстом «Оплатили. Ждем справку о погашении задолженности». В ответ на указанное письмо ООО УК «Сибмосстрой» направлена справка об отсутствии задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> за жилищные и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес обезличен>, оф. 10.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно пояснял, что задолженность была оплачена ФИО для получения справки об отсутствии задолженности для продажи недвижимости по спорному адресу.

Оснований сомневаться в пояснениях стороны ответчика у суда не имеется, данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Справка об отсутствии задолженности по спорному адресу направлена на электронную почту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно сведениям ЗАГС дочь ФИО1) 

<

Дата обезличена>, в соответствии со сведениями из ЕГРН 

<

Дата обезличена> право собственности ФИО5 на ? доли в праве на спорный объект прекращено в связи с продажей доли.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 об ошибочности спорного перевода, потому как введение при оплате данных в полном соответствии с платежным документом ООО УК «Сибмосстрой» об ошибочности перевода не свидетельствует. 

Кроме того ФИО1 длительное время не обращалась в банк для отмены совершенных финансовых операций.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет ответчика, достоверно зная о наличии задолженности ФИО5 за коммунальные услуги, и в отсутствие какого-либо обязательства самой ФИО1 перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1 не имеется, соответственно, исковые требования ИРОО «Гражданская инициатива» удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что денежные средства в данном случае сберег ФИО5, от которого как от собственника спорного помещения каких-либо претензий относительно не оказания услуг ООО УК «Сибмосстрой» не поступало. При этом качество и объем оказанных ООО УК «Сибмосстрой» услуг по содержанию и управлению БЦТ предметом настоящего судебного разбирательства не является. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибмосстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Палагута Ю.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 11.09.2023