<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, 

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности устранить самовольное занятие земельного участка, указывая в обоснование требований, что Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) 12.07.2017 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что собственниками указанного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2, которые установили металлические ворота, длиной 3,5 п.м., а также каменный забор, длиной 26,72 п.м., с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, так как выходят на участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток. В соответствии с актом проверки от 12.07.2017 №262 фактическая площадь территории за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, огороженной забором и расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 83,85±3,2 кв.м.Данные обстоятельства подтверждаются письмом МКУ «Городские земли» от 29.06.2017 №280/112М и приложенными к нему ситуационным планом и фотоматериалом. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов недвижимости, расположенных в районе 

<

адрес> а также о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> кому-либо для строительства, отсутствуют. Самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> осуществлено нарушает права муниципального образования г. Владивосток, как собственника вышеуказанного земельного участка.

В связи с чем Администрация г. Владивостока просит суд обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет снести (демонтировать) металлические ворота, длиной 3,5 п.м. и каменный забор, длиной 26,72 п.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить снос (демонтаж) объектов - металлические ворота, длиной 3,5 п.м. и каменный забор, длиной 26,72 п.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> приведением земельного участка, на котором самовольно размещены объекты, в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных затрат.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока ФИО3 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 своевременно и надлежаще извещенные не явились, ходатайств не представили. Судебные извещения возвращены в суд с пометкой почтовых работников «Истек срок хранения». Указанные расцениваются судом, как волеизъявление ответчиков, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленное им извещение не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 234 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав мнение представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования Администрации г. Владивостока обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2017 №25/000/002/2017-234527 земельный участок, площадью 9 439 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б). (л.д. 14-15)

Согласно свидетельствам о праве собственности от 

<

дата> земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. (л.д. 16-19).

Согласно акту проверки № 262 от 12.07.2017 соблюдения земельного законодательства, установлено что собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО1 и ФИО2, установлены металлические ворота, длиной 3,5 п.м., а также каменный забор, длиной 26,72 п.м., за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, фактическая площадь самовольно занятой территории составляет 83,85±3,2 кв.м.(л.д. 9-12)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что установленное ответчиками ограждение представляющее собой установлены металлические ворота, длиной 3,5 п.м., а также каменный забор, длиной 26,72 п.м., которые установлены ответчиками на не принадлежащем им на законных основаниях земельном участке, за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, нарушает права истца, как землепользователя, поскольку препятствуют Администрации г. Владивостока реализовать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок, которые должны быть восстановлены, путем демонтажа незаконно установленных объектов и освобождения земельного участка в соответствие со сведениями отраженными в правоустанавливающих документах землепользователей Администрации г. Владивостока, ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет снести (демонтировать) металлические ворота, длиной 3,5 п.м. и каменный забор, длиной 26,72 п.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. 

В случае, неисполнения решения в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу конструкции ограждения за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Шульга