Дело №а-1698/2025

39RS0004-01-2025-001076-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО9 Яне ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, ОСП 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, обязании устранения нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, указывая, что является должником по ИП №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-м судебным участком Центрального судебного района 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере № руб. 

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку заявление ООО «УК «

<

данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства принято ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 373305/24, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - не указаны дата рождения и место рождения должника.

Вопреки положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Просит: признать незаконными действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП, вынести постановление об отказе в возбуждении ИП в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и истечением срока предъявления исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-м судебным участком Центрального судебного района 

<

адрес> по делу № к исполнению.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, с учетом заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1, представители ОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Мой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях административный ответчик старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1 указала, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера 373305/24/39004-ИП. Ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся в ОСП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского судебного района 

<

адрес> ФИО9 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указывая, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного документа. Согласно п.п. а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» основными требованиями предъявляемым к исполнительным документам для граждан – ФИО, место жительства, что отражено в судебном приказе, ввиду чего, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере № руб. (т.1 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3, пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления судебного приказа от 08.12.2021 по делу 2а-5442/2021 – до 08.12.2024 включительно.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-м судебным участком Центрального судебного района 

<

адрес> ввиду не соответствия требованиям исполнительного документа, установленным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно, не указана дата рождения и место рождения должника (т. 1 л.д. 64).

Указанное постановление не может быть расценено как предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в возбуждении исполнительного производства отказано, соответственно положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» о прерывании срока предъявления исполнительного документа в рассматриваемой ситуации не применяются.

Доказательств оспаривания указанного постановления, признания его незаконным административным ответчиком, заинтересованным лицом не представлено, и на указанные обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ с исполнения отозван (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства следует, что взыскателем ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 в ОСП 

<

адрес> подано заявление «О направлении судебного приказа» без указания исходящей даты и исходящего номера, содержащее просьбу о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2, на предмет исполнения: сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 61).

Из книги учета исполнительных документов и сводки по исполнительному производству 373305/24/39004-ИП следует, что названный исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 373305/24/39004, передан судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> по базе АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53, 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-м судебным участком Центрального судебного района 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66).

Заинтересованным лицом – взыскателем ООО «

<

данные изъяты>» в материалы дела представлено заявление ООО «

<

данные изъяты>» «О направлении судебного приказа» (т.1 л.д. 74), с содержанием, аналогичным находящемуся на л.д. 61 т.1, на указанном заявлении имеется оттиск штампа ОСП 

<

адрес> и имеется рукописная дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74). 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что судебный приказ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

Поскольку указанный документ представлен стороной взыскателя, в материалах исполнительного производства такового документа не имеется, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, судом по ходатайству административного истца назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», период выполнения рукописной надписи «22.10.2024» в документе «О направлении судебного приказа» составляет не более полугода с момента начала исследования – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исследуемая рукописная надпись «22.10.2024» в указанном документе выполнена не ранее февраля 2025 года, что не соответствует временному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17).

Т.е., согласно заключению эксперта, дата ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (полгода с даты исследования ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представленный стороной взыскателя документ «О направлении судебного приказа» с датой ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным бесспорным доказательством, подтверждающим дату предъявления исполнительного документа к исполнению, и не принимается судом в качестве такового доказательства.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, данные базы АИС ФССП, представленные ОСП 

<

адрес>, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что исполнительный документ фактически предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ – т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

К заявлению о принятии к исполнению исполнительного документа не приложено соответствующее судебное решение о восстановлении ООО «Управляющая компания «Мой дом» срока предъявления вышеназванного судебного приказа к исполнению.

По смыслу положений ч. 3 статьи 21, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что заявление 

<

данные изъяты>» принято фактически в октябре 2024 года, а регистрация в системе произведена позже ввиду проблем с кадрами, являются несостоятельными, поскольку соответствующих достоверных допустимых бесспорных доказательств этому стороной административного ответчика не представлено. 

Тогда как в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таковых доказательств административным ответчиками не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

В части доводов административного истца о несоответствии предъявленного исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами (ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: в частности, для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении о направлении судебного приказа (т. 1 л.д. 61) указаны дата и место рождения должника, данные паспорта. 

В связи с чем отсутствие в судебном приказе даты и места рождения должника не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, незаконности действий судебного пристава –исполнителя в данной части суд не усматривает. 

Оспариваемое постановление о возбуждение ИП повлекло негативные последствия для административного истца, поскольку в рамках принудительного исполнения по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применялись меры принудительного исполнения.

В производстве Московского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., включая пени 

<

данные изъяты> руб., со ссылкой на вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-172).

С учетом изложенного выше требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по возбуждению исполнительного производства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО9 восстановить права истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом положений ст. 227 КАС РФ надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является возложение обязанности на старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда. В данном случае вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства относится в силу положений ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя, принимающего решение на конкретную дату в зависимости от установленных обстоятельств.

С учетом удовлетворения требований с УФССП России по 

<

адрес>, являющегося юридическим лицом (п. 12 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 64), подлежат взысканию судебные расходы по уплате административным истцом госпошлины в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 4), уплаченных ФИО2 при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 115).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО13 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, обязать старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО9 Яны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Секретарь ФИО8