судья в 1-ой инстанции: Смирнов С.Г.. Дело № 22к-838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания - Добрянской Ю.В.,

с участием прокуроров - Горба Б.В., ФИО3,

защитников - адвокатов Туйсузова А.З., Бубновой В.В., 

подсудимых - ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Бубновой В.В., действующей в интересах подсудимого ФИО1, и апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокуроров, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник-адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах подсудимого ФИО2, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, признать задержание ФИО2 незаконным, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в 

<

адрес>.

Приводя нормы национального и международного законодательства по вопросам порядка и основаниям избрания и продления мер пресечения, обращает внимание суда на то, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 15.11.2016 г. ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде содержания под стражей по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, инкриминируемые его подзащитному преступления следует считать преступлениями, совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что суд первой инстанции при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 постоянного места жительства, подменив понятия «место жительства» и «место регистрации», поскольку в соответствии с ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно и преимущественно проживает.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судебное разбирательство по делу осуществляется неэффективно, судебные заседания начинаются с большим опозданием ввиду ненадлежащей доставки подсудимых, находящихся под стражей, в связи с чем нарушаются разумные сроки судебного производства по уголовному делу, права и законные интересы ФИО2

Также обращает внимание суда на то, что при вынесении решения суд не учел, что ФИО2 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, в его собственности находится квартира, расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он имеет тесные социальные связи, проживает в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, который страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном уходе, ФИО2 занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно.

Кроме того указывает, что за время нахождения в СИЗО, состояние здоровья его подзащитного значительно ухудшилось, медицинская помощь надлежащим образом не оказывается, в связи с чем считает, что состояние здоровья является достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Считает, что суд не выяснил вопрос о возможности дальнейшего содержания его подзащитного под стражей в виду наличия у него заболевания, и не проверил, входит ли данное заболевание в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию лиц под стражей, утвержденный постановлением правительства РФ №3 от 14.01.2011 г.

Защитник-адвокат Бубнова В.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и суд при вынесении решения формально их перечислил, не проверив правомерность продления срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не учел состояние здоровья её подзащитного, который имеет тяжкое заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Кроме того указывает на тяжелую эпидемиологическую обстановку на территории Республики Крым в связи коронавирусной инфекцией, к которому наиболее подвержены лица, страдающие сахарным диабетом.

Обращает внимание суда на то, что государственным обвинителем не приведены какие-либо новые основания, оправдывающие продление меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также указывает, что её подзащитный является 

<

данные изъяты>, имеет плотные семейные узы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был официально трудоустроен, занимал руководящую должность, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что суд не аргументировал невозможность избраний в отношении её подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения, а также нарушил право на защиту, поскольку по устной договоренности заседание должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Приводя доводы, аналогичные доводам его защитника-адвоката Туйсузова А.З., указывает, что он активно содействовал восстановлению прав потерпевших, пострадавших от застройщика ООО «

<

данные изъяты>» и ряда других юридических лиц, возмещении ущерба в сумме более 60 млн. руб., что подтверждается показаниями потерпевших, которые ходатайствовали об изменении меры пресечения в отношении него.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производство Ялтинского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело для рассмотрения по существу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым обвиняемым ФИО1, ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Избранная ФИО2 мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, так как обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе двух тяжких, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, женат, имеет малолетнего ребенка, имущественный ущерб по уголовному делу не возмещен, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом отсутствие у подсудимого регистрации на территории Российской Федерации.

По смыслу закона суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы, в том числе и отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу. 

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оснований для повторной проверки обоснованности подозрений в причастности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО15 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции. Условия содержания под стражей проверены прокурором, приняты меры реагирования по устранению имеющихся недостатков, которые не свидетельствуют о невозможности содержания подсудимогоФИО2 под стражей. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника Туйсузова А.З., нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО15 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности судебного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Несвоевременная доставка подсудимых в судебное заседание не свидетельствует о допущенных судом нарушениях либо волоките при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья ФИО15 вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории всей Российской Федерации и Республики Крым, в частности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права обвиняемого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы защитника Туйсузова А.З. о необходимости принятия судом во внимание ходатайства потерпевшей об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку это не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом решения, так как суд, рассматривая вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, в соответствии со ст. 29 УПК РФ не связан мнением потерпевших при вынесении решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО15 на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что усиливает возможность наступления рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда в отношении подсудимого ФИО15 подлежит изменению в части указания срока, на который было продлено содержание под стражей.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО15 был продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ подсудимому срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который должна быть продлена мера пресечения, а также общий срок, в связи с чем резолютивная часть постановления суда подлежит изменению.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе: сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, из представленного материала следует, что судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не в полной мере.

Так, продлевая срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, учитывая данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, суд должным образом не учел его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально, а именно: сахарного диабета 1 типа, инсулинозависимости, хронического панкреатита, ожирения 1 степени. При этом сахарный диабет первого типа относится к тяжелым заболеваниям. Подсудимый находится под стражей длительное время, нуждается в дополнительном обследовании, состояние его здоровья ухудшается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, является 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Республики Крым, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей.

Учитывая общественную опасность инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений и находя обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершению вмененных ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что, для обеспечения необходимого процессуального поведения подсудимого в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей необходимо отказать и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства с установлением запретов, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что избрание данной меры пресечения будет полностью соответствовать требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

При этом избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определённых действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения, поскольку не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции 

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Избрать подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО1 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выход из которого возможен только с письменного разрешения суда либо в случае посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Запретить подсудимому ФИО1: 

1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, подсудимых без соответствующего разрешения суда;

3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган и суд.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 сроком на 03 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник