Дело № 2-2514/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонихиной Екатерины Андреевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Губареву Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Симонихина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Губареву Максиму Валерьевичу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Губарева М.В. и автомобиля ТС2, г/н №, под управлением Симонихиной Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля ТС1, г/н № Губарев М.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхования» (полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ года Симонихина Е.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 188567,12 рублей. Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП Атанесову В.А. «Ростов-СИТИ». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ИП Атанесов В.А. «Ростов-СИТИ», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 400500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения. Однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188432,88 рублей, взыскать с Губарева М.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанас Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 185732,88 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с Губарева Максима Валерьевича в свою пользу ущерб в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец Симонихина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Группа Ренессанас Страхование» Артемова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Губарев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Губарева М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Губарева М.В., и автомобиля ТС2, г/н №, под управлением Симонихиной Е.А., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, г/н № Губарев М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису серия №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1885671,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 23204,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП Атанесову В.А.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Атанесовым В.А., размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 400500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения. Однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля ТС2», госномер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. При том что до заявленного происшествия диск правого переднего и диск правого заднего колеса автомобиля ТС2», госномер № имели ряд линейных царапин, при этом определить были ли данные повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, или ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, в связи с тем, что фото автомобиля после данных событий не представлены. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2», госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 397300 рублей 00 копеек (Триста девяносто семь тысяч триста рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года не определялась по причине того, что ни один из существующих на момент исследования методов определения утраты товарной стоимости не может быть применен в связи с тем, что возраст и эксплуатационный износ ТС на момент происшествия превышают допустимые значения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО1, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», сторонами не оспорен, равно как не подвергнуто сомнению и само заключение, выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 185528,09 рублей (397300 - 188567,12 - 23204,79) = 185528,09 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185528,09 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 19.05.2017 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 185528,09 рублей согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (224 дня);

185528,09 * 1% * 224 = 415582,92 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 400000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 92764,04 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактический размер ущерба от ДТП превышает взысканную сумму страхового возмещения и предельные размеры страховой суммы, которая подлежит возмещению за счет страховой организации, в связи с чем суд находит требования истца, заявленные к ФИО2, необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 6000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 6000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании потовых расходов в размере 300 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость их несения, так как и истец и представитель истца проживают в г. Ростове-на-Дону и обладают возможностью непосредственного представления документов в суд, без использования почтовой связи.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной трансортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы составляет 36630 рублей 12 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9355 рублей 28 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 185528 рублей 09 копеек, сумму неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 92764 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9355 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья