РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием защитника ФИО1-Трифонова О.Н., представителя ФИО2-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трифонова О.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник Трифонов О.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, решения. 

В судебном заседании защитник Трифонов О.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1, конкретно п.9.1 и п.10. ПДД РФ. Исходя из схемы ДТП видно, что проезжая часть в месте ДТП не асфальтированная, грунтовая, в снежном накате, однополосная, не имеет какой-либо дорожной разметки и знаком регламентирующих дорожное движение. Таким образом, нарушить п.9.1 ФИО1 не могла. 

Фактические обстоятельства ДТП указывают, что ФИО1 действовала в соответствии с требованиями ПДД. Так ФИО1 управляя автомобилем Инфинити, следовала по 

<

адрес> в направлении 102 мкр. Поскольку дорога была не асфальтированной, грунтовой, скользкой, имела неровности, ширина проезжей части в зимних условиях позволяла движение одного автомобиля. Цой управляла автомобилем со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по дороге, она на расстоянии метров за 100 увидела, что во встречном направлении появилась машина Тойота Рав4, водитель которой вел автомобиль с большей скоростью чем она. Увидев автомобиль, Цой начала прижиматься к правому краю дороги, выезжая за пределы накатанной дороги. В этот момент, из-за того, что правый край проезжей части был чуть выше накатанной части и скользкая дорога, заднюю часть машины стало заносить на дорогу. Увидев это, ФИО1 применила торможение, и ее автомобиль остановился. В этот момент она увидела, что автомобиль Тойота Рав4 продолжает двигаться в ее направлении с такой же скоростью, не применяя никаких мер к снижению скорости, и в последний момент стал отворачивать от машины ФИО1, после чего произошел удар в заднее левое крыло автомобиля Цой и отбросило автомобиль назад примерно на 1 м. Просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ФИО2 ФИО3 считает, что постановление ГИБДД вынесено законно и обоснованно, действительно произошло ДТП, ФИО1 выехала на полосу встречного движения. На фото видно, что ДТП произошло на полосе встречного движения для ФИО1 Ширина проезжей части позволяет разъехаться двум автомобилям. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема, с которой как Цой и ФИО2 согласились. По данной схеме видно, что ДТП произошло на полосе встречного для ФИО1 движения. ФИО1 нарушила ПДД, которые указали сотрудники ГИБДД. ФИО1 передвигалась на полосе встречного движения на летней резине, поэтому не смогла вовремя остановиться и выехала на встречную полосу. 

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 суду пояснил, что им при выезде на место ДТП в действиях ФИО1 были выявлены нарушения п.9.1., п. 10.1, выразившиеся в нарушении правил расположения ТС на проезжей части, а водитель должен учитывать дорожные условия и дорожное покрытие и вести свое ТС, соблюдая такую скорость, чтобы избежать столкновения. Согласно п. 9.1 ПДД, когда проезжая часть не определяется дорожными знаками и разметками, слева полоса от водителя считается как встречная полоса. Учитывая, что ФИО1 были нарушены данные пункты правил, им было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ. Также она привлечена к административной ответственности за использование летней резины на задней оси ТС по ст. 12.5 ч 1 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движений, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Инфинити М35Х», с государственным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «Тойота Рав4», с государственным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения. 

При этом установлено, что водитель ФИО1 нарушила п.9.1, п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению сокрости вплоть до полной остановки транспортного средства; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями представителя ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, письменным объяснением участников ДТП - ФИО1 и ФИО2, фотосъемкой. В частности, из письменных объяснений ФИО1 следует, что заднюю часть ее автомашины вынесло на середину дороги, вследствие чего встречная машина врезалась в заднюю часть ее автомашины. В соответствии с объяснением ФИО6, при торможении автомобиля Инфинити занесло заднюю часть авто, в связи с чем произошло столкновение.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС дана верная оценка собранным по делу доказательствам и вынесено законное и обоснованное решение о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1, п.9.1 ПДД, что повлекло привлечение последней к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ. Соответственно решение заместителя батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ об оставлении постановления без изменения соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления, решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Трифонова О.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Болотова Ж.Т.