Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-384/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести постройки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка по адресу: ... является ответчик. В результате замера, она обнаружила, что площадь фактически занимаемого участка меньше, чем в правоустанавливающих документах. Согласно заключению кадастрового инженера, деревянный забор со стороны участка ответчика возведен на её земельном участке, в результате чего образовалось наложение границ земельного участка на площади 112 кв.м. Со слов бывшего собственника земельного участка №, ранее между участками, по меже были установлены колышки. Ответчик возвела забор и постройки после проведения межевания, нарушив установленную границу земельных участков № и №. В правлении СНТ «

<

данные изъяты>» также обнаружено занятие ответчиком части её земельного участка. Ответчик от мирного урегулирования спора уклонилась, фактически пользуется частью земельного участка, который ей не принадлежит, площадью 112 кв.м., чем нарушает её права, как собственника земельного участка. Кроме того, ответчик возвела на принадлежащем ей участке постройки: деревянный забор, теплицу, погреб, которые являются самовольными, поскольку возведены на участке, который ей не принадлежит.

Просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ... на площади наложения границ - 112 кв.м. с земельным участком по адресу: ...; обязать ответчика снести деревянный забор, теплицу, погреб, возведенные на части земельного участка, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в общей сумме 8315 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске. Суду пояснила, что ответчик после приватизации переставила столбы на участке, потому что не проходила на её участок машина с навозом. 

В судебном заседании ответчик иск признала добровольно, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. После разъяснения судом последствий признания иска, разъяснения права на подачу встречного иска о признании права собственности на часть земельного участка, пояснила, что её мнение о признании иска не изменилось, она не намерена подавать встречный иск, намерена снести постройки и продать земельный участок, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании истец, представитель третьего лица СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании Устава, не возражали принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск...

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд не принимает признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изм.) (далее по тексту Федеральный Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения, вступать в члены таких объединений, а могут вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст.ст. 4, 8).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1 501 кв.м. (далее земельный участок №), что подтверждается договором купли-продажи от **, заключенным с ФИО4

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.

Земельный участок был предоставлен ФИО4 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от ** №.

Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1 465 кв.м. (далее земельный участок №), предоставленный ответчику распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от ** №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **.

По заявлению истца, кадастровым инженером Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5 от ** был произведен вынос границ земельного участка №, по результатам которого выявлено, что деревянный забор со стороны смежного земельного участка №, возведен на смежном земельном участке №. В результате произошло наложение границ земельного участка № на земельный участок №. Площадь наложения на земельный участок № составила 112 кв.м., составлена схема расположения земельных участков.

Как следует из дела об административном правонарушении №, ** по заявлению истца государственным инспектором по использованию и охране земель по ... и ... ФИО6 составлен акт обследования земельных отношений, утвержденный начальником Ангарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по ... ФИО7, в котором указано об установлении ограждения на земельном участке № за счет занятия земельного участка №, площадью 212 кв.м.; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от **. 

Постановлением о назначении административного наказания Ангарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по ... от **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 212 кв.м., расположенного смежно с земельный участком, по адресу: ..., кадастровый номер №, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 5 000 руб.

В указанных документах допущена описка в размере площади наложения земельных участков, которая фактически составляет 112 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

П.2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1, была самовольно занята часть земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, площадь наложения составила 112 кв.м. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на самовольно занятом ответчиком земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком возведены самовольные постройки: деревянный забор, теплица, погреб. Доказательств обратного, а также возведения указанных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5 от **, делом об административном правонарушении №, фотографиями, а также не оспорены ответчиком. Ответчик иск признала добровольно, встречных требований к истцу о признании права собственности на часть земельного участка, на котором расположены самовольные постройки не предъявила. Истец, как собственник земельного участка №, часть которого занята постройками ответчика, вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и возложения обязанности снести указанные постройки, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что иск удовлетворен, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов. Истец просит взыскать судебные расходы в размере 8315 руб., из которых: 5 000 руб. – расходы на составление заключения кадастрового инженера, 812 руб. – расходы на получение кадастровых выписок; 203 руб. –расходы на получение выписки из ЕГРП; 2000 руб. –расходы за составление иска; 300 руб. –расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. Ответчик в данной части требовани также признала добровольно, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести постройки, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ... на площади наложения границ - 112 кв.м. с земельным участком по адресу: ....

Обязать ФИО1 снести деревянный забор, теплицу, погреб, возведенные на части земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 8315 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.02.2017.

Судья Э.А.Куркутова