П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Трубицыной Ю.М. 

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Шелухиной Н.М.

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, пенсионера, вдовца, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

Содержится под стражей с 16 августа 2017 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к сыну Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, ножом нанес ему один удар в живот, причинив своими действиями Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с локализацией кожной раны на 5 см ниже мочевидного отростка и на 3 см левее, с повреждением по ходу раневого канала третьего сегмента печени по диафрагмальной поверхности с внутрибрюшным кровотечением, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу в верх, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где ФИО3, будучи допрошенным в присутствии адвоката, признавая вину полностью, пояснил, что 8 марта 29017 года он вместе с сыновьями Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 находясь дома, распивал спиртные напитки. Когда ФИО7 вышла на улицу, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний систематически употребляет спиртные напитки, не работает и ничего не хочет делать по дому. В ходе ссоры Потерпевший №1 ушел в комнату. Он продолжал злиться и пошел за сыном в комнату, где продолжил ругаться, при этом замахнулся на него металлической тростью, которую сын забрал и выбросил, что его еще больше разозлило. Он вышел на кухню, взял нож с рукояткой бело-сине-красного цвета и вернулся в комнату. Потерпевший №1 стоял спиной, но когда он зашел, повернулся лицом. Он сразу же с силой нанес ножом удар в живот Потерпевший №1, после чего, вытащил нож и вышел из комнаты. Сын вышел за ним и бросился на него, они стали бороться, он увидел, что у него футболка в крови. ( л.д. 87-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании потерпевшим признан ФИО8, который суду пояснил, что Потерпевший №1 – его брат. Он умер. 9 марта 2017 года он вернулся с работы домой. Потерпевший №1 лежал на диване, на животе у него была кровь. Он сказал, что отец ударил его ножом. Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, отца это злило. Скорую помощь вызвала ФИО7

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, где Потерпевший №1 пояснил, что 8 марта 2017 года дома вместе с отцом распивали спиртные напитки. ФИО3 стал говорить ему, что он ничего не делает дома, они поспорили, и он ушел в свою комнату. Отец зашел с ножом в руках, нанес ему удар ножом в живот, все произошло очень быстро. В это время зашла ФИО7 Он сказал последней, что удар нанес отец. Удар он нанес кухонным ножом.( л.д.18-20).

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 ч. 1 УК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9 на предварительном следствии.

ФИО7 на предварительном следствии пояснила, что во время распития спиртных напитков никаких ссор не было. Она выходила из дома, чтобы затопить печь. Вернулась в дом примерно через 10-15 минут и увидела, что Потерпевший №1 на кухне нет. Пошла в комнату, Потерпевший №1 шел ей навстречу, согнувшись, и держался рукой за левый бок. На ее вопрос, сообщил, что «батя пырнул». Она подняла футболку и увидела рану и кровь. После этого, ФИО3 и Потерпевший №1 начали бороться, при этом никаких телесных повреждений друг другу не наносили. Она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. ( л.д.24-26).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснила, что 9 марта 2017 года примерно в 10 часов 30 минут к ней прибежала ФИО7 и сообщила, что ФИО3 ножом порезал Потерпевший №1 Она вызвала скорую помощь ( л.д.30).

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, ( л.д.8-13),

Протоколом осмотра ножа и футболки с участием ФИО3 ФИО3 пояснил, что, именно, этим ножом нанес удар Потерпевший №1( л.д. 43-45),

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому колото-резаное повреждение на футболке, могло быть нанесено ножом, изъятым во время осмотра места происшествия ( л.д.61-64).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с локализацией кожной раны на 5 см ниже мочевидного отростка и на 3 см левее, с повреждением по ходу раневого канала третьего сегмента печени по диафрагмальной поверхности с внутрибрюшным кровотечением, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу в верх, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение возникло от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Количество ударов было одно. Повреждени е могло образоваться при указанных обстоятельствах и в срок. ( л.д.77-78).

Допросив потерпевшего ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, на предварительном следствии, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверно установлено, что телесное повреждение причинено Потерпевший №1 ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями трасологической и судебно-медицинской экспертиз.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство – кухонный нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, футболку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.99), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д.98), имеет постоянное место жительства, преступление совершил впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место, способ совершения преступления), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что данное состояние не послужило поводом для совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, который просит подсудимого строго не наказывать, возраста подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Так как в действиях ФИО2 усматривается обстоятельство – смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав при перемене постоянного места жительства, уведомлять об этом уголовно исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить из - под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства – кухонный нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, футболку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в 

<

адрес>вом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.