Дело № 2-3132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М., истца ФИО1 представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29 мая 2014 года при несении службы в УМВД РФ по г. Кызылу в должности 

<

данные изъяты>, находясь возле калитки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подверглась нападению и укусам 2 больших агрессивных собак породы «алабай» (среднеазиатская овчарка). Собаки находились без привязных цепей и намордников, свободно бегали по двору. Ответчик, хозяин собак, не следил за поведением своих собак, не держал их в специально отведенном месте типа вольера. В результате нападения собак был причинен вред здоровью истца, а также моральный и материальный вред. Истец получила укушено-рваную рану правого плеча, голени с повреждением мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, частично – мышц голени, укушенные ссадины левой ягодичной области. В результате посттравматической вялогранилирующей раны правого плеча, голени 17.06.2014 истцу была проведена операция: аутодермопластика расщепленным лоскутом ран правого плеча, голени. Из-за укусов собак обезображена правая рука и голень, которые выглядят не эстетично, истец чувствует себя ущемленной, стесняется носить одежду с короткими рукавами. Истец перенесла моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран, ежедневных процедур по смене повязок. Испытала сильный стресс. Понесла расходы на медицинское лечение в размере 12993 рублей. Была испорчена одежда истца: плащ, колготки, юбка, рыночная стоимость которых по состоянию на 29.05.2014 составила 5668 рублей. 

Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 12993 рубля, расходы за испорченную одежду в размере 5668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с уточненным исковым заявлением, подал письменное возражение, в котором указал, что в уточненном исковом заявлении истец не указал, какой закон или нормативный акт нарушен ответчиком ФИО2, в чем выразилась вина ответчика и имеется ли причинно-следственная связь с действиями ответчика и наступившими последствиями. Нуждаемость в пластической операции определяется желанием самой ФИО1 а не медицинскими показаниями. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании, должна определяться судом. В уточненном заявлении истец сослался на отчет № 2017-10 Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 29 сентября 2017 года, по установлению рыночной стоимости испорченных вещей (плащ, колготки, юбка). Однако, для заключения необходимо представить специалисту испорченные вещи, имеющие конкретные признаки (страна изготовления, используемый материал, описание повреждений) и которые были надеты в момент инцидента, а не установление факта стоимости перечисленных вещей по положению на 29 мая 2014 года. Ссылка на энциклопедическую справку с описанием породы собаки «Алабай» не состоятельна и не дает основания для отнесения собаки ответчика к определенной породе, так как никто не подвергал собаку осмотру с привлечением специалиста собаковода. Сам ФИО2 давал пояснения суду, что его собака является помесью с «дворнягой». Утверждение истца, что она понесла расходы на медицинское лечение размере 12 993 рубля ничем в уточненном исковом заявлении не подтверждено, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения и исследования судом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали по указанным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержав доводы письменного возражения.

Прокурор Ооржак А.М. в своем заключении указала, что материалами дела подтверждается факт укусов истца собаками ответчика, в результате чего ей причинены телесные повреждения. Считает, что хозяин собак должен был содержать их в вольере. Полагает, что иск должен быть удовлетворен частично, определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, и взыскать расходы на лечение и испорченные вещи.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки, собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 150, статьи 151 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Республиканская больница № 1» следует, что ФИО1 поступила 29.05.2014 в 19.30 в отделение травматологии с диагнозом: укушенные рванные раны правого плеча, правой голени, укушенные ссадины левой ягодичной области. 

Согласно результатам осмотра врача травматолога ФИО8 от 29.05.2014, время осмотра 20.00, пациент ФИО1. доставлена машиной СМП, поставлен диагноз: укушено-рванные раны правого плеча, правой голени, укушенные ссадины левой ягодичной области.

Из справки № 7740/314, выданной ожоговым отделением ГБУЗ Республиканская больница № 1 следует, что ФИО1 поступила 29.05.2014, выписана 25.06.2014, клинический диагноз: посттравматическая вялогранулирующая рана правого плеча, голени. С 29.05.2014 по 16.06.2014 находилась в травматологическом отделении с диагнозом: укушено-рванные раны правого плеча, правой голени, укушенные ссадины левой ягодичной области (Повреждение мягких тканей – подкожно-жировая клетчатка, частично – мышца голени). 17.06.2014 выполнена операция: Аутодермопластика расщепленным лоскутом ран правого плеча, голени. 

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» 28.07.2014 № 591, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом и ожоговом отделениях Республиканской больницы № 1 г. Кызыла, амбулаторном лечении у травматолога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» по поводу: укушено- рванной раны правого плеча, голени с повреждением мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, частично – мышцы голени. Укушенные ссадины левой ягодичной области. Посттравматическая вялогранулирующая рана правого плеча, голени от 29.05.2014. Операция 17.06.2014: Аутодермопластика расщепленным лоскутом ран правого плеча, голени, что в соответствии с раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии). 

Согласно письму начальника отделения по работе с личным составом УМВД России по г. Кызылу ФИО25 от 14.07.2017 № 29/14834 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Кызылу майор полиции ФИО1 с 29 мая по 25 июня 2014 года находилась на больничном.

Согласно письму начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва» ФИО10, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 29.05.2014 по 25.06.2014 в травматологическом и ожоговом отделениях Республиканской больницы № 1, с 26.06.2014 по 04.07.2014 на амбулаторном долечивании в госпитале МСЧ МВД России по Республике Тыва с диагнозом: укушенная рванная рана правого плеча, голени с повреждением мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, частично мышц голени. Укушенные ссадины левой ягодичной области. Посттравматическая вялогранулирующая рана правого плеча, голени от 29.05.2014. Операция 17.06.2014: Аутодермопластика расщепленным лоскутом ран правого плеча, голени.

В соответствии с сообщением от 29.05.2017 № 22566, направленным на имя начальника УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11, 29 мая 2014 в 19 часов 15 минут по 

<

адрес>, возле дома, сотрудника дознания ФИО1 покусали собаки. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.05.2014 №, следует, что 29 мая 2014 в 19.30 ФИО1 поступила в ЦРБ с укушенными рваными ранами правого плеча, правой голени, царапинами ягодичной области.

Из объяснения ФИО12 от 29.05.2014 следует, что 29 мая 2014 около 19 часов неизвестная ей женщина тувинской национальности целенаправленно вошла во двор их дома. Собака по кличке «Малыш» кинулась на нее и схватила за подол, женщина испугалась, стала выходить и вытянула за собой собаку. В это время подбежала вторая собака по кличке «Кира». ФИО12 с трудом поймала обеих собак и с помощью зятя посадила их на цепь. 

Из объяснения от 29.05.2014, полученного у майора полиции ФИО1 следует, что в связи с исполнением служебных обязанностей прибыла по адресу: 

<

адрес>, калитка оказалась не запертой на ключ, она просунула голову, чтобы посмотреть, есть ли собаки, и в это момент на нее напали две большие собаки породы алабай. 

Из протокола об административном правонарушении от 01.06.2014, составленного страшим УУП ОУУ и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу ФИО15, следует, что 29 мая 2014 в 19 часов 15 минут гражданин ФИО2 по адресу: 

<

адрес> допустил по неосторожности нападение домашнего животного на гражданку ФИО1 с причинением вреда здоровью человека, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 5.1 КоАП РТ. 

Письмом УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об административном правонарушении от 01.06.2014 по факту нарушения правил содержания домашних животных, составленный в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 5 ст. 5.1 КоАП РТ, был направлен в административную комиссию Мэрии г. Кызыла для рассмотрения и принятия решения. 

Из письма председателя административной комиссии городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» ФИО31 от 02.10.2017 № 14-04-05/205 следует, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 5 ст. 5.1 КоАП РТ, не рассматривался на заседании административной комиссии городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в связи с тем, что 16.06.2014 ст. 5.1 КоАП РТ утратила силу. 

По ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО32 ФИО13

Свидетель ФИО15 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции. От ФИО1 поступало заявление (точную дату не помнит) о том, что по 

<

адрес> ее покусала собака. В то время он замещал участкового уполномоченного, который находился в отпуске. При разбирательстве установлено, что в ограде были большие собаки на цепи, вольера не было. На воротах таблички «Осторожно! Злая собака!» не было. Хозяин собаки подтвердил, что собаки его, он же пояснил, что потерпевшая сама без приглашения зашла в ограду дома. При дворовом обходе сосед пояснил, что видел это событие. Это видел и велосипедист, проезжавший мимо, который отпугнул велосипедом собаку, выбежавшую из ограды. Он составил протокол об административном правонарушении и направил в Мэрию г. Кызыла на рассмотрение. 

Свидетель ФИО32 показала суду, что работает врачом-хирургом, в 2014 году она работала в ожоговом отделении Республиканской больницы № 1. К ним, в ожоговое отделение, поступила ФИО1 по направлению от травматолога. В ожоговом отделении лечат не только ожоги, но осуществляют посттравматическое лечение. Вялогранулирующие раны сами не заживают, для закрытия такой раны необходима пересадка кожи. У ФИО1 была очень глубокая вялогранулирующая рана, доходившая до мышц. Рана от укусов собаки. Ей сделали операцию по аутедермопластике. Кожу брали у нее же, с ее бедра. Данная операция была вызвана необходимостью, поскольку рана сама не зажила бы. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что является соседом ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>. Три года назад видел как к дому соседа подъехала белая иномарка, из нее вышла женщина. Потом услышал крик, лай собаки, увидел, что вышла женщина и оттащила собаку. Женщина кричала, ей оказывали помощь, обрабатывали перекисью водорода руку. Это видел также какой-то парень.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, логичными, не противоречивыми, подтверждают пояснения истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Таким образом, из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате нападения собак, принадлежащих ФИО2 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения собак, принадлежащих ФИО2, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба, понесенного на лечение. 

Истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 12 993 рублей. В подтверждение несения расходов на указанную сумму, истица представила кассовые и товарные чеки.

Изучив кассовые и товарные чеки, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами лишь часть из них, которые связаны с расходами на лечение ран, полученных в результате укуса собак.

- кассовый чек от 07.06.2014 ООО «Манла» на приобретение воды для инъекций стоимостью 26 рублей;

- в кассовом чеке о 02.08.2014 ПБОЮЛ ФИО5 товары: вата хирургическая – 29,50 рублей, лидокаин – 28,40 рублей, левомеколь мазь – 86,30 рублей;

- кассовый чек от 18.06.2014 ООО «Манла» на приобретение бинта эластичного на общую сумму 66 рублей;

- договор на оказание платной медицинской услуг о 17.06.2014, кассовый чек об оплате услуги в сумме 1500 рублей.

Всего на сумму 1736,2 рублей.

Относительно иных кассовых и товарных чеков суд полагает, что они не могут быть признаны допустимыми и относимыми, поскольку:

- кассовые чеки по приобретению бензина А-95, не связаны с лечением;

- кассовые чеки аптек по приобретению таких товаров и медицинских препаратов как термометр, Синекод, нурофен, вода «Фрутоняня», интерферон, пипетка, мукалтин, левомицетин, алфавит мамино здоровье, тамифлю, фитамин D3, бриллиантовая зелень, палочки ватные, сульфацил натрия, крем для рук и ногтей «Домашний доктор», крем для лица омолаживающий «Домашний доктор», аква марис капли назальные детские, не связаны с лечением ран;

- товарные чеки по приобретению тапочек, носков, зубной щетки, зубной пасты, туалетной бумаги, салфеток, расчески, продуктов, детского питания также не связаны с лечением ран.

Истец также просила взыскать материальные расходы за испорченную одежду в размере 5668 рублей. 

Истцом был представлен отчет № 2017-10 от 25.09.2017, подготовленный Торгово-промышленной палатой Республики Тыва, из которого следует, что рыночная стоимость, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 29.05.2014 составляет: плащ – 3963 рублей, колготки – 163 рублей, юбка – 1545 рублей. 

В связи с тем, что истцом расходы за испорченную одежду документально не подтверждены, а представленный отчет торгово-промышленной платы Республики Тыва подтверждает только рыночную стоимость одежды, а не размер понесенных истцом убытков, то исковые требования о взыскании расходов за испорченную одежду в размере 5668 рублей не подлежат удовлетворению. 

Поскольку данный отчет торгово-промышленной платы Республики Тыва не принимается за основу решения, то расходы на его составление возмещению не подлежат. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ФИО2, причинение истцу ФИО1 тяжелого вреда здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб в размере 1736,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат