Дело № 2а-6404/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО «Альфа Сургут», общество) обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Челябинске было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями: установить конкретные даты выплаты заработной платы в соответствии с требованием трудового законодательства (п. 1), в трудовом договоре указывать условия труда на рабочем месте, место работы (п. 2), перечень документов, необходимых для предъявления работником, привести в соответствие требованиями (п. 3). Указанное предписание ООО «Альфа Сургут» считает незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение п. 87 приказа Минтруда России от 30.10.2012 года № 354н, перечень требований об устранении нарушений не конкретизирован, из содержания указанных пунктов невозможно установить объем мероприятий, которые необходимо выполнить. 

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковом заявлению. 

Представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступило заявление ФИО4 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Альфа Сургут» в части невыплаты заработной платы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для рассмотрения по компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Альфа Сургут», место нахождения: 

<

адрес> (юридический адрес): 

<

адрес> (фактическое местонахождение органов управления и документов).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе, что в нарушение ст. 136 ТК РФ в представленных документах работодателем конкретная дата выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре отсутствует, в положении об оплате труда и премировании указан временной промежуток выплаты заработной платы; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с работником ФИО4, не указаны условия труда на рабочем месте, место работы; в пункте 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа Сургут» работодатель указывает обязательные требования к документам при приеме на работу, которые противоречат требованиям ст. 65 ТК РФ.

В соответствии с предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на директора ООО «Альфа Сургут» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: 

1) установить конкретные даты выплаты заработной платы в соответствии с требованием трудового законодательства (основание ст. 136 ТК РФ); 

2) в трудовых договорах указывать: условия труда на рабочем месте, место работы (основание ст. 57 ТК РФ);

3) перечень документов, необходимых для предъявления работником, привести в соответствие требованиям ст. 65 ТК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указывает, в том числе на то, что перечень требований об устранении нарушений в предписании не конкретизирован, что делает невозможным исполнение данного предписания.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Сургут» об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обществом были разработаны и утверждены правила внутреннего трудового распорядка с установлением даты выплаты заработной платы, перечень документов необходимых для предъявления работником при трудоустройстве приведен в соответствие с требованиями; сотруднику отдела кадров поручено при заключении трудовых договоров прописывать место работы работника, а также в разделе 6 заключаемых трудовых договоров прописывать условия труда на рабочем месте.

Указанное свидетельствует о том, что у истца при исполнении предписания каких-либо неясностей в части исполнения предписания не возникло.

Так, согласно ст. 136 ТК РФ, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В пункте 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ названного трудового договора содержится отсылочное условие, в соответствии с которым выплата заработной платы производится в порядке и в сроки, установленные в положении об оплате труда и премировании, не реже чем каждые полмесяца, согласно ТК РФ.

Пунктом 7.8 Положения об оплате труда и премировании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы: 15 число текущего месяца – окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по 29 – выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, последний день месяца – аванс за текущий месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что периодичность выплаты заработной платы в организации установлена пунктом 7.8 Положения об оплате труда и премировании. При этом дополнительное установление такого условия в трудовых договорах действующее законодательство не предусматривает. Поэтому требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления конкретных дат выплаты заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства не основано на законе. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

По смыслу трудового законодательства в трудовом договоре необходимо указывать адрес местонахождения работодателя (место работы) в том случае, когда он отличается от адреса места нахождения единоличного исполнительного органа организации. В противном случае будет затруднительно определить, куда именно должен прибыть работник для выполнения своих обязанностей. Для розничных торговых организаций, имеющих массу точек даже в пределах одного города, в договоре указываются как сам работодатель, так и обособленное структурное подразделение, куда принимается работник.

В рассматриваемом случае в представленном административным истцом трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.2 указано, что работник принимается на работу в магазины работодателя в г. Ханты-Мансийск. 

Само общество, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес в г. Сургуте.

Из материалов проверки, а также пояснений стороны истца, следует, что на территории г. Ханты-Мансийска осуществляют деятельность 16 обособленных подразделений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование Государственной инспекции труда в Челябинской области об указании места работы в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а именно с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Кроме того, в ст. 57 ТК РФ, также содержится требование о необходимости включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте.

Как указано в ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Необходимость определить, в каких именно условиях будет работать будущий работник, связана с тем, что наличие определенных условий труда (вредных, опасных, тяжелых) влечет за собой обязанность работодателя предоставить работнику установленные законодательством РФ льготы (оплата в повышенном размере, дополнительные дни отдыха и др.).

Условия труда определяются на основании специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно ст. 14 указанного Закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Класс условий труда вписывается в трудовой договор в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда применительно к тому рабочему месту, которое предназначено данному работнику.

Трудовой договор с работниками должен содержать информацию об условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда (включая информацию об оптимальных и допустимых условиях труда).

Из представленной в материалы дела карты №44 специальной оценки условий труда «продавца-кассира» установлен итоговый класс условий труда – 2 (допустимые).

Изложенное в п. 6.1 трудового договора условие, согласно которому: «Условия труда работника являются допустимыми, отвечают требованиям охраны и гигиены труда. Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда», не является нарушением трудового законодательства.

Помимо этого, в ст. 65 ТК РФ установлен перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю.

Данной нормой запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа Сургут» в нарушение требований ст. 65 ТК РФ в перечне документов, обязательных при приеме на работу, содержится документ, не предусмотренный трудовым законодательством, а именно медицинская книжка работника.

Таким образом, требование административного ответчика о приведении указанного перечня в соответствии со ст. 65 ТК РФ, следует признать обоснованным. 

Доводы административного истца о том, что перечень документов, изложенный в п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка является рекомендательным, суд расценивает как неверные, поскольку формулировка п.2.2 Правил свидетельствует об обязанности работника предоставить указанные документы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы, выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

Согласно оспариваемому предписанию, срок выполнения выявленных в ходе проверки нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения пунктов предписания в установленный срок не представлено, кроме того, как указано выше, само предписание в установленный срок исполнено обществом.

Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения проверки в связи с отсутствием её согласования с прокуратурой, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на неполучение обществом распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, также не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку о проведении внеплановой документарной проверки общество было извещено через своего представителя, все запрошенные в распоряжении документы, представлены истцом. 

Нарушений территориальной подведомственности судом также не установлено, поскольку, как изложено выше, проверка проведена Государственной инспекцией труда в Челябинской области на основании заявления ФИО4, перенаправленного Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для рассмотрения по компетенции, по месту нахождения органов управления и документов – 

<

адрес>.

Разрешая доводы административного истца о том, что в ходе проверки инспектор вышел за пределы доводов заявителя жалобы, суд отмечает следующее. 

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного догов

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Челябинской области действовала в пределах своих полномочий. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа Сургут» в части отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Челябинской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» пункта 1 «Установить конкретные даты выплаты заработной платы в соответствии с требованием трудового законодательства», в части пункта 2 «В трудовых договорах указывать условия труда на рабочем месте».

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу ______________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь